АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-5410/2016

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

ФИО1 по доверенности от 09.07.2024 № 34-25/10,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Водоканал» ФИО2:

Родченко С.С. по доверенности от 02.04.2025 № 219-04/2025

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Водоканал» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025

по делу № А29-5410/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании незаконными действий конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация муниципального образования городского округа Воркута,

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Республике Коми,

ассоциация «Саморегулируемая организация

«Объединение арбитражных управляющих «Лидер»,

общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита»,

общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление городского хозяйства и благоустройства

администрации муниципального образования городского округа Воркута,

комитет по управлению муниципальным имуществом

администрации муниципального образования городского округа Воркута,

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действий ФИО3 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Водоканал», выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей на сумму 47 638 102 рубля 95 копеек.

Арбитражный суд определением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2021, удовлетворил заявленное требование: признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей платежными поручениями, наименование платежа которых имеют ссылки на текущий платеж первой очереди и протокол комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования городского округа Воркута (далее – КЧС МО ГО Воркута), в сумме 47 638 102 рублей 95 копеек.

Определением от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027(4) Верховный Суд Российской Федерации отменил определение суда первой инстанции от 22.09.2020, постановление апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление суда округа от 21.10.2021, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В ходе нового рассмотрения спора уполномоченный орган уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по нарушению очередности погашения текущих платежей, совершенных с 08.10.2019 по 21.05.2020, на сумму 35 606 504 рубля 12 копеек.

По итогам повторного рассмотрения спора суд первой инстанции определением от 07.06.2023 удовлетворил заявление частично, признав незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, совершенных с 08.10.2019 по 21.05.2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 на сумму 204 295 рублей и общества с ограниченной ответственностью «Технологии 21 века» на сумму 56 000 рублей платежными поручениями, наименование платежа которых имеют ссылки на текущий платеж первой очереди и протокол КЧС МО ГО Воркута.

Уполномоченный орган при рассмотрении его апелляционной жалобы на определение от 07.06.2023 в суде апелляционной инстанции сослался на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, совершенных с 08.10.2019 по 21.05.2020, на сумму 28 939 854 рубля 81 копейка.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2023 оставил определение суда первой инстанции в обжалованной части без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.04.2024 отменил определение суда первой инстанции от 07.06.2023 и постановление апелляционного суда от 26.12.2023 и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в совершении следующих платежей:

1. Затраты на обучение (без командировочных) на общую сумму 138 210 рублей, в том числе:

- 90 000 рублей – ООО УПЦ «Цесна» – повышение квалификации в области промышленной безопасности (акты от 27.12.2019 № 990, от 28.05.2020 № 359),

- 30 000 рублей – ООО МУЦ ДРЛ «Образовательный стандарт» – курсы повышения квалификации (акт от 25.05.2020 № ЩНА0605/20),

- 18 210 рублей – ЧУДПО ИПИПКС – повышение квалификации персонала лаборатории (акты от 28.04.2020, от 29.05.2019 № СЮ/М-00536/19).

2. Интернет и услуги связи на общую сумму 154 400 рублей, в том числе:

- 146 000 рублей – ПАО «МТС»,

- 8400 рублей – ООО «Т2 Мобайл».

3. Информационные услуги (сопровождение и адаптация программ «Консультант Плюс Коми») на сумму 301 563 рубля 60 копеек – ООО «КонсультанПлюсКоми.

4. Лицензирование и сертификация на общую сумму 96 884 рубля, в том числе:

- 78 884 рубля – ООО «Профессионал СПС» – бухгалтерская справочная система «Система Главбух» (акт от 13.02.2020 № 52),

- 18 000 рублей – ООО «Технология успеха» – установка и использование программного обеспечения для ЭВМ (акт от 16.06.2020 № 880).

5. Материалы на ИТ, ремонт и эксплуатация ИТ на общую сумму 831 750 рублей, в том числе:

- 830 030 рублей – ООО «СТЭК» – заправка картриджей, кулер, тонеры, картриджи, системные блоки, накопитель, копиры, принтер, чернила, видеонаблюдение, мониторы, кабели, блоки питания, клавиатура, мыши и т.д.;

- 1720 рублей – ООО «Воркутатехсервис-копицентр».

6. Оплата обслуживания лифта на сумму 210 848 рублей – ООО «Энергостандарт».

7. Почтово-телеграфные расходы на общую сумму 327 000 рублей, в том числе:

- 12 000 рублей – ФИО5 – конверты,

- 315 000 рублей – АО «Почта России» – отправка заказной корреспонденции, электронных переводов, ценных бандеролей.

8. Приобретение прочих материалов на общую сумму 98 651 рубль, в том числе:

- 88 081 рубль – ООО «Фатум» – кафельная плитка, лопаты, лак, растворитель, смеситель, линолеум, цемент и прочие материалы для ремонтных работ,

- 10 570 рублей – ООО «Верда Центр» – межкомнатная дверь и составляющие.

9. Услуги стационарной, междугородней, международной и внутризоновой связи на общую сумму 890 996 рублей 19 копеек, в том числе:

- 661 209 рублей 40 копеек – ООО «УПТС-Воркута»,

- 229 786 рублей 79 копеек – ПАО «Ростелеком».

10. Оплата товаров, услуг на общую сумму 912 941 рубль, в том числе:

- 320 135 рублей 50 копеек – ИП ФИО6 – провода, кабели, лампы, розетки, веник, клей, затирка, грунт,

- 204 295 рублей – ИП ФИО4 – аренда нежилого помещения площадью 44,9 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>, для размещения сотрудников предыдущего конкурсного управляющего,

- 127 409 рублей 81 копейка – ООО «Ухтажилфонд» – услуги регионального оператора по обращению с ТКО,

- 261 000 рублей ООО «Фарм» – бумага.

В рамках нового рассмотрения спора уполномоченный орган вновь уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными действия ФИО3 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих требований в сумме 2 547 246 рублей 17 копеек платежными поручениями с 08.10.2019 по 21.05.2020, наименование платежа которых содержали ссылки на текущий платеж первой очереди и протокол КЧС МО ГО Воркута.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 12.11.2024 признал неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих требований при совершении платежей в сумме 2 367 576 рублей 07 копеек, в том числе в пользу ООО УПЦ «Цесна» – 24 000 рублей, ООО МУЦ ДРЛ «Образовательный стандарт» – 30 000 рублей, ЧУДПО ИПИПКС – 18 210 рублей, ООО «КонсультантПлюсКоми» – 301 563 рублей 60 копеек, ООО «Профессионал СПС» – 78 884 рублей, ООО «Технология успеха» – 18 000 рублей, ООО «СТЭК» – 718 079 рублей 90 копеек, ООО «Энергостандарт» – 132 000 рублей, ООО «Фатум» – 88 081 рубля, ООО «Верда Центр» – 10 570 рублей, ООО «УПТС-Воркута» – 163 200 рублей, ПАО «Ростелеком» – 133 147 рублей 26 копеек, ИП ФИО6 – 320 135 рублей 50 копеек, ИП ФИО4 – 204 295 рублей, ООО «Ухтажилфонд» – 127 409 рублей 81 копейки платежными поручениями, наименование платежа которых имеют ссылки на текущий платеж первой очереди и протокол КЧС МО ГО Воркута; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2025 изменил определение арбитражного суда от 12.11.2024, признав неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих требований при совершении платежей в сумме 2 289 509 рублей 07 копеек, в том числе в пользу ООО «КонсультантПлюсКоми» – 301 563 рублей 60 копеек, ООО «Профессионал СПС» – 78 884 рублей, ООО «Технология успеха» – 18 000 рублей, ООО «СТЭК» – 718 079 рублей 90 копеек, ООО «Энергостандарт» – 132 000 рублей, ООО «Фатум» – 88 081 рубля, ООО «Верда Центр» – 10 570 рублей, ООО «УПТС-Воркута» – 163 200 рублей, ПАО «Ростелеком» – 133 147 рублей 26 копеек, ИП ФИО6 – 314 260 рублей 50 копеек, ИП ФИО4 – 204 295 рублей, ООО «Ухтажилфонд» – 127 409 рублей 81 копейки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, кроме признания незаконными действий ФИО3 по внеочередному перечислению 204 295 рублей в пользу ИП ФИО4, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.11.2024 и постановление от 14.03.2025 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтены ранее принятые позиции по настоящему делу и другим делам с участием ООО «Водоканал»; выводы о возможности безаварийного ведения Обществом деятельности без несения соответствующих затрат, признанных судами совершенными с нарушением очередности, противоречат имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам. Суды не приняли во внимание вынужденное продолжение Обществом хозяйственной деятельности на протяжении более шести лет после признания его банкротом; спорные текущие платежи, относящиеся к пятой очереди, могли быть совершены только с отступлением от установленной очередности, в противном случае должник был бы лишен услуг, необходимых для осуществления производственной деятельности. При этом ООО «Водоканал» являлось системообразующим предприятием, субъектом естественных монополий в сфере коммунальной инфраструктуры и единственной организацией, предоставляющей услуги водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования, обеспечивающей удовлетворение жизненно необходимых повседневных потребностей людей и санитарно-гигиеническую безопасность населения, поэтому прекращение его хозяйственной деятельности было недопустимо. Наряду с этим иными вступившими в законную силу судебными актами также установлен приоритет прав неограниченного круга лиц перед увеличивающейся текущей задолженностью Общества, незаконное бездействие администрации муниципального образования Воркута, вынудившая должника нести затраты на обслуживание муниципального имущества, обеспечение населенного пункта коммунальными ресурсами; в муниципальном образовании уже происходили чрезвычайные ситуации и аварии ввиду отсутствия у Общества возможности обеспечить надлежащее функционирование водоканализационного комплекса в условиях банкротства. Деятельность ООО «Водоканал» была направлена на единственную цель – обеспечение безаварийного водоснабжения и водоотведения муниципального образования; разграничение деятельности Общества на обычную хозяйственную и какую-либо иную не представляется возможным.

Как полагает заявитель жалобы, суды не дали надлежащей оценки направленности расходов должника по оплате услуг сети «Интернет» на безаварийную работу предприятия, их использованию для передачи показаний приборов учета, обеспечения связи датчиков и диспетчерской на удаленных объектах. Признание судами платежей за вывоз твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) необоснованно совершенными с нарушением очередности противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в определении от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027(4), согласно которым платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию. Оплата конкурсным управляющим услуг по вывозу ТКО во внеочередном порядке была направлена на недопущение возникновения негативных последствий в виде неблагоприятной эпидемиологической ситуации. Потребность должника в компьютерной и иной технике и комплектующих не оспаривалась, доводы об их необоснованной закупке Обществом не приводились, судами соответствующие сведения не запрашивались. Вместе с тем отсутствие таких устройств привело бы к невозможности осуществления трудовых обязанностей административно-управленческим и техническим персоналом; работа предприятия невозможна также без расходных материалов. В материалы дела представлены служебные записки работников Общества с обоснованием необходимости платежей на закупку товарно-материальных ценностей для проведения ремонтных работ во избежание производственных аварий; обеспечения работников моющими средствами и средствами гигиены в целях нормального выполнения ими трудовых функций. Затраты на электронные справочно-правовые системы, систему антивирусной и криптозащиты совершены с целью предотвращения негативного влияния на финансово-хозяйственную деятельность должника.

По мнению заявителя, суды формально разграничили расходы должника на направленные на предотвращение чрезвычайных ситуаций и ликвидацию их последствий и на совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, в то время как вся деятельность Общества непосредственно связана с водоснабжением и водоотведением, обслуживанием имущества в целях его безаварийной эксплуатации. Суды не дали должной правовой оценки возможности безаварийной работы должника в случае не совершения спорных платежей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции с участием представителей конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа.

Представители уполномоченного органа в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.08.2018 признал ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

На собрании кредиторов 11.09.2018 принято решение о продолжении производственно-хозяйственной деятельности Общества. В период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника ФИО3 осуществлялись текущие платежи по оплате различных материалов, товаров и услуг, относящихся к пятой очереди, с указанием на их внеочередной характер.

Сославшись на необоснованное нарушение очередности погашения текущих платежей, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный Законом о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Обязанностью конкурсного управляющего является удовлетворение текущих требований должника, при этом данная обязанность исполняется в зависимости от наличия у должника денежных средств и с учетом очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить предусмотренную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период).

Предусмотренное в статье 134 Закона о банкротстве право на внеочередное погашение текущего требования связано с характером деятельности должника, из которой возникло данное требование (риском возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей).

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основным видом деятельности ООО «Водоканал» являлись забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, дополнительным – распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод. Общество являлось единственной водоснабжающей организацией МО ГО Воркута; его деятельность осуществлялась с использованием арендуемых основных средств городского округа на основании договоров аренды муниципального имущества и аренды движимого имущества.

Суды заключили, что прекращение (приостановление) производственной деятельности ООО «Водоканал» по водоснабжению и водоотведению могло повлечь нарушение нормальной жизнедеятельности населения, включая угрозу жизни и здоровья людей, катастрофическую ситуацию в населенном пункте с учетом размещения объектов Общества на территории крайнего севера.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.02.2022 № 4-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены. Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия. При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов. Конституционная значимость цели введения нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Из смысла законодательных положений и указанных разъяснений следует невозможность отнесения всех расходов должника, связанных с его хозяйственной деятельности, к внеочередным, и возможность квалификации как внеочередных лишь тех расходов, которые направлены на минимально необходимые нужды для осуществления должником производственной деятельности и, как следствие, на предотвращение остановки его деятельности и недопущение чрезвычайной ситуации.

Для этого судам надлежит исследовать особенности производственной деятельности каждого должника с целью установления возможности приостановления такой деятельности и возникновения катастрофы и гибели людей, дать правовую оценку относительно влияния текущих платежей на возможность осуществления производственной деятельности должника, направленной на недопущение катастроф либо на минимизацию вероятности наступления чрезвычайных ситуаций.

Направив спор постановлением от 05.04.2024 на новое рассмотрение арбитражного суда, суд округа указал на необходимость установления направленности оспариваемых платежей на минимально необходимые нужды Общества для осуществления производственной деятельности в целях предотвращения ее остановки и недопущения чрезвычайной ситуации, насколько такие риски могли быть обусловлены отсутствием тех или иных ресурсов, необходимых для производственной деятельности должника.

Исследовав вопрос об обоснованности изменения конкурсным управляющим ФИО3 установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований, оценив действительную направленность спорных платежей на предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций с учетом минимального объема ресурсов (товаров, материалов и услуг), необходимого для исключения таких последствий, суды признали платежи в пользу ООО «КонсультантПлюсКоми», ООО «Профессионал СПС», ООО «Технология успеха», ООО «СТЭК», ООО «Энергостандарт», ООО «Фатум», ООО «Верда Центр», ООО «УПТС-Воркута», ПАО «Ростелеком», ИП ФИО6, ИП ФИО4 и ООО «Ухтажилфонд» необоснованно совершенными с нарушением очередности.

Суды сочли неправомерным перечисление должником с нарушением очередности платежей ООО «УПТС-Воркута» и ПАО «Ростелеком» за оказание услуг сети «Интернет» и международной телефонной связи, приняв во внимание недоказанность невозможности осуществления Обществом производственного процесса без обеспечения на постоянной основе доступа к сети «Интернет» и иным источникам связи, какого-либо отношения международных звонков к предотвращению аварийных ситуаций.

Оплату конкурсным управляющим во внеочередном порядке информационных услуг по предоставлению ООО «КонсультантПлюсКоми», ООО «Профессионал СПС» и ООО «Технология успеха» электронной справочно-правовой системы «Консультант плюс», бухгалтерской справочной системы «Главбух», программного обеспечения для ЭВМ, клиент-серверного антивирусного программного обеспечения, системы криптозащиты суды посчитали необоснованной, так как ведение претензионно-исковой работы не связано с мероприятиями по предотвращению аварийных ситуаций, а антивирусное программное обеспечение и система криптозащиты – с работой опасных производственных объектов.

Суды не выявили использования должником приобретенных у ООО «СТЭК» запасных частей для компьютерной техники, комплектующих и периферии (кулера, системных блоков, дисковых накопителей, принтеров, копиров, комплекта видеонаблюдения, кабелей, мониторов, клавиатуры, компьютерной мыши, переходников и иных электронных компонентов и устройств) в производственном цикле по обеспечению населения и организаций коммунальными услугами надлежащего качества, нуждаемость технического персонала в данных устройствах не подтверждена. Обеспечение деятельности административно-управленческого персонала ООО «Водоканал» суды сочли не связанным с предотвращением возможности аварийной остановки производственной деятельности предприятия.

Оплата технического обслуживания ООО «Энергостандарт» лифта, расположенного на насосной станции первого подъема, признана судами не относящейся к недопущению и минимизации возникновения чрезвычайных ситуаций с учетом того, что лифт был выведен из эксплуатации 28.05.2021, что не препятствовало продолжению ведения Обществом производственно-хозяйственной деятельности.

Платежи на приобретение у ООО «Фатум» и ООО «Верда Центр» материалов, инструментов, продукции и составляющих для выполнения ремонтно-восстановительных работ (межкомнатная дверь, кафельная плитка, лопаты, лак, растворитель, смеситель, линолеум, цемент и прочее) суды посчитали не связанными с производственной деятельностью Общества и не направленными на предотвращение ее остановки, недопущение чрезвычайных ситуаций.

Суды также констатировали, что оплата приобретенных у ИП ФИО6 канцелярских (тетрадей, папок и др.), хозяйственных товаров (проводов, кабелей, ламп, розеток, веников, метел, клея, краски, затирки, смесителя для душа) и иных материалов для ремонта офисных, душевых помещений, монтажа средств освещения на общую сумму 314 260 рублей 50 копеек не могут быть отнесены к внеочередным платежам, как не направленные на предотвращение аварийных ситуаций, а связанные лишь с созданием сотрудникам более комфортных условий работы. Однако платежи в пользу ИП ФИО6 в сумме 5875 рублей за приобретение для химической лаборатории Общества моющих средств, средств индивидуальной защиты, вспомогательных материалов, необходимых в целях соблюдения санитарных норм и правил при исследовании сточных вод и их осадков, признаны судом апелляционной инстанции непосредственно задействованными в производственном процессе по водоотведению и, как следствие, обоснованно отнесенными конкурсным управляющим к внеочередным.

Учитывая осуществление Обществом производственной деятельности по водоснабжению и водоотведению, судебные инстанции не усмотрели оснований для отнесения к внеочередным и платежей за услуги регионального оператора – ООО «Ухтажилфонд» по обращению с ТКО, придя к заключению, что неоплата указанных услуг во внеочередном порядке не могла привести к возникновению аварийных ситуаций.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал платежи в пользу ООО УПЦ «Цесна», ООО МУЦ ДРЛ «Образовательный стандарт» и ЧУДПО ИПИПКС по оплате услуг обучения и повышения квалификации работников, в том числе в области промышленной безопасности, обоснованно отнесенными конкурсным управляющим к внеочередным, как совершенных в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации, направленных на превентивные меры, минимизирующие вероятность наступления неблагоприятных последствий, с учетом непосредственной связи трудовых функций этих работников с производственной деятельностью Общества.

Таким образом, проанализировав спорные платежи на предмет их направленности на минимально необходимые нужды должника для осуществления производственной деятельности в целях предотвращения ее остановки и недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО3 по совершению во внеочередном порядке платежей на общую сумму 2 289 509 рублей 07 копеек в пользу ООО «КонсультантПлюсКоми», ООО «Профессионал СПС», ООО «Технология успеха», ООО «СТЭК», ООО «Энергостандарт», ООО «Фатум», ООО «Верда Центр», ООО «УПТС-Воркута», ПАО «Ростелеком», ИП ФИО6 и ООО «Ухтажилфонд».

Выводы судов об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для внеочередного погашения текущих платежей в пользу указанных лиц соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах, принятых по иным обособленным спорам и делам с участием ООО «Водоканал», не может быть принята во внимание, поскольку такие выводы сделаны на основании других фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении конкретной спорной ситуации с учетом представленных доказательств, и не имеющих преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А29-5410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова