АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-13130/2023 06 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при
ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тикеева
Д.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
отдела МВД России по Петровскому городскому округу, г. Светлоград
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.
Светлоград, ОГРН <***>, ИНН <***>
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи
14.17.1 КоАП РФ,
в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
отдел МВД России по Петровскому городскому округу, г. Светлоград (далее - заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Светлоград (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Требования мотивированы выявленным фактом продажи предпринимателем алкогольной продукции без лицензии на право реализации алкогольной продукции.
Предприниматель отзыв не предоставила, согласно протоколу по делу об административном правонарушении вину признала, просила назначить минимальное наказание.
Представители сторон в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представлено.
Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.05.2023 на территории рынка «Теплый стан», расположенном стояночного комплекса «Теплый стан» на 492-м км автодороги Астрахань-Ставрополь в районе п. Прикалаусский Петровского района Ставропольского края, сотрудниками отдела был выявлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции, без специального разращения.
По указанному факту 04.07.2023 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 26 АВ № 0508503/938.
В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, протокол вместе с остальными материалами дела передан отделом в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).
В силу подпункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является, в том числе, ее розничная продажа, а также хранение.
Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.
В части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ предусмотрен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Исходя из вышеизложенного розничная продажа алкогольной продукции может осуществляться только при наличии лицензии на данный вид деятельности.
Следует учитывать, что в силу с части 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются исключительно организациями.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
Относительно индивидуальных предпринимателей законом установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), ввиду чего предприниматели не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте Закона № 171-ФЗ.
Таким образом, осуществляя торговую деятельность, предприниматель, действующий на свой риск, обязан знать о порядке реализации товаров и
соответствующем запрете на розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии, а также соблюдать установленный законодательством запрет.
Судом установлено, что незаконная реализация в торговой точке предпринимателя по месту осуществления предпринимательской деятельности, алкогольной продукции подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, подтверждена контрольной закупкой.
Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, описанный в части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, согласно которой за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 заявителем допущено не было, заинтересованное лицо на такие нарушение не ссылалось.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), отсутствие доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, факт нахождения заинтересованного лица в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, суд находит возможным привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде предупреждения.
Санкция вменяемой статьи, помимо штрафа, в качестве основного вида наказания предусматривает конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).
Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса), может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.
Пунктом 15.1 Постановления № 10 установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса), может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.
В указанном пункте также закреплено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ).
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 данного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, изъятая продукция находилась у заинтересованного лица без лицензии, что является нарушением положений пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ. В связи с этим заявителем в качестве меры обеспечения производства по делу об
административном правонарушении реализуемая предпринимателем продукция изъята протоколом осмотра места происшествия.
Учитывая изложенное реализуемая заинтересованным лицом продукция на основании абзацев 2, 3 пункта 15.1 Постановления № 10, пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ подлежит направлению на уничтожение.
Порядок уничтожения изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определен в постановлении Правительства Российской Федерации 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
Руководствуясь статьей 2.4, частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Светлоград, ОГРН <***>, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.
Алкогольную продукцию, изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 23.05.2023, направить на уничтожение в соответствии с порядком, определенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двух месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.Л. Карпель