АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 января 2025 года город Вологда Дело А13-10425/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» к Главному управлению государственного жилищного надзора Вологодской области о признании недействительным распоряжения от 18.07.2024 № 1/Л, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды, ФИО1,

при участии от заявителя – ФИО2, директора, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.09.2024, от третьего лица администрации города Вологды – ФИО4 по доверенности от 08.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» (далее – ООО «УК «Светлый дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее – ГЖИ Вологодской области, инспекция) о признании недействительным распоряжения от 18.07.2024 № 1/Л.

В обоснование требований ссылается на отсутствие оснований для применения части 5 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку двукратное неисполнение предписания не подтверждено судебным актом. Кроме того, до начала инспекцией процедуры информирования о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, собственниками уже было запланировано проведение общего собрания по вопросу смены формы управления, решение принято 03.07.2024, поэтому сведения в реестр должны

быть внесены инспекцией по другому основанию. В дополнение полагает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме после информирования должно быть проведено с соблюдением требований части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не ранее, чем через 10 дней, фактически собрание проведено собственниками раньше.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование ответчика Государственной жилищной инспекции Вологодской области изменено на Главное управление государственного жилищного надзора Вологодской области (далее – Главное управление государственного жилищного надзора области, Управление).

Ответчик в отзыве, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая распоряжение законным и обоснованным. По мнению Управления, процедура исключения сведений из реестра соблюдена, распоряжение не нарушает прав и законных интересов общества. В дополнение указывает на привлечение общества и его директора к административной ответственности за неисполнение предписаний постановлениями суда от 20.05.2024, от 06.06.2024.

Определением суда от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Администрация города Вологды (далее – Администрация г.Вологды, администрация).

Администрация г.Вологды в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы ответчика, пояснив, что ООО «УК «Светлый дом» на протяжении длительного времени не проводятся работы по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, что нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме, добросовестно вносящих плату за содержание и ремонт жилья.

ФИО1 отзыв на заявление не представила.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ГЖИ Вологодской области от 02.09.2022 № 22/Л обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 02.09.2022 № 03500397 (номер лицензии по ЕРУЛ № Л045-01113- 35/00614771). Срок действия лицензии до 02.09.2027.

31.01.2023 в реестр лицензий включена запись об управлении обществом МКД по адресу: <...>.

Администрацией г.Вологды выдано ООО «УК «Светлый дом» предписание от 23.01.2024 № 7 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении регионального государственного лицензионного контроля, по результатам выездной внеплановой проверки в МКД по указанному адресу.

Постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 23.04.2024 по делу № 5-527/2024 и по делу № 5-526/2024 общество и его директор ФИО2 привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде предупреждения за неисполнение предписания от 23.01.2024 № 7.

Постановления не обжалованы и вступили в законную силу 01.06.2024.

В связи с этим инспекция направила в Департамент городского хозяйства администрации г.Вологды информацию о возникновении оснований прекращения деятельности по управлению МКД № 33 по ул.М.Конева г.Вологды письмом от 11.06.2024 № ИХ.11-0767/24 (т.1 л.д.79).

Письмом от 14.06.2024 № 13-2-2-8/4843/7793 (т.1 л.д.80) Департамент информировал ГЖИ Вологодской области об уведомлении собственников МКД о возникновении оснований для исключения сведений из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Светлый дом», реестра лицензий Вологодской области путем размещения информации на доске объявлений в подъезде дома и на официальном сайте администрации г.Вологды в информационно-коммуникационной сети Интернет. Также направлены информационные письма в адрес ресурсоснабжающих организаций.

По запросам инспекции письмами от 09.07.2024, от 12.07.2024 (т.1 л.д.81-88) Департамент уточнил данные об итогах проведенных мероприятий по информированию собственников МКД.

05.07.2024 в ГЖИ Вологодской области поступило сообщение от председателя совета МКД по адресу: <...> ФИО1 о результатах проведения общего собрания собственников помещений в названном МКД в период с 19.06.2024 по 03.07.2024 (т.1 л.д.89-95).

Согласно протоколу общего собрания от 04.07.2024 № 1 собственниками помещений в МКД принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «Светлый дом» и выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление.

По результатам рассмотрения полученных материалов ведущим консультантом отдела лицензирования и административно-правовой работы ГЖИ Вологодской области составлено заключение от 18.07.2024 (т.1 л.д.96-97) о наличии правовых оснований для исключения из содержащегося в реестре лицензий области перечня многоквартирных домом, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Светлый дом» по основанию, предусмотренному частью 5 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Начальником инспекции издано распоряжение от 18.07.2024 № 1/Л в порядке частей 5 и 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации

исключить из содержащегося в реестре лицензий области перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Светлый дом» сведения о многоквартирном доме № 33 по ул.Маршала Конева в г.Вологде Вологодской области по основанию, предусмотренному частью 5 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с распоряжением и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения арбитражным судом требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пунктов 8.1 и 8.5 статьи 13, части 3 статьи 192, частей 3 и 5 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), пункта 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказ Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Приказ № 938/пр), пунктов 1.1, 1.2, 3.1.1, 3.1.7, 3.2.28 Положения о государственной жилищной инспекции Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24.05.2010 № 592 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее – Положение № 592), Государственная жилищная инспекция Вологодской области является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами. Инспекция для решения своих задач и выполнения полномочий (функций) формирует и ведет реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемое распоряжение издано инспекцией в пределах предоставленных полномочий.

Постановлением Правительства Вологодской области от 08.11.2024 № 1322 утверждено Положение о Главном управлении государственного жилищного надзора Вологодской области, пунктами 1.1, 1.2, 3.1.1, 3.1.4, 3.2.28 которого Управление наделено аналогичными полномочиями.

Исходя из положений пункта 1 части 1, части 2 статьи 195, части 1 статьи 198 ЖК РФ, реестр лицензий субъекта Российской Федерации содержит сведения о лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших деятельность по управлению многоквартирными домами. В составе таких сведений реестр должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Эти сведения подлежат размещению в ГИС ЖКХ.

В порядке части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в

порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 5 статьи 198 ЖК РФ в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением предусмотренного частью 7 настоящей статьи случая принятия решения.

В силу части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 ЖК РФ установлено, что исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса является основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Таким образом, порядок и правовые последствия прекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по решению органа государственного жилищного надзора (части 5-5.4 статьи 198 ЖК РФ) не совпадают с порядком и правовыми последствиями прекращения такой деятельности в силу прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом (части 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ).

С учетом того, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по решению органа государственного жилищного надзора в порядке части 5 статьи 198 ЖК РФ, ограничивает правоспособность юридического лица, не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, такая мера по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, осуществляющие публичные полномочия органы, действуя в рамках предоставленных им дискреционных полномочий, связаны

требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу действия которой введение ответственности, установление и применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, юридического равенства, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В рассматриваемом случае основанием для принятия ГЖИ Вологодской области распоряжения от 18.07.2024 № 1/Л послужило назначение административного наказания ООО «УК «Светлый дом» и его директору ФИО2 постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 23.04.2024 по делу № 5-527/2024 и по делу № 5526/2024.

Из содержания названных постановлений следует, что два самостоятельных субъекта административной ответственности – юридическое и должностное лицо – привлечены к административной ответственности по одному событию правонарушения – по факту неисполнения в установленный срок предписания администрации г.Вологды от 23.01.2024 № 7, установленного одним актом инспекционного визита от 19.03.2024 № 35.

В то же время, исходя из содержания части 5 статьи 198 ЖК РФ, а также подпункта «а» пункта 2 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289 (далее – Правила № 289), основанием для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является назначение 2 или более раз в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу (должностным лицам) лицензиата судом административных наказаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний, выданных органом государственного жилищного надзора (далее - лицензирующий орган) в отношении многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат.

По смыслу изложенных норм для исключения сведений из реестра необходимы повторность или неоднократность совершения указанных правонарушений, за которые судом назначены административные наказания в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания.

Иное толкование нормы и применение ответственности в виде ограничения конституционного права на занятие предпринимательской деятельностью за впервые совершенное деяние в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения одного предписания, выданного органом государственного жилищного надзора, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Светлый дом» и его директор ФИО2 привлечены к административной ответственности постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 23.04.2024 за неисполнение одного предписания по одному событию

правонарушения и им назначены административные наказания в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, судом установлено, что оба субъекта совершили правонарушение впервые, перечисленный вред охраняемым законом интересам не причинен.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации на основании названных постановлений.

Ссылка ответчика на судебную практику несостоятельна, поскольку в указанном им судебном акте установлены иные обстоятельства.

Доводы ответчика и третьего лица о систематических нарушениях ООО «УК «Светлый дом» правил и норм содержания общего имущества в многоквартирном доме, неисполнении предписаний администрации, неоднократном привлечении общества к административной ответственности за неисполнение предписаний, вынесенных в рамках государственного жилищного надзора, судом не принимаются с учетом следующего.

Законодателем предусмотрен определенный порядок действий, который необходимо соблюдать Управлению для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 289 лицензирующий орган направляет органу местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – уполномоченный орган), способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения, информацию о возникновении основания для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу второго или последующего решения (постановления) суда о назначении административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного лицензирующим органом, с указанием сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 7 настоящих Правил.

В порядке части 1 статьи 197 ЖК РФ, пунктов 5 и 6 Правил № 289 уполномоченный орган в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения информации, предусмотренной пунктом 4 настоящих Правил, извещает собственников помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат (на досках объявлений,

размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), и ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения), о наличии обстоятельств, указанных в подпункте «а» пункта 2 Правил № 289.

При этом в силу подпункта «а» пункта 7 Правил № 289 извещение уполномоченного органа о возникновении основания для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации должно содержать информацию о вступлении в законную силу второго или последующего решения (постановления) суда о назначении административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного лицензирующим органом, включая наименование лицензиата, наименование лицензирующего органа, информацию о нарушениях, устранение которых предусмотрено предписанием, выданным лицензирующим органом, наименование суда, назначившего административное наказание лицензиату, реквизиты решения (постановления) суда (дата и номер), состав правонарушения, вид административного наказания.

Далее, в порядке части 7 статьи 198 ЖК РФ в течение двух месяцев со дня надлежащего информирования в установленном статьей 197 настоящего Кодекса порядке собственников помещений в многоквартирном доме о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации указанные собственники вправе принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом. В течение трех рабочих дней со дня оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме орган государственного жилищного надзора должен быть уведомлен о принятом решении путем направления ему копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В этом случае сведения о таком доме не исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Управление вправе инициировать процедуру исключения сведений из реестра только после вступления в законную силу второго или последующего решения (постановления) суда о назначении административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного лицензирующим органом. Точные сведения о решениях (постановлениях) суда должны быть указаны в извещениях уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 20.05.2024 по делу № 5538/2024, постановления мирового судьи Вологодской области по судебному

участку № 12 от 06.06.2024 по делу № 5-766/2024, по делу № 5-768/2024 о привлечении директора ООО «УК «Светлый дом» Смирнову С.В. и ООО «УК «Светлый дом» к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, вступили в законную силу 24.06.2024 и 14.07.2024 соответственно, то есть после направления ГЖИ Вологодской области в Администрацию г.Вологды письма от 11.06.2024 и после информирования администрацией 14.06.2024 собственников помещений в МКД и РСО о возникновении оснований для исключения сведений об МКД из реестра. Названные постановления не указаны ни в извещении лицензирующего органа, ни в извещениях уполномоченного органа, доведенных до сведения собственников и ресурсоснабжающих организаций, ни в оспариваемом распоряжении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для исключения сведений из реестра на момент инициирования ГЖИ Вологодской области соответствующей процедуры (11.06.2024) не имелось.

Допущенное нарушение порядка исключения сведений из реестра в рассматриваемом случае является существенным.

Как указывает заявитель, и не оспаривается ответчиком, до инициирования инспекцией процедуры исключения МКД из реестра, собственниками помещений в МКД по собственной инициативе приняты меры по расторжению договора управления многоквартирным домом и смене формы управления МКД в общем порядке, предусмотренном ЖК РФ. В соответствии со статьей 45 ЖК РФ 09.06.2024 размещено сообщение о проведении собрания, а через 10 дней проведено собрание в период с 19.06.2024 по 03.07.2024.

В данном случае действия лицензирующего органа фактически привели к подмене одной процедуры исключения сведений из реестра другой с разными правовыми последствиями для лицензиата.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что распоряжение ГЖИ Вологодской области от 18.07.2024 № 1/Л не может быть признано законным, поскольку вынесено с нарушением установленного порядка, затрагивает права и законные интересы заявителя, поэтому требования ООО «УК «Светлый дом» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной ООО «УК «Светлый дом» платежным поручением от 02.09.2024 № 233, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

признать не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации и недействительным распоряжение Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 18.07.2024 № 1/Л.

Главному управлению государственного жилищного надзора Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» (адрес: <...>; ОГРН <***>).

Взыскать с Главного управления государственного жилищного надзора Вологодской области (адрес: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» (адрес: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова