ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-20509/2025
г. Москва Дело № А40-309896/23
17 июня 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А40-307169/23,
по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.09.2016)
к Управлению Росреестра по г. Москве (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)
о признании незаконным решения, оформленного уведомлением об отказе от 25.10.2023 г. № КУВД-001/2023-2270932/10,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по г. Москве в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 25.10.2023 N КУВД-001/2023-2270932/10.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года по делу N А40-309896/2023 оставлены без изменений.
ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по г. Москве судебных расходов в размере 330 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 требования удовлетворены частично.
С Управления Росреестра по г. Москве в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб.; в остальной части требования оставить без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы административный орган указал на несоразмерность взысканных судом расходов.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с действующим законодательством апелляционные жалобы на определение суда о судебных расходов рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам по аналогии части 1 статьи 272.1 АПК РФ, по аналогии с главой 29 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 7 декабря 2023 г. между заявителем и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор поручения № 0712-СД/2023 (оказание юридических услуг) (далее - Договор услуг).
Во исполнение Договора услуг в соответствии с п. 2 Приложения № 2 ИП ФИО1 перечислил на счет ИП ФИО2 330 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2023г. № 391 на сумму 150 000 руб., от 07.11.2024 г. № 355 на сумму 150 000 руб., от 07.11.2024г. № 356 на сумму 30 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается факт оплаты оказанных услуг.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В силу ч. 3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.
Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.
Так, представитель предпринимателя принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, суда кассационной инстанции.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, возражения ответчика, посчитал возможным взыскать судебные расходы в размере 90 000 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.
Довод жалобы о том, что взысканные расходы не отвечают критериям разумности, несостоятельны в силу вышеизложенного и направлены лишь на переоценку правомерно установленных выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 по делу № А40-309896/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Г.М. Никифорова