Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80558/2023
г.Москва Дело № А40-75605/23
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-75605/23
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрон 4-2-5» (ОГРН <***>, 124489, г.Москва, г.Зеленоград, к.602, этаж 2, пом.v, комн.2)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 123112, г.Москва, пр-д.1-й Красногвардейский, д.21 стр.1)
о признании зарегистрированного обременения в виде ипотеки отсутствующим,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Микрон 4-2-5» с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании зарегистрированного обременения в виде ипотеки в силу закона за государственным номером №77:10:0005003:5313-77/051/2021-3 объекта недвижимости по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, корп. 602 площадью 37,9 кв.м. (этаж 2, пом. VI, комн. 1,1а, 2-6, 6а) с кадастровым номером 77:10:0005003:5313 отсутствующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-75605/23 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения - Объект 5) от 30.11.2016 (учетный номер № 59-5054 от 08.12.2017) в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2020, общей площадью 37,9 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0005003:5313, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 602, этаж 2, пом. VI, комн. 1,1а, 2-6, 6а.
Пунктом 4.1. Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателя по оплате приобретаемого имущества, устанавливается залог недвижимого имущества.
Пунктом 4.5. Договора установлено, что в случае неисполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, на имущество, находящее в залоге у Продавца, может быть обращено взыскание в установленном законом порядке.
Соответственно, 23 декабря 2021 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, осуществлена государственная регистрация залога в силу закона за номером регистрации 77:10:0005003:5313-77/051/2021-3.
Обращениями от 08.02.2023 № 3736605, от 09.02.2023 № 3738452 истец просил ответчика зачесть денежные средства в счет погашения всех обязательств по Договору.
Письмом от 01.03.2023 № ДГИ-Э-15 886/23-1 ответчик сообщил, что поступившие денежные средства учтены на финансово-лицевом счету и приложил расчет суммы задолженности, где указано, что возложенные Договором обязательства в полном объеме, погашен основной долг, а так же все проценты за пользование рассрочкой.
Истец 27.02.2023 обращался к ответчику о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении выкупаемого нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0005003:5313.
Однако, ответчиком в прекращении обременения отказано в связи с наличием задолженности по пени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство, которое обеспечено залогом прекратилось, в связи с чем залог прекращен, оснований для сохранения обременения не имеется.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с п. 52 абз. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из смысла пункта 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.
Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в государственном реестре недвижимости нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Пункт 3 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой.
В данном случае, материалами дела подтверждено, что обязательства, обеспеченные ипотекой по договору, исполнены истцом в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, поскольку основное обязательство истца по договору прекращено надлежащим исполнением, то акцессорное залоговое обязательство, также является прекращенным.
В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что обязательство, в обеспечение которого заключен договор залога недвижимого имущества по оплате задолженности и процентов, исполнено Обществом в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обременение в виде ипотеки является прекращенным.
Доводы жалобы о том, что у истца имеется задолженность уплате пеней, отклоняется апелляционным судом, поскольку по условиям договора залогом обеспечивается только основная сумма оплаты по договору и проценты за предоставленную рассрочку, начисляемые на остаток от основного долга, обязательства же по пени залогом не обеспечивается.
Таким образом, в связи с невозможностью погашения регистрационной записи об ипотеке во внесудебном порядке по причине отказа ответчика, мотивированного задолженностью по пеням, такое погашение может состояться только на основании судебного решения.
Установив, что законом и договором установлено обеспечение оплаты выкупной цены и процентов за рассрочку, указанные обеспеченные залогом обязательства истцом исполнены, что влечет прекращение залога, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-75605/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Сазонова
Судьи В.Р. Валиев
Е.Н. Янина