Постановление по делу № 03АП-2657/2023 от 21.07.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года

Дело №

А33-16358/2021

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 22.05.2015, диплом, паспорт. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» марта 2023 года по делу № А33-16358/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 721 668,65 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.07.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Мой Дом».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2023 иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» взыскано 672 439,44 руб. задолженности, 14 184,05 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом от 29.08.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме очного голосования, собственниками приняты решения о выборе общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖСК» в качестве управляющей организации и заключении с ней договора управления, об утверждении размера платы за жилое (нежилое) помещение в размере 26,09 руб. с кв.м.

Между собственниками помещений и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖСК» заключен договор управления от 02.09.2016.

Согласно пункту 2.2 договора управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнить работы и (или) оказать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством.

В силу пункта 4.2.1 договора на момент заключения договора размер платы за жилое помещение составляет 26,09 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.

Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников с учетом предложения управляющей компании, но не ниже минимального размера платы, установленного действующим законодательством (пункт 4.2 договора).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.6 договора).

Согласно протоколу от 14.03.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме очного голосования, принято решение утвердить с 01.04.2019 размер платы за жилое (нежилое) помещение 23,86 руб. с кв.м.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником следующих помещений, расположенных в многоквартирном доме № 23а по ул. Коломенская в г. Красноярске:

№ 83 площадью 93,70 кв.м.,

№ 84 площадью 30,7 кв.м., № 87 площадью 268,8 кв.м., № 89 площадью 416,40 кв.м. (общая площадь 715,90 кв.м.).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги

по помещению № 83 за период с 23.09.2016 по март 2022 года составила 166 794,94 руб.,

по помещения №№ 84, 87, 89 за период с августа 2019 года по март 2022 года составила 554 874,71 руб. (расчеты к ходатайству об уточнении исковых требований от 24.06.2022).

В претензии, направленной индивидуальному предпринимателю ФИО3 России, управляющая организация просила оплатить задолженность по внесению платы.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения управляющей организации в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по плате в размере 721 668,65 руб. (166 794,94 руб. + 554 873,71 руб.).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником следующих помещений, расположенных в многоквартирном доме № 23а по ул. Коломенская в г. Красноярске: № 83 площадью 93,70 кв.м., № 84 площадью 30,7 кв.м., № 87 площадью 268,8 кв.м., № 89 площадью 416,40 кв.м. (общая площадь 715,90 кв.м.).

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, со ссылкой на представленный в материалы дела Приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 92-ДЛ/ОЗ от 15.03.2022, ответчик указывает на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений в доме по ул.Коломенская, 23 »А», в связи с заключением договора управления, деятельность по управлению указанным домом с 01.04.2022 г. осуществляет ООО УК «МОЙ ДОМ» (ИНН: <***>). Учитывая данный факт именно ООО УК «МОЙ ДОМ» в силу статуса управляющей компании, обязан обеспечивать управление МКД и требовать от собственников внесения платы за жилищно-коммунальные услуги с даты, определяющей начало деятельности по управлению МКД.

Указанный довод оценен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно уточненным заявленным требованиям истцом к взысканию с ответчика заявлено требование о взыскании задолженности по плате в размере 721 668,65 руб. (166 794,94 руб. + 554 873,71 руб.):

по помещению № 83 за период с 23.09.2016 по март 2022 года задолженности составила 166 794,94 руб.,

по помещения №№ 84, 87, 89 за период с августа 2019 года по март 2022 года - в размере 554 874,71 руб. (расчеты к ходатайству об уточнении исковых требований от 24.06.2022).

Таким образом, в рассматриваемом деле ООО УК «ЖСК» взыскивает задолженность за период до 01.04.2022, когда общество являлось управляющей компанией в отношении спорных помещений.

Согласно Приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 372-ЛПР от 23.03.2023 истцу продлен срок действия лицензии по управлению МКД по указанному адресу.

В силу статуса управляющей компании, именно истец обязан обеспечивать управление МКД и требовать от собственников внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Из представленных истцом доказательств следует, что в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчиком обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнена.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определён истцом с применением тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме (протоколы представлены в материалы дела).

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных тарифов.

Довод ответчика о заключении договоров на предоставление коммунальных услуг, в том числе на вывоз и утилизацию ТКО, до заключения договора управления многоквартирным домом от 02.09.2016 № 344-л, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

С учетом установленных тарифов и площади недвижимого имущества на ответчика подлежат отнесению расходы в размере 721 668,65 руб.

Доказательств исполнения указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорного нежилого помещения ответчик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на представленный в материалы дела договор №136-ТКО/17 от 01.04.2017 г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «БАКМЭН» на оказание услуг по вывозу и передаче для дальнейшего размещения на санкционированном объекте ТКО, документы, подтверждающие исполнение указанного договора, а также иные документы указывающие на несение финансовых затрат по вывозу и утилизации ТКО, являются несостоятельными, поскольку ООО «БАКМЭН» не имеет статуса регионального оператора, не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель также ссылается на то, что согласно отчету по ООО УК ЖСК за 2018 г. о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домов по адресу: ул.Коломенская, 23 а в разделе 13 «вывоз твердых отходов» стоимость за единицу составляет 2,23 руб./кв.м. (отчет также представлен в материалы дела). Учитывая изложенное, по мнению ответчика, при расчете за период с 06.2018 г. по 04.2019 г. по пом. 83 необходимо применять тариф 23,86 (26,09-2,23=23,86). Таким образом, он полагает, что представленный им контррасчет с учетом тарифа в размере 23,86 руб., является законным и обоснованным.

При отклонении указанного довода суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Ответчиком производился расчёт за пом. № 83 за период с 01.06.2018 года по 31.03.2019 года исходя из тарифа 23,86 руб. В спорный период вышеуказанный тариф был установлен Протоколом № 694-лен от 14.03.2019 года. До 31.03.2019 года действовал тариф 26,09 руб. утверждённый протоколом от 29.08.2016 года. Оба протокола представлены в материалы дела.

Из пункта 3 части 3 статьи 162 Кодекса следует, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений ус: организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для собственников помещений (пункт 31 Правил N 491).

Из приведенных норм следует, что управляющая организация имеет право выступать с предложениями об увеличении тарифа. Установление же размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, увеличение размера платы принимается решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме. И лишь в отсутствие решения собственников такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Расчёт доли S пом.на сод.о/и* по пом. № 84,87,89 составляет: (760,1/5193.9) * 715, 9 =104,4526646.

Расчёт доли S пом.на сод.о/и* по пом. № 83 составляет: (760,1/5193.9) * 93,7 = 13,71250313.

Расчёт ГВ ТЭ на сод. о/и за август 2019 составляет: 0,09352146 * 1688,81 = 1

0,09352146 (норматив,Г.кал) = 0,0141 (норматив,мЗ на ГВ теплоноситель) * 0, 06335 (Постановление № 276-п от 17.05.2017 года Приложение № 7) = 0,00089535.

Общая сумма задолженности за пом. № 84,87,89 исходя из расчёта ответчика составляет 555 031,53 руб., когда в уточнённом расчёте истец просит 554 874,71, в связи с чем, права ответчика не нарушены.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции согласился с ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности по плате за помещение № 83 за период с 23.09.2016 по апрель 2018 года (срок оплаты за апрель 2018 года истек – 10.05.2018, при этом срок исковой давности: 23.06.2021 – 3 года – 30 дней = 24.05.2018) в размере 49 229,21 руб. (расчет истца задолженности по помещению, приложенный к ходатайству об уточнении исковых требований от 24.06.2022) и пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности взыскания помесячной задолженности по помещению № 83 за период с мая 2018 года по март 2022 года в сумме 117 565,73 руб. и по помещениям №№ 84, 87, 89 за период с августа 2019 года по март 2022 года в размере 554 873,71 руб. (в общей сумме 672 439,44 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности с ответчика правомерно удовлетворено в части 672 439,00 руб.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2023 года по делу № А33-16358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин