Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
06 марта 2025 года Дело №А41-97726/24
Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2025
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2011) к
ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.10.2006)
ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.02.2009)
об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом
при участии в судебном заседании
От истца: ФИО4, по дов. от 28.10.2024, диплом, паспорт РФ
От ответчика ФИО2: ФИО5, по дов. от 17.01.2024, диплом, паспорт РФ
От ответчика ФИО3: ФИО6, по дов. от 01.12.2023, диплом, паспорт РФ
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО3 со следующими требованиями:
1. Обязать ИП ФИО2 и ИП ФИО3 устранить (не чинить) препятствия ИП ФИО1 в пользовании арендованным имуществом по Договор аренды нежилых помещений №19- 01/16-1 от 19 января 2016 г., а именно: нежилого помещения №169 общей площадью 54,0 кв.м, расположенного на 7 этаже здания, находящегося по адресу: <...>, Деловой Центр «Успенский» в виде обеспечения беспрепятственного доступа в помещение и обеспечения электричества и теплоснабжения помещения;
2. Взыскать с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу по 1 000 рублей с каждого Ответчика за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу;
3. Взыскать с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчики.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
19.01.2016 между истцом (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № 19-01/16-1 (с учетом дополнительных соглашений от 19.02.2017, 30.11.2017, 18.03.2018) в отношении нежилого помещения № 169 общей площадью 54 кв.м, расположенного на 7 этаже (по плану БТИ) здания, находящегося по адресу: <...>.
Как указывает истец, ответчики, конфликтуя друг с другом по вопросу раздела общего имущества супругов, нажитого в период брака, нарушают права истца как арендатора, заблокировав доступ в офис, отключив его от систем теплоснабжения и электричества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд обращает внимание, что согласно пояснениям ФИО2 надлежащим ответчиком является ФИО3 ФИО2 вынуждена защищаться сама и защищать интересы арендаторов, обращаясь в правоохранительные органы. ФИО3 чинит препятствия с 18.03.2024.
Ответчиком ИП ФИО3 представлен отзыв, в котором он считается себя ненадлежащим ответчиком.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.
Истцом не представлено доказательств, что кем-либо из ответчиков чинятся препятствия истцу в пользовании имуществом, в том числе не представлено доказательств, что умышленными виновными действиями ответчиков заблокирован доступ в офис истца, произведено отключение от систем теплоснабжения и электричества. Как и не представлено доказательств наличия самих обстоятельств блокировки доступа в офис истца, отключения от систем теплоснабжения и электричества.
Представленные в материалы дела заявления в правоохранительные органы, в том числе о совершении преступления, письма, претензии такими доказательствами сами по себе служить не могут.
Распоряжение ИП ФИО3 о том, что он обязывает запретить доступ в подстанцию ТП-336139 сторона 0,4кВ без оформления заказ-наряда; запретить доступ в ГРЩ д. 5 без распоряжения руководителя организации ФИО3, также не подтверждают факт чинения препятствий истцу в пользовании имуществом.
С учетом изложенного, суд признает обоснованным в иске отказать.
Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано.
Судья А.А. Попов