АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
26 января 2026 года Дело № А83-6204/2024
г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.В.,
судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,
при участии представителей:
от Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - не явились, извещены надлежаще,
от Управления Федерального казначейства по Республике Крым - не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" - не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью "Сантехнефтегаз" - не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью "Континент-Крым" - не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью "Строительство коммунальных систем" - не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации" - не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью "Карбон Строй" - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А83-6204/2024,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Крым (далее - управление) от 22.12.2023
№ 75-20-12/5706 в части требования об устранении причин и условий нарушений, указанных в пунктах 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 и 32 мотивировочной части представления.
К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой", общество с ограниченной ответственностью "Сантехнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Континент-Крым", общество с ограниченной ответственностью "Строительство коммунальных систем", общество с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации", общество с ограниченной ответственностью "Карбон Строй".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2025 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, управление обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на жалобу, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, управлением в соответствии с приказом от 28.07.2023 № 101 пр "О назначении плановой выездной проверки в Государственном казенном учреждении Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" и на основании пункта 69 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства на 2023 год, утвержденного 20.10.2022 руководителем Федерального казначейства, пункта 13 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Республике Крым на 2023 год, утвержденного 27.12.2022 руководителем управления (с изменениями от 29.06.2023), в период с 21.08.2023 по 29.11.2023 в отношении учреждения проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджету Республики Крым субсидий в рамках
федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года" и государственной программы Российской Федерации "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя" (ИКМ: 2023-ПВ.069.1013-7500.025). Проверенный период: с 01.01.2021 по истекший период 2023 года.
В ходе проверки управлением выявлены нарушения, выразившиеся в ненаправлении контрагентам (подрядчикам) претензий об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактам.
По итогам проверки управлением в адрес заявителя направлено представление от 22.12.2023 № 75-20-12/5706, в пунктах 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 которого описаны выявленные и указанные выше нарушения. Учреждению предписано принять меры по устранению причин и условий указанных нарушений в срок до 20.12.2024.
27.02.2024 учреждение направило в адрес своих контрагентов претензии с требованием об уплате неустойки, о чем сообщило в управление письмом от 04.03.2024 № 009-05/2002.
Письмом от 21.03.2024 № 75-20-13/983 управление сообщило учреждению, что для устранения нарушений, указанных в пунктах 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 и 32 представления, необходимо направить в адрес контрагентов откорректированные претензии с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату направления претензий, а не на даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 либо прекращения обязательств по контрактам.
Считая представление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после
заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе при применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.
В силу абзаца 2 пункта 16 статьи 46 БК РФ суммы штрафов, неустоек, пеней, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заключенным государственной корпорацией, публично-правовой компанией, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, согласно которой, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) в т.ч. обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств. В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила), утверждены правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,
пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.
При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил).
Согласно материалам дела, управлением выявлены случаи, когда, при наличии просрочки подрядчиком исполнения своих обязательств по заключенным государственным контрактам, учреждением не были направлены претензии об уплате неустоек, предусмотренных законом и условиями контрактов.
Вместе с тем, как следует из расчетов, представленных учреждением, сумма начисленной по каждому контракту неустойки составляет менее 5% от цены контракта.
В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у заказчика не имелось оснований для направления в адрес подрядных организаций претензий об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактам, поскольку подлежит безусловному списанию учреждением, так как размер такой неустойки не превышает 5% от цены государственного контракта.
Доводу управления о применении ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату направления претензии, судами дана надлежащая правовая оценка. Судом отмечено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления судов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А83-6204/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.В. Леонова
Судьи Т.В. Лукашенкова
Г.А. Стрегелева