АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 августа 2023 года
Дело №
А05-11652/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,
при участии от Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО1 (доверенность от 26.01.2023) и ФИО2 (доверенность от 28.12.2022),
рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А05-11652/2022,
установил:
Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Березниковское обособленное подразделение, адрес: 164501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Лесничество), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ваеньгский леспромхоз», адрес: 164570, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» Архангельской области 645 920 руб. ущерба, причиненного самовольным снятием, уничтожением или порчей почв на площади 0,05 га в квартале 18 выделе 7 делянке 4 Ваеньгского участкового лесничества (участок Клоновское).
Решением суда первой инстанции от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Лесничество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представители Лесничества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании договора аренды от 16..05.2008 № 274, договора перенайма от 02.07.2010 и в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Ваеньга Лес Пром» в форме присоединения Общество с 16.06.2022 является арендатором лесного участка в Березниковском лесничестве в границах участковых лесничеств, указанных в пункте 1.2 договора аренды. Договор заключен на срок по 26.12.2053.
Общество подало в Лесничество лесную декларацию от 08.05.2020№ 01-20/2-20, в которой заявило о заготовке в период с 08.05.2020 по 07.05.2021 древесины в общем объеме 17 813 куб. м в порядке сплошных рубок, в том числе на площади 22 га в объеме 2 420 куб. м в квартале 18 выделе 7 делянка (лесосека) 4 участок Клоновское Ваеньгского участкового лесничества Березниковского лесничества.
Лесничество с участием представителя Общества произвело осмотр места рубок в квартале 18, выделах 3, 7, 9 делянке 4, по результатам которого составлен акт от 21.06.2022 № 22-к. В акте осмотра зафиксировано, что Общество оставило на делянке не вывезенную древесину в объеме 0,272 куб. м, этот же не вывезенный объем древесины оставлен в лесу на летний период неокоренным.
Лесничество составило акт о лесонарушении от 11.07.2022 № 02-05-22, согласно которому во время осмотра мест рубок 21.06.2022 в квартале 18 выдел 7 делянка 4 обнаружено лесонарушение, выразившееся в самовольном снятии, уничтожении или повреждении почвы на площади 500 кв. м (0,05 га).
Лесничество направило Обществу претензию от 14.07.2022 № 245 с требованием о возмещении ущерба, причиненного самовольным снятием, уничтожением, порчей почвы - выемкой грунта на площади 0,05 га, в сумме645 920 руб., размер которого рассчитан в соответствии с пунктом 6 приложения № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектах вследствие нарушения лесного законодательства».
Общество в ответе от 12.09.2022 № 264 с требованиями претензии не согласилось и указало, что выемка грунта на площади 0,05 га Обществом не производилась, а участок, указываемый Лесничеством в качестве места нарушения, заявлен Обществом как погрузочный пункт, место складирования древесины, и в период заготовки использовался по назначению. Общество также полагает, что акт о лесонарушении от 11.07.2022 составлен Лесничеством в одностороннем порядке, тогда как при осмотре мест рубок в акте от 21.06.2022 на выявление такого лесонарушения, как самовольное снятие, повреждение или уничтожение почв, не указано.
После получения ответа на претензию Лесничество обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проверке по факту незаконной выборки грунта (карьер) на площади 0,05 га в 18 квартале, выдел 7, делянка 4.
В связи с обращением Лесничества сотрудником полиции составлен рапорт от 20.09.2022 о выезде на место осмотра. Согласно указанному рапорту в ходе осмотра установлено, что на технологической автодороге в ведении Общества на расстоянии 93 км от поселка Воронцы, слева от дороги находится участок размером 51 х 26 м с повышением со стороны автодороги до 4,5 м. Данный участок разровнен большегрузной гусеничной техникой, от которой имеются следы. Явных следов выемки грунта не имеется.
Ссылаясь на то, что Обществом причинен ущерб самовольным снятием (уничтожением, повреждением) почв на площади 0,05 га в квартале 18 выдел 7 делянка (лесосека) 4 участок Клоновское Ваеньгского участкового лесничества, Лесничество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Лесничества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
К способам защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ относится возмещение убытков.
Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).
В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
На основании разъяснений (пункт 6), изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).
Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признали недоказанным факт причинения вреда почвенному покрову лесного участка при использовании Обществом спорного участка для складирования заготовленной им древесины.
Суды, ссылаясь на положения статьи 26, части 2 статьи 16.1 ЛК РФ, пункт 7 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки» констатировали, что технологическая карта не входит в состав лесной декларации, копия технологической карты лесосечных работ представляется лицом, осуществившим лесосечные работы, при осмотре лесосек, технологическая карта утверждается и составляется лесопользователем.
В связи с этим суды правомерно отклонили довод Лесничества о том, что содержание технологической карты должно быть согласованно с Лесничеством, равно как и внесение в нее изменений.
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе технологическую карту, акт осмотра от 21.06.2022, акт о лесонарушении от 11.07.2022, карточку перечета (приложение к акту осмотра от 21.06.2022), установили, что при проведении осмотра делянок 21.06.2022 Лесничество не указало в акте осмотра на выявленное им повреждение почвенного слоя.
Ввиду изложенного судебные инстанции правомерно отказали лесничеству в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А05-11652/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами – без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г. Кудин
Судьи
О.А. Алешкевич
В.М. Толкунов