АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-3318/25
Екатеринбург
21 августа 2025 г.
Дело № А60-26686/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гуляевой Е.И., Полуяктова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года по делу № А60-26686/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 12 августа 2025 года путем использования системы веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.05.2024 № б/н).
В судебном заседании в зале суда приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт) и его представитель – ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 № б/н).
От публичного акционерного общества «Россети Урал» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании объявлен перерыв до 14 августа 2025 года 09 час. 15 мин.
После перерыва в судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт) и его представитель – ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 № б/н).
В судебном заседании в зале суда принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.05.2024 № б/н).
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 168 665 руб. 26 коп. убытков.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК Урала» (впоследствии - публичное акционерное общество «Россети Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Правильный градус».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование требований кассационной жалобы ответчик указывает, что являлся субарендатором помещения и согласно договору субаренды не несет ответственности за исправность приборов учета.
Ответчик полагает, что узел учета, установленный на точке подключения, расположенной по адресу: <...> стр. 26/1, находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца. Ответственность по эксплуатации данного узла учета, в том числе за несанкционированные изменения в конструкцию прибора учета, возложена на истца. Истец, как потребитель электроэнергии, в границах эксплуатационной ответственности которого расположен прибор учета, обязан в силу прямого указания закона обеспечить сохранность пломб и знаков визуального контроля, установленных для предотвращения вмешательства в работу узла учета, а также обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию.
По мнению ответчика выставленная истцу задолженность, которую она намерена взыскать с ответчика, не является именно потребленной электроэнергией, а является своего рода штрафной санкцией на несанкционированное вмешательство в прибор учета, ответственность за содержание которого несет истец.
Ответчик настаивает на том, что заинтересованности во внесении несанкционированных изменений в конструкцию прибора учета, воздействием на прибор учета магнитным полем, для снижения объема потребленной электроэнергии, учтенного счетчиком, у него не имеется, так как согласно п. 4.5. договора аренды помещения от 20.12.2013, стоимость электроэнергии входит в арендную плату. Задолженностей по уплате арендной платы перед истцом не имелось, таким образом, истцу убытки не причинены.
Помимо прочего, ответчик ссылается на то, что истец должна доказать причинение убытков именно ответчиком, что ею не сделано.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Третье лицо ПАО «Россети Урал» считает решение и постановление законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2020 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого субарендатору передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 56 кв.м для осуществления розничной торговой деятельности.
Согласно п. 5.3 договора субаренды срок действия договора устанавливается с момента подписания - 01.12.2020, по 01.11.2021.
В соответствии с п. 5.4 договора субаренды по окончании срока субаренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока субаренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.
Размер ежемесячной платы определен с приложение № 1 к договору субаренды от 01.12.2020, затраты на электрическую энергию оплачиваются субарендатором дополнительно к арендной плате по отдельному счету.
Согласно акту проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 11.08.2022 № 57-КРЭС-22-0-2223 прибор учета электроэнергии, установленный в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, находился в исправном состоянии, фактов безучетного потребления электроэнергии не было установлено.
В результате проведенной 18.11.2022 проверки представителями сетевой организации ОАО МРСК «Урала» «Свердловэнерго» с участием работника ответчика, установлен факт применения прибора учета, в конструкцию которого внесены несанкционированные изменения, воздействие на прибор учета магнитным полем, для занижения объема потребленной электроэнергии учтенного счетчиком, что подтверждается актом проверки прибора учета № 57-КРЭС-22О 1845, актом неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 20.12.2022 № 57-КРЭС-22-31.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 по делу № А60-65540/2023 с истца, как со стороны по договору приобретения электрической энергии, взыскана задолженность по договору от 01.05.2019 № 68421, в том числе за декабрь 2022, когда начисление объема произведено с учетом положений п.166 и абз.1 п.179 Основных положений №442 и акта безучетного потребления от 20.12.2022 № 57-КРЭС-22- 31.
Ссылаясь на акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 57-КРЭС-22-31 от 20 декабря 2022 года, в котором сделан расчет безучетного потребления электроэнергии за период с 11.08.2022 по 20.12.2022 в объеме 18710 кВт час, стоимость которой равна 168 665 руб. 26 коп. и списана с расчетного счета истца в Сбербанке России 27 февраля 2024 года на основании исполнительного листа, выданного по делу №А60-65540/2023, истец полагает указанную сумму убытками, причиненными ответчиком, поскольку в заявленный период индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся единственным пользователем данного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, иные лица допуск в это помещение не имели, следовательно на нем лежит ответственность за надлежащую эксплуатацию прибора учета электроэнергии, установленного в помещении. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 168 665 руб. 26 коп.
Суд первой инстанции иск удовлетворил исходя из доказанности факта безучетного потребления энергии в период нахождения помещения в пользовании ответчика, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.
Апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не усмотрел, выводы суда о том, что оплата за электроэнергию на основании показаний прибора учета в соответствии с условиями договора аренды осуществлялась ответчиком и именно ответчик должен доказать свою невиновность во вмешательстве в работу прибора учета, расположенного в помещении, полностью находящемся в пользовании ответчика, с целью уменьшения объема потребленной энергии, признал обоснованными.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат исходя из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Судами установлено и сторонами не опровергнуто, что счетчик располагался не в торговом зале, а именно в месте хранения товара ответчика, куда доступ возможен только его сотрудникам либо с их участием. Помещение передано ответчику в аренду с находящимся в нем оборудованием, без каких-либо исключений.
Согласно условиям договора субаренды от 01.12.2020 (Соглашения о размере арендной платы – приложение № 1) стоимость электроэнергии подлежала оплате ответчиком отдельно, дополнительно к арендной плате по отдельному счету. Таким образом, оплата за электроэнергию в размер арендной платы не входила, оплачивалась ответчиком дополнительно сверх арендной платы, исходя из чего судами сделан вывод, что именно ответчик имел интерес в уменьшении размера платы за электрическую энергию.
Судами также установлено, что ответчик самостоятельно (в лице своих сотрудников) снимал показания приборов учета электроэнергии, передавал их истцу и энергоснабжающей организации.
Принимая во внимание, что факт безучетного потребления электрической энергии установлен в период нахождения помещения в фактическом и продолжающемся пользовании ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика суды посчитали доказанным.
Доказательств того, что действиями других лиц произведено вмешательство в работу прибора учета (воздействие магнитным полем), ответчиком не представлено.
Размер убытков рассчитан истцом исходя из определенного сетевой организацией объема безучетного потребления и его стоимости. Ответчиком расчет не опровергнут.
Принимая во внимание, что пользование спорным помещением в течение периода безучетного потребления энергии и потребление коммунальных услуг осуществлял ответчик, факт безучетного потребления энергии в помещении, арендуемом ответчиком и используемом под магазин-бар, выявлен в период действия договора аренды, истец оплатил суммы, начисленные поставщиком коммунальных услуг за безучетное потребление энергии, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик в силу договора аренды, по которому имущество передано субарендатору в технически исправном состоянии, является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате безучетного потребления электрической энергии и фактически понесенные истцом, виду чего требования истца правомерно удовлетворены.
Указание ответчика на то, что ему в субаренду была передана только часть помещения, а в другой деятельность осуществляло ООО Правильный градус», отклонено кассационным судом с учетом договора оказания услуг от 15.12.2020 (представлен в дело электронном виде 28.01.2025) и пояснений истца, не опровергнутых ответчиком (л.д.99-101).
Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, положенных в основу выводов судов.
Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года по делу № А60-26686/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Скромова
Судьи Е.И. Гуляева
А.С. Полуяктов