1044/2023-22481(2)
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск 13 сентября 2023 года Дело № А33-27312/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ананьиной Г.В., судей: Кореневой Т.И., Шелёминой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» ФИО1 (доверенность от 27.06.2023, диплом, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2023 года по делу № А33-27312/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Красмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения от 14.09.2022 № 024/06/99-2499/2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Вариант-999»); акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «Сбербанк-АСТ»).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
АО «Красмаш» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что наличие жалобы на действия заказчика, поданной за пределами установленного срока, не является основанием для проведения внеплановой проверки антимонопольным органом в случае отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), Управление и третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании представитель АО «Красмаш» поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, АО «Красмаш», являющееся организатором электронного аукциона, на сайте Единой информационной системы в сфере закупок 06.07.2022 разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы». Корпус 5. (Устройство
систем вентиляции. Пусконаладочные работы систем вентиляции)». Начальная (максимальная) цена контракта - 41 012 163 рубля 60 копеек.
В извещении о проведении электронного аукциона указано, что контракт требует казначейского сопровождения, необходимо предоставление обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять 32 809 730 рублей 88 копеек (80% от цены контракта). Обеспечение исполнения контракта предоставляется в виде независимой гарантии или внесением денежных средств на указанный счет.
На запрос ООО «Вариант 999» 15.07.2022 АО «Красмаш» разъяснило, что была допущена ошибка в части обеспечения исполнения контракта; в извещение о проведении электронного аукциона будут внесены изменения.
Впоследствии заказчиком изменения в извещение о проведении аукциона внесены не были. По результатам проведенной закупки был определен победитель.
ООО «Вариант 999» 22.07.2022 обратилось в Красноярское УФАС России с заявлением, содержащим информацию о нарушении заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в части установления размера обеспечения при проведении аукциона в электронной форме.
В связи с тем, что заявление ООО «Вариант 999» подано по истечении установленного статьей 105 Закона о контрактной системе срока, на основании приказа Управления от 16.08.2022 № 220 антимонопольным органом проведена внеплановая проверка в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе, в ходе которой выявлено, что обеспечение исполнения контракта было неправомерно установлено заказчиком в размере 80% от начальной (максимальной) цены контракта, чем нарушено требование части 6.1 статьи 96 Закона о контрактной системе.
Решением Красноярского УФАС России от 14.09.2022 № 024/06/99-2499/2022 заказчик признан нарушившим требования статьи 96 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, АО «Красмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 96, 99, 105 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004
№ 331, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 728), суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.
Судебные инстанции указали, что в силу части 6.1 статьи 96 Закона о контрактной системе приказначейском сопровождении расчетов по контракту в случае установления заказчиком требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в размере до десяти процентов от начальной (максимальной) цены контракта.
В связи с этим суды признали правильными выводы Управления о нарушении заказчиком приведенных положений ввиду установления при проведении аукциона обеспечения исполнения контракта в размере 80% от начальной (максимальной) цены контракта.
В кассационной жалобе общество ссылается на то, что Управление вышло за пределы своих полномочий при рассмотрении жалобы ООО «Вариант 999», поданной за пределами, установленного статьей 105 Закона о контрактной системе срока, полагая, что такая жалоба не могла являться основанием для проведения внеплановой проверки антимонопольным органом.
Как установили суды, жалоба ООО «Вариант 999» на действия заказчика по существу, в порядке главы 6 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом не рассматривалась.
Однако, с учетом того, что в данной жалобе содержалась информация о нарушении законодательства о контрактной системе, суды признали правомерным проведение Управлением внеплановой проверки указанных в ней фактов нарушений на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.
При этом суды обоснованно исходили из того, что Постановлением № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок антимонопольным органом осуществляется в том числе в отношении
заказчиков, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576.
Из положений пунктов 1, 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе следует, что внеплановая проверка может быть проведена антимонопольным органом как в случае поступления жалобы, которая подлежит рассмотрению в порядке главы 6 Закона о контрактной системе с учетом установленных ей особенностей, так и в случае получения информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации в виде заявления, сообщения юридического лица.
Суды правильно отметили, что невозможность рассмотрения жалобы в порядке главы 6 Закона о контрактной системе не лишает антимонопольный орган права на проведение внеплановой проверки в порядке пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.
Указанное не противоречит положениям статьи 99 Закона о контрактной системе.
Исходя из изложенного, установив, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения осуществлял возложенные на него полномочия по контролю в сфере закупок в пределах своей компетенции и в установленном процессуальном порядке, суды пришли к обоснованным выводам о его законности и отсутствия нарушения прав заявителя.
Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку приведенные обществом судебные акты не носят преюдициального характера и приняты при иных фактических обстоятельствах дела.
Фактические обстоятельства дела судами установлены правильно. Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не имеет.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на иное толкование положений действующего законодательства и иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на
основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2023 года по делу № А33-27312/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Ананьина
Судьи Т.И. Коренева М.М. Шелёмина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.02.2023 22:13:00
Кому выдана Шелёмина Марина МихайловнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 05.02.2023 21:55:00Кому выдана Коренева Татьяна ИннокентьевнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 03.02.2023 6:28:00
Кому выдана Ананьина Галина Владиславна