ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2025 года

Дело №А56-73632/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3248/2025) общества с ограниченной ответственностью «Софит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-73632/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Софит»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софит» (далее – истец, ООО «Софит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго») о взыскании 940761 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 25.12.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в рамках дел № А56-48415/2021 и А56-65278/2022 судами рассмотрены требования касательно земельного участка площадью 12 кв.м., вместе с тем в рамках настоящего дела установлено, что по договору субаренды от 29.09.2011 № 11-16049 в субаренду был передан земельный участок площадью 25 кв.м. Таким образом, полагая, что ответчик использует земельный участок большей площадью, нежели установлено в рамках дел № А56-48415/2021 и А56-65278/2022, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв, в котором Общество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.11.2011 по 23.10.2012 между ООО «Софит» (субарендодатель) и ПАО «Россети Ленэнерго» (субарендатор) действовал договор субаренды № 11-16049 от 29.09.2011 земельного участка с кадастровым номером 78:42:1503:41.

Во исполнение условий договора на основании акта приёма-передачи от 29.11.2011 ответчику истцом был передан земельный участок площадью 25 м2, в целях строительства, размещения и дальнейшей эксплуатации БКТП (трансформаторной подстанции) в соответствии с правилами, предусмотренными положениями Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон").

Как указал истец, после ввода в эксплуатацию БКТП № 1520 28.10.2012 ПАО «Россети Ленэнерго» земельный участок по акту приема-передачи истцу не возвратило, в нарушение требований Земельного Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ № 160 каких-либо действий по организации специального режима использования земельного участка и охранной зоны не осуществило, договор аренды с собственником не заключило.

ПАО «Россети Ленэнерго», как собственник БКТП № 1520 произвело согласование границ охранной зоны земельного участка с Ростехнадзором (№07- 2058/РС-39 от 22.07.2022, реестровый номер 78:42:61112 от 14.09.2022), установило охранную зону земельного участка площадью 339 м2 и сервитут к нему площадью 749 м2. Договор аренды земельного участка заключен ПАО «Россети Ленэнерго» с собственником только 25.03.2022, до указанной даты ПАО «Россети Ленэнерго» пользовалось земельным участком без заключения договора субаренды с ООО «Софит», арендующего земельный участок у собственника - ИП ФИО2

Ответчик для определения фактической рыночной стоимости аренды земельного участка, обратился в ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад», которым произведена оценка стоимости ежемесячной арендной платы за 1 м2 земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015103:41 с расположенным на нем БКТП № 1520.

Стоимость ежемесячной арендной платы за использование 1 м2 земельного участка установлена сертификатом оценки и составила 675 руб. 86 коп.

Для определения рыночной стоимости арендной платы при заключении договора аренды между ИП ФИО2 и ответчиком, стороны приняли отчет № 03-21/2020 ЛЭ от 21.01.2021 ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад», выполненный по заданию и за счет ПАО «Россети Ленэнерго».

25.03.2022 с собственником земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015103:41 - ИП ФИО2, был заключен договор аренды № 02 земельного участка площадью 339 м2 и сервитута 749 м2.

Истец указал, что с этой даты (25.03.2022) правоотношения между ООО «Софит» и ПАО «Россети Ленэнерго» прекращены и используемый участок площадью 339 м2, а также сервитут площадью 749 м2 подлежали возврату Субарендатору – ООО «Софит», однако ПАО «Россети Ленэнерго» использовало данное имущество для эксплуатации БКТП №1520 без подписания договора субаренды с ООО «Софит», а равно в отсутствие заключенного с собственником земельного участка договора.

ООО «Софит» также ссылалось на материалы дела №А56-48415/2021 по спору между ИП ФИО2 и ПАО «Россети Ленэнерго», из которых ему стало известно, что ответчик уклонился от внесения арендной платы собственнику земельного участка - ИП ФИО2

Полагая, что в период с 29.10.2012 по дату заключения между ИП ФИО2 и ПАО «Россети Ленэнерго» договора № 02 от 25.03.2022 у ответчика появилась задолженность перед ООО «Софит» в виде неосновательного обогащения в размере 940761 руб. 56 коп., ООО «Софит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие между ПАО «Россети Ленэнерго» и собственником земельного участка (ФИО2) заключенных договоров аренды земельного участка, ссылался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А56-48415/2021 и №А56-65278/2022, настаивая, что настоящий иск подан истцом с целью пересмотра уже состоявшихся законных решений по данным делам.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что собственник земельного участка уже взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 27.04.2018 по 25.05.2022, а отсутствие иных требований ООО «Софит» к ПАО «Россети Ленэнерго» подтверждается судебными актами по делам №А56-48415/2021 и №А56-65278/2022, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для предъявления соответствующего иска истец должен быть лицом, имуществом которого пользовались, вследствие чего на стороне пользователя возникло неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (собственник, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Софит» (арендатор) был заключен договор от 11.12.2009, срок действия которого определялся в соответствии с пунктом 7.1 на 5 лет и который вступал в силу с момента его подписания.

Пунктом 3.3.2 стороны предусмотрели право арендатора сдавать земельный участок в субаренду.

Дополнительным соглашением от 14.05.2013 стороны изменили содержание пункта 7.1 договора, изложили его в следующей редакции: «Настоящий договор заключен сроком на 10 (десять) лет с момента его подписания Сторонами. Расходы по государственной регистрации несет Арендодатель». Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 20.07.2013.

Таким образом, последним днем действия договора между собственником и арендатором является 11.12.2019, после указной даты обязательственные отношения общества с ограниченной ответственностью «Софит» и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в связи с использованием спорного земельного участка прекратились, субарендодатель не вправе был требовать внесения платы субарендатором за последующие периоды со ссылкой на фактическое сохранение обязанности по возврату вещи, которое влекло бы за собой сохранения обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом.

После прекращения срока действия договора аренды, между собственником имущества и фактическим пользователем земельного участка возникли обязательства из неосновательного обогащения, что также было учтено судами при рассмотрении дел № А56-48415/2021 и № А56-65278/2022.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках дел № А56-48415/2021 и № А56-65278/2022 удовлетворены требования собственника земельного участка о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 27.04.2018 по 25.05.2022, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал отсутствие у ООО «Софит» права требования неосновательного обогащения за земельный участок с кадастровым номером:78:42:1503:41 за период с 25.12.2021 по 25.03.2022. Вступившим в законную силу решением по делу № А56-65278/2022 установлен размер использованного земельного участка – 12 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-73632/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

Т.С. Сухаревская