Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1350/2025
город Иркутск
30 мая 2025 года
Дело № А58-7369/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Морозовой М.А.,
судей: Барской А.Л., Ворониной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,
при участии представителя производственного кооператива «Силуэт» (истец) ФИО1 (доверенность от 04.04.2024, диплом, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системвеб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 26 декабря 2024 года по делу № А58-7369/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по тому же делу,
установил:
производственный кооператив «Силуэт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск; далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее –ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения за 2017 год в размере322 911 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствамипо статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2017по 29.03.2019 в размере 42 973 рублей 58 копеек и далее с 30.03.2019 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения в размере 322 911 рублей 48 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 Ньургун Семенович, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.
ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года, удовлетворении заявления отказано.
ИП ФИО3 в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и направить заявление на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, недобросовестное поведение кооператива, выраженное в предъявлении иска по настоящему делу при осведомленностиоб отсутствии общего имущества в спорном здании, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.При этом отсутствие общего имущества подтверждается решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2024 года по делу № А58-4993/2022.
Кооператив в отзыве выражает несогласие с доводами, изложеннымив кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложеннуюв отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанциине направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда первой инстанции, заявитель сослался на то, что при рассмотрении спора суды исходили из презумпции наличия общего имущества в здании ТЦ «Силуэт», в которомИП ФИО3 имеет в собственности нежилое помещение.
Заявительница указывает, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2024 года по делу № А58-4993/2022 установлено отсутствие общего имущества в здании кооператива с момента его приватизации, то естьс 1993 года, здание было полностью приватизировано и зарегистрированоза производственным кооперативом «Силуэт», в том числе все места общего пользовании. По мнению заявительницы, данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности заявленных требований и недобросовестном поведении истца.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доводы, изложенные в заявлении, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть вступившее в законную силу решение суда от 24.10.2019 по настоящему делу.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниями в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанныев части 3 этой статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которыене были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить,не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда по делу № А58-4993/2022 установлен не факт отсутствия общего имущества в спорном здании, а констатирован факт нахожденияу кооператива в индивидуальной собственности площади в размере 4514,2 кв.мна основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости, при этом доля затрат на содержание общего имущества здания, относящаяся на ИП ФИО3, определена исходя из площади принадлежащего ей помещения 70,1 кв.м и фиксированной стоимости возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания.
Поскольку доводы заявителя не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными,так как ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела № А58-4993/2022 судамине устанавливалось наличие действий кооператива, свидетельствующих о недобросовестном поведении.
Суд округа соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций о том,что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам направленона ревизию вступившего в законную силу решения не предусмотренным действующим процессуальным законодательством способом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определениеи постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права,в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме20 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря2024 года по делу № А58-7369/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.А. Морозова
А.Л. Барская
Т.В. Воронина