ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-9411/2024
28 января 2025 года 15АП-18630/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Югстройкапитал»
на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.11.2024 по делу № А32-9411/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервискубань»
к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройкапитал»
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Транссервискубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройкапитал» о взыскании неустойки в размере 2 167 505 руб., неустойки начиная с 18.02.2024 по день фактической оплаты долга.
Решением от 06.11.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 118 665,20 руб. неустойки за период с 17.01.2023 по 04.10.2024, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 33 838 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.
Жалоба мотивирована следующим.
Сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05.03.2021 между ООО «Транссервискубань» (исполнитель) и ООО «Югстройкапитал» (заказчик) заключен договор N 9.
В пункте 1.1 договора его предмет определен как обязательство исполнителя по заявке заказчика оказывать услуги для выполнения работ на объектах города Краснодара и Краснодарского края, Республики Адыгея, и обязательство заказчика их принять и оплатить.
Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги после получения от исполнителя акта выполненных услуг и счет-фактуры (в том числе по электронной почте) в течение пяти дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В силу пункта 5.2 договора за просрочку оплаты оказанных услуг согласно пункту 3.1 настоящего договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В рамках дела N А32-19533/2023 ООО «Транссервискубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Югстройкапитал» о взыскании задолженности по договору N 9 от 05.03.2021 в размере 1 713 261 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу N А32-19533/2023 с ООО «Югстройкапитал» в пользу ООО «ТрансСервисКубань» взысканы 1 713 261 руб. задолженности.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу N А32-19533/2023 изменено в части взыскания государственной пошлины, в части взыскания задолженности решение оставлено без изменения.
В рассматриваемом споре истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 2 167 505 руб. за период с 17.01.2023 по 17.02.2024, неустойку за период с 18.02.2024 по день фактической оплаты долга, начисленной на задолженность, взысканную в рамках дела N А32-19533/2023.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 5.2 договора за просрочку оплаты оказанных услуг согласно пункту 3.1 настоящего договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу N А32-19533/2023, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, с ООО «Югстройкапитал» в пользу ООО «ТрансСервисКубань» взыскано 1 713 261 руб. 90 коп. задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
В рамках рассмотрения спора по делу N А32-19533/2023 судом установлен факт просрочки оплаты работ по договору N 9 от 05.03.2021.
Судом в рассматриваемом деле проверен представленный истцом расчет неустойки и признан произведенным методологически и арифметически верно.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд первой инстанции исходил из того, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,3%, данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора, однако не является обычно принятым в деловом обороте.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
При заключении договора размер неустойки 0,3% установлен добровольным соглашением сторон, однако размер указанной неустойки признается судом чрезмерным.
Суд пришел к выводу, что ответственность, установленная в пункте 5.2 договора высокая. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд посчитал необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
Подлежащая взысканию неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.
Определяя подлежащую взысканию сумму неустойки судом первой инстанции также учтено, что задолженность погашена в полном объеме ответчиком 04.10.2024., в связи с чем судом правомерно произведен расчет, согласно которого обоснованной является неустойка за период с 17.01.2023 по 04.10.2024 в сумме 1 118 665, 20 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и указывает на необходимость ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В данном случае неустойка определена судом исходя из 0,1 % от суммы задолженности, что соответствует 36,5 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.
Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.
Учитывая, что судом первой инстанции размер неустойки уже уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустойки.
Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено, а указание на значительный размер неустойки отклоняются, так как он обусловлен периодом нарушения обязательства со стороны ответчика и не связан с действиями истца.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 по делу № А32-9411/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи Р.А. Абраменко
О.А. Сулименко