г. Владимир
23 января 2026 года Дело № А43-33847/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сарова на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2025 по делу № А43-33847/2024, принятое по иску администрации города Сарова (ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Служба городской инфраструктуры» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РНК» (ИНН <***>) о признании недействительными пункта 4.12 договора поставки от 15.06.2023 № 855, пункта 2 приложения от 16.06.2023 № 1, пункта 2 приложения № 2 от 19.06.2023 к договору в части и применении последствий их недействительности, в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Администрация города Сарова (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РНК» (далее - ООО «РНК») и муниципальному учреждению «ДЭП» (далее - МУ «ДЭП») о признании пункта 4.12 договора поставки от 15.06.2023 № 855, пункта 2 приложения от 16.06.2023 № 1, пункта 2 приложения № 2 от 19.06.2023 к данному договору недействительными сделками в части, предусматривающей начисление процентов по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий их недействительности.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена МУ «ДЭП», являющегося ответчиком по настоящему делу, на муниципальное бюджетное учреждения «Служба городской инфраструктуры» (далее - МБУ «СГИ»).
Решением от 02.10.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.
Обжалуя судебный акт, заявитель, ссылаясь на то, что проценты, начисляемые и оплачиваемые на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются одной из форм займа (заимствования), что не соответствует допустимым формам заимствования, установленным частью 1 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), и при заключении соответствующего соглашения не было получено согласие собственника имущества унитарного предприятия, находит соглашение о коммерческом кредите оспоримой сделкой на основании статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что соглашение о коммерческом кредите является акцессорным обязательством и не влияет на существо основного обязательства из договора поставки, который мог быть исполнен и без соглашения о коммерческом кредите, ввиду чего в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации признание части сделки недействительной в данном случае допустимо. По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-15314/2024 не имеет преюдициального значения, поскольку Администрация не являлась лицом, участвующим в названном деле. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.
ООО «РНК» в отзыве на апелляционную жалобу и письменной позиции возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МБУ «СГИ» в отзыве на апелляционную жалобу, поддержав позицию заявителя жалобы, просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 15.01.2026 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РНК» (поставщик) и МУ «ДЭП» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.06.2023 № 855, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю битум БНД-70/100 в количестве 68,400 тонн по цене 28 000 руб. за тонну на сумму 1 915 200 руб., сроки поставки товара до 20.06.2023, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать за него определенную денежную сумму в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 4.6 договора если Приложением не установлено иное, то товар должен быть оплачен не позднее следующего банковского дня с даты поставки товара согласно пунктам 2.5, 2.10.3.2 договора.
В соответствии с пунктом 4.12 договора товары предоставляются покупателю на условиях коммерческого кредита согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 0,5% от суммы поставленной партии товаров за каждый день пользования кредитом, начиная со дня поставки товара до момента его фактической оплаты. Поставщик вправе по своему усмотрению предоставить покупателю льготный период, в течение которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не выплачиваются. Условие о продолжительности льготного периода определяется сторонами в приложении к договору. Начиная со дня, следующего за последним днем истечения установленного льготного периода, покупатель обязан уплачивать проценты, предусмотренные договором, до момента фактической оплаты поставленных товаров. Указанные проценты мерой ответственности за нарушение договорных обязательств не являются. Положения настоящего пункта не применяются, если иное не согласовано сторонами дополнительно.
Пунктами 2 Приложений от 16.06.2023 № 1 и от 19.06.2023 № 2 к договору предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар на условиях коммерческого кредита поставщика. В случае оплаты товара в течение 5 банковских дней с момента получения товара, проценты за коммерческий кредит не взимаются. В случае оплаты продукции по истечении 5 банковских дней, проценты за коммерческий кредит составляют 0,25% от стоимости товара за каждый календарный день со дня поставки товара.
В рамках указанного договора ООО «РНК» по универсальным передаточным документам от 16.06.2023 № 160632-15, от 19.06.2023 № 190623-19 произвело поставку товара МУ «ДЭП» на сумму 1 915 200 руб., оплата которого произведена в полном объеме, но с нарушением установленных сроков.
В связи с нарушением сроков оплаты ООО «РНК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к МУ «ДЭП» о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2024 по делу № А43-8802/2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, исковые требования удовлетворены частично и с МУ «ДЭП» в пользу ООО «РНК» взысканы (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2024) договорная неустойка за период с 27.06.2023 по 07.07.2023, уменьшенная по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 4382 руб. 03 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.06.2023 по 07.07.2023 в сумме 46 044 руб. 60 коп. и госпошлина в сумме 370 руб.
Согласно пунктам 1.10, 3.1, 11 Устава МУ «ДЭП» его учредителем является муниципальное образование город Саров Нижегородской области. Имущество МУ «ДЭП» является муниципальной собственностью города Сарова. От имени учредителя права собственника имущества МУ «ДЭП» осуществляет Администрация.
По мнению истца, согласованные в пункте 4.12, пунктах 2 Приложений от 16.06.2023 № 1 и от 19.06.2023 № 2 к договору условия о коммерческом кредите являются недействительными сделками, так как не соответствуют требованиям части 1 статьи 24 Закона № 161-ФЗ, нарушая прямо выраженный в ней запрет.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор поставки с приложениями к нему, которые содержат условия, предусматривающие начисление процентов за пользование коммерческим кредитом.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 24 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что сторонами договора поставки в пункте 4.12 договора, пунктах 2 Приложений от 16.06.2023 № 1 и от 19.06.2023 № 2 к договору было согласовано условие о коммерческом кредите. Исходя из условий договора, покупателю предоставлена отсрочка платежа по договору поставки с предоставлением ему коммерческого кредита в порядке пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции, предусмотренное договором условие о коммерческом кредите является условием о порядке оплаты поставленного товара и не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки.
При этом нормы действующего законодательства не содержат запрета на применение в сделках, заключаемых унитарными предприятиями, положений о коммерческом кредите, предусмотренных главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд первой инстанции, обоснованно признав, что сторонами договора поставки согласована отсрочка платежа, что не является займом, пришел к правомерному выводу, что заключение договора на оспариваемых условиях не требовало получение МУ «ДЭП» соответствующего согласия собственника.
Ссылка истца на наличие заемных отношений, ввиду чего нарушен порядок заключения такого договора, основана на неверном понимании норм права.
Правовая природа коммерческого кредита и договора займа различна и правовая цель введения оспариваемых условий в договор в виде получения заимствования в том правовом смысле, который ему придает истец, судом не установлена. В рассматриваемой ситуации, как указывалось выше, стороны предусмотрели отсрочку платежа на условиях коммерческого кредита, что имеет иное значение в правовом смысле по сравнению с правилами заимствования, предусмотренными пунктом 1 статьи 24 Закона № 161-ФЗ.
При этом судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2024 по делу № А43-8802/2024 были частично удовлетворены исковые требования ООО «РНК» и в его пользу с МУ «ДЭП» взысканы договорная неустойка за период с 27.06.2023 по 07.07.2023, уменьшенная по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 4382 руб. 03 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.06.2023 по 07.07.2023 в сумме 46 044 руб. 60 коп. и госпошлина в сумме 370 руб.
При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу об обязательствах сторон по поставке и оплате товара на условиях коммерческого кредита, отклонив доводы МУ «ДЭП» о недействительности условий договора о коммерческом кредите.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из принципов стабильности и общеобязательности судебного решения, правовой определенности, недопустимости конфликта судебных актов, имеющих законную силу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 17580/08 по делу № А40-65399/07 определена правовая позиция, согласно которой суд должен указать причины, по которым тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование. В противном случае такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2024 по делу № А43-8802/2024 установлено, что оспариваемыми условиями договора поставки стороны договора согласовали отсрочку платежа, что не является займом, в связи с чем его заключение не требовало получение МУ «ДЭП» соответствующего согласия собственника.
В рамках настоящего спора суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для иной оценки сложившихся между сторонами договора поставки отношений.
Поданное МБУ «СГИ» заявление о признании им иска суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не принял.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовал представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив все имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Администрации, в связи с чем обоснованно отказал в иске.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не принимаются, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Иные доводы заявителя жалобы отклонены по приведенным выше мотивам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств и материалов дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2025 по делу № А43-33847/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сарова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.В. Устинова
Судьи Д.Г. Малькова
М.В. Семенова