Постановление по делу № 10АП-13026/2023 от 04.08.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13026/2023

г. Москва

04 августа 2023 года

Дело № А41-3434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Сергиево-Посадской районной общественной организации «Союз ветеранов и инвалидов Афганистана, других вооруженных конфликтов и семей погибших воинов-интернационалистов «Каскад» ФИО2: ФИО3 по доверенности № 75 от 09.01.23,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 28.12.22, зарегистрированной в реестре за № 50/423-н/50-2022-7-641,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сергиево-Посадской районной общественной организации «Союз ветеранов и инвалидов Афганистана, других вооруженных конфликтов и семей погибших воинов-интернационалистов «Каскад» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу №А41-3434/21, по заявлению конкурсного управляющего Сергиево-Посадской районной общественной организации «Союз ветеранов и инвалидов Афганистана, других вооруженных конфликтов и семей погибших воинов-интернационалистов «Каскад» ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Сергиево-Посадской районной общественной организации «Союз ветеранов и инвалидов Афганистана, других вооруженных конфликтов и семей погибших воинов-интернационалистов (СВИА) «Каскад» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего наследнику ФИО6 - ФИО7 и являющегося наследственной массой умершего субсидиарного ответчика ФИО6, а именно:

- помещение жилое, кадастровый номер 50:05:0060203:533, площадь 43.5 кв.м., адрес: Московская область, р-н. Сергиево-Посадский, пгт. Скоропусковский, д. 12, кв. 52;

- здание жилое, кадастровый номер 50:05:0060101:418, площадь 47.4 кв.м., адрес: Московская область, р-н Сергиево-Посадский, <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 50:05:0060101:95, площадь 550 кв.м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р?н Сергиево?Посадский, д. Наугольное;

- земельный участок, кадастровый номер 50:05:0060101:155, площадь 550 кв.м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р?н Сергиево?Посадский, с/с Наугольновский, д. Наугольное;

- земельный участок, кадастровый номер 50:05:0060101:119, площадь 1 200 кв.м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р?н Сергиево?Посадский, д. Наугольное, в пределах суммы заявленных требований в размере 10 022 852 рубля 13 копеек, до вступления в силу итогового судебного акта в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статьи 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 90, 92, 125, 126, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий СВИА «Каскад» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 9-13).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года СВИА «Каскад» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года к рассмотрению было принято заявление конкурсного управляющего СВИА «Каскад» ФИО2 о привлечении солидарно ФИО6, ООО «РентСтрой», ФИО8, АО «Лайф» к субсидиарной ответственности по долгам СВИА «Каскад», взыскании с ФИО6, ФИО8, ООО «РентСтрой», АО «Лайф» солидарно 10 022 852 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего СВИА «Каскад» о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности субсидиарным ответчикам, а также в виде ареста денежных средств, находящихся на расчётных счетах субсидиарных ответчиков:

1. ФИО6:

2. ООО «РентСтрой»;

3. ФИО8;

4. АО «Лайф» в пределах 10 022 852 рубля 13 копеек, обеспечена возможность получения ФИО6, ФИО8 денежных средств с их счетов ежемесячно в размере величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в Московской области, указанные обеспечительные меры наложены до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего СВИА «Каскад» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих СВИА «Каскад» лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по заявлению ФИО4 были отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года на имущество ФИО6

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий СВИА «Каскад» указал, что ФИО6 скончался, однако, принадлежавшее ему имущество вошло в конкурсную массу и его получателем является наследник - ФИО7, наложение обеспечительных мер в отношении этого имущества необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 названного Постановления судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий СВИА «Каскад» указывает на необходимость обеспечения исполнения судебного акта по спору о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, доказательств принятия ФИО7 мер по отчуждению имущества, вошедшего в наследственную массу, не представлено.

Также апелляционный суд полагает, что истребуемая обеспечительная мера в виде запрета совершения регистрационных действий на все имущество, вошедшее в наследственную массу ФИО6, несоразмерна заявленным требованиям.

Согласно заявлению конкурсного управляющего СВИА «Каскад» ФИО2 размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника составляет 10 022 852 рубля 13 копеек, при этом к ответственности привлекаются 4 контролировавших должника лица.

Стоимость же указанного заявителем имущества явно превышает размер обязательств, для обеспечения исполнения которых истребуются обеспечительные меры.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры должны носить соразмерный характер, их наложение не должно приводить к необоснованному ущемлению прав ответчика.

В рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

Конкретное имущество, стоимость которого покрывала бы размер предъявленных к ФИО6 в рамках настоящего дела материальных претензий и не превышала бы их размер, конкурсным управляющим СВИА «Каскад» не указано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ). В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Конкурсный управляющий СВИА «Каскад» в качестве обеспечительных мер просил установить запрет проведения регистрационных действий в отношении именно всего имущества, вошедшего в наследственную массу ФИО6, о принятии иных обеспечительных мер заявлено не было.

Поскольку заявленная мера является чрезмерной, о принятии иных обеспечительных мер заявлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры истребовались в пределах суммы предъявленных к субсидиарной ответчику требований, не может быть принят во внимание.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, возможность наложения обеспечительных мер на имущество ответчика в пределах конкретной суммы требований возможно только при применении меры в виде ареста имущества. Иного действующим законодательством не установлено.

В рассматриваемом случае в качестве обеспечительной меры было заявлено о запрете совершения регистрационных действий в отношении всего имущества, при этом орган регистрации не вправе самостоятельно определять на какое именно имущество в пределах заявленной суммы требований будет наложен запрет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу № А41-3434/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

Н.В. Шальнева