АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7627/24

г. Екатеринбург

02 апреля 2025 г.

Дело № А47-14990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Лифт-Монтаж» ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А47-14990/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенныео времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Лифт-Монтаж» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.01.2025).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Элит-Лифт-Монтаж» (далее – общество «Элит-Лифт-Монтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 6 632 329 руб. 35 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2024 заявленные требования удовлетворены: с ФИО4 в пользу общества «Элит-Лифт-Монтаж» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 6 632 329 руб. 35 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 определение суда первой инстанции от 20.06.2024 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 25.10.2024, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель, возражая против выводов апелляционного суда, приводит доводы о том, что применение последствий недействительной сделки, совершение которой вменяется в вину ответчику, не может являться основанием для освобождения последнего от субсидиарной ответственности ввиду различной правовой природы требований о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и реституционных требований по оспоренной сделке. По мнению подателя жалобы, в такой ситуации возложение на ответчика двойной ответственности в случае привлечения его к субсидиарной ответственности за совершение сделки, признанной в рамках дела о банкротстве недействительной, не происходит, поскольку исполнение ответчиком судебного акта по сделке влечет лишь уменьшение размера субсидиарной ответственности на стадии исполнения судебного акта. Кроме того, податель жалобы отмечает, что ФИО4 судебный акт о признании сделки недействительной добровольно не исполнен, а права требования к нему по данной сделке проданы с торгов по минимальной цене, в связи с чем вырученных денежных средств недостаточно для погашения требований кредиторов, а также обращает внимание на осуществление победителем торгов уступки прав требования к ФИО4 аффилированному по отношению к последнему лицу и непринятие конечным приобретателем каких-либо мер по взысканию задолженности.

Кредитором ФИО5 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она доводы жалобы поддерживает, настаивает на ее удовлетворении.

ФИО4 в своем отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Элит-Лифт-Монтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2015.

Единственным участником должника с момента его создания являлся ФИО4, который также до открытия в отношении должника конкурсного производства исполнял функции его единоличного исполнительного органа.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2021 на основании заявления ФИО5 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «Элит-Лифт-Монтаж»; решением суда от 19.01.2022 общество «Элит-Лифт-Монтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.09.2023 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета должника на текущий счет ФИО4 денежных средств на общую сумму 6 113 300 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с указанного лица в пользу должника денежных средств в названной сумме.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на совершение ФИО4 сделок, повлекших банкротство общества «Элит-Лифт-Монтаж», а также на ненадлежащее исполнение им обязанности по передаче документации и имущества должника управляющему и искажение бухгалтерской отчетности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В период рассмотрения обособленного спора 30.03.2024 конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведенийо банкротстве опубликовано сообщение № 14035995 о проведении торгов имуществом должника, а именно правом требования к ФИО4 по определению суда от 13.09.2023.

Протоколом о результатах проведения торгов от 11.04.2024 торги признаны состоявшимися, победителем признан ФИО6, предложивший цену 150 326 руб. 04 коп.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в действиях прежнего руководителя должника – ФИО4 признаков недобросовестности при управлении обществом «Элит-Лифт-Монтаж», выразившихся в искажении бухгалтерской документации должника и ненадлежащем исполнении обязанности по передаче таковой управляющему, а такжев совершении вышеуказанной сделки, оспоренной и признанной недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве, указавна отсутствие в материалах дела доказательств добровольного исполнения ответчиком судебного акта о признании сделки недействительной и недостаточность вырученных от реализации реституционных прав требования средств для погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.11 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стало ее банкротство.

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества (совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на подачу заявлений о признании сделок недействительными (статьи 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), целью которых является возврат имущества в конкурсную массу для пропорционального погашения требований кредиторов. Последствия недействительности сделок применяются в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4).

Необходимо учитывать, что, несмотря на то, что требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли из разных оснований, данные требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса (возмещение ущерба обществу и его кредиторам) и являются солидарными, а значит, должник вправе получить исполнение только единожды (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3)).

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, явственно и безусловно свидетельствующих о сокрытии ответчиком какой-либо документации или его уклонении от ее передачи либо подтверждающих, что имеющихся у управляющего документов было недостаточно для проверки финансового состояния должника и анализа его показателей, а также демонстрирующих, что непередача каких-либо конкретных документов должника привела к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможности удовлетворения требования его кредиторов.

Поскольку привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, суд апелляционной инстанции заключил, что непередача документации о деятельности должника ответчиком не привела к невозможности осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы должника, напротив, конкурсный управляющий оспорил вредоносную сделку с ФИО4, в связи с чем отказал в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Кассационная жалоба каких-либо доводов о несогласии с выводами апелляционного суда в указанной части не содержит.

Как указано ранее, обосновывая требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, управляющий также ссылался на совершение должником убыточных сделок с ответчиком по перечислению денежных средств, которые определением суда от 13.09.2023 признаны недействительными, в качестве последствий их недействительности с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства.

Исследовав обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию, в их совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, установив, что права требования должника к ФИО4, основанные на определении суда от 13.09.2023,были реализованы управляющим посредством проведения торгов, результаты которых в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу и направлены на погашение текущей задолженности, суд апелляционной инстанции констатировал, что применительно к вышеприведенным правовым позициям высшей инстанции общество «Элит-Лифт-Монтаж», получившее выручку за счет продажи реституционного требования к ФИО4 на торгах, не вправе рассчитывать на взыскание с ответчика ущерба в соответствующей части в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, установив, что причиненные признанной недействительной сделкой убытки фактически возмещены конкурсной массе должника путем реализации реституционного требования должника на торгах, исходя из того, что в такой ситуации взыскание с ответчика дополнительного возмещения по требованию в форме привлечения к субсидиарной ответственности при фактическом отсутствии защищаемого интереса кредиторов приведет к возложению на него двойной ответственности за совершение одного и того же нарушения, что недопустимо и противоречит принципам разумности и справедливости, принимая также во внимание, что размер реституционного обязательства ФИО4 (6 113 000 руб.) по сделке, признанной недействительной, превышает размер реестра требований кредиторов общества «Элит-Лифт-Монтаж» (5 836 453 руб. 37 коп.), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком в период руководства должником иных недобросовестных действий, повлекших банкротство последнего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае всей совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела обоснованности требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам управляющего и возражениям ответчика. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что реализация прав требования должника к ответчику по сделке не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, судом округа не принимаются, поскольку в настоящее время сложилась устойчивая судебная практика, согласно которой цедент, уступая требования по одному из солидарных обязательств, уступает также требования и к другим известным ему солидарным должникам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном 27.12.2017 (ответ на вопрос 1) и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5), от 12.09.2024 № 305-ЭС22-15637(2,3), от 02.12.2024 № 307-ЭС20-18035(2)).

ФИО4 вменено причинение вреда кредиторам общества «Элит-Лифт-Монтаж» совершением противоправной сделки – перечислением в свою пользу со счетов должника денежных средств на сумму более 6 млн. руб. За это в порядке реституции суд взыскал с него как со стороны сделки указанную сумму денежных средств. Те же обстоятельства, положены в основу требования о его привлечении к субсидиарной ответственности. Оба требования направлены на удовлетворение одного и того же экономического интереса кредитора. Двойное исполнение по этим требованиям недопустимо, а предоставление исполнения по любому из них одновременно производит погашающий эффект и на другое. В связи этим в силу схожести правоотношений правовая позиция об одновременной уступке солидарных требований применима и для этого случая.

Данной подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2025 № 305-ЭС20-23090(5,6).

Тот факт, что права требования проданы с торгов по минимальной цене, выводов апелляционного суда не опровергает и не свидетельствует о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Ссылки управляющего на заинтересованность конечного приобретателя прав требования по отношению к ФИО4, непринятие им мер по взысканию с последнего задолженности судом округа отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого обособленного спора, предметом которого является вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. Кроме того, из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», следует, что торги имуществом должника (правом требования к ФИО4 по сделке) признаны состоявшимися, результаты торгов в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушение им норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округане установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2024 обществу «Элит-Лифт-Монтаж» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А47-14990/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Лифт-Монтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Лифт-Монтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. Осипов

СудьиЮ.А. Оденцова

О.Н. Пирская