1078/2023-24008(2)
Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3417/2023
26 июля 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании: от ООО «Ворлд глобал лоджистик»: не явились;
от ОАО «Российские железные дороги»: представителя ФИО1, по доверенности от 02.09.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение от 31.05.2023 по делу № А73-13207/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ворлд глобал лоджистикс» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными действий
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ворлд глобал лоджистикс» (далее – ООО «Ворлд глобал лоджистикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО
«РЖД», ответчик) о признании незаконными действий по отказу в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0037391706 от 15.07.2021, а также частичному согласованию заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0037391839 от 15.07.2021. Также просило взыскать судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Решением суда от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены: оспариваемые отказы признаны незаконными, судебные расходы взысканы в сумме 20 000 руб..
Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке, в обоснование чего приводит доводы о том, при имеющихся ограничениях со стороны КНР ответчик не имел возможности выполнить перевозку в заявленном истцом объеме. Кроме того, приводит доводы о необходимости снижения судебных расходов до разумных пределов, поскольку заявленные истцом расходы носят чрезмерный характер.
В представленных возражениях на жалобу, истец выразил несогласие с доводами апеллянта.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного решения.
ООО «Ворлд глобал лоджистикс» участие в заседании суда не принимало.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя апеллянта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что 15.07.2021 ООО «Ворлд глобал лоджистикс» в адрес ОАО «РЖД» (перевозчик) направлены заявки №№ 0037391706, 0037391839 на перевозку груза (каменный уголь) в 10 вагонах по каждой заявке по маршруту со станции Гродеково ДВЖД до станции Суйфеньхэ КЖД.
30.07.2021 ОАО «РЖД» отказало в согласовании заявки № 0037391706, заявка № 0037391839 согласована частично в количестве 1 вагона с указанием причины - превышение предусмотренных заявками объемов груза пропускным способностям железных дорог по маршруту следования груза.
Считая данные отказы незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное
обслуживание и т.п.); отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка); заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений; в заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.
Кроме того, перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов в случаях: введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.
Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Такой Перечень утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 № 192 (далее - Перечень № 192).
Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД», отказывая в согласовании заявок истца, сослалось на пункт 10 приведенного выше Перечня, и указало на отсутствие пропускной способности по участку.
Одним из обязательных условий перевозки является не превышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза (пункт 10 Перечня № 192).
Согласно части 1 книги 2 Тарифного руководства № 4 железнодорожная станция Гродеково (989205) открыта по следующим параграфам: §1 - прием и выдача повагонных отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций; § 2 - прием и
выдача мелких отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций; § 3 - прием и выдача грузов повагонными и мелкими отправками, загружаемых целыми вагонами, только на подъездных путях и местах необщего пользования; § 4 - прием и выдача повагонных отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций; § 5 - прием и выдача грузов в среднетоннажных контейнерах массой брутто 3,3 (5) и 5,5 (6) тонн на станциях; § 8 - прием и выдача грузов в крупнотоннажных 20-футовых контейнерах массой брутто 20 и 24 тонны на станциях; § 9 - прием и выдача мелких отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций; §10-прием и выдача грузов в крупнотоннажных контейнерах массой брутто 24 и 30 тонн на станциях.
Станция назначения способна принять и выдать груз согласно вышеуказанным заявкам.
Между тем, в заявках от 15.07.2021 указано всего 20 вагонов, в то время как перевозчиком согласована отправка только 1 вагона.
Применив положения статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено доказательств невозможности перевозки по отклоненным заявкам ввиду превышения пропускной способности какой-либо станции на пути следования грузов по маршруту.
Более того, судом принято во внимание, что пути необщего пользования, с которых предполагалось отправление груза по спорным заявкам, расположены на станции Гродеково, являющейся пограничной станицей перехода.
Представленная ОАО «РЖД» справка о согласованных объемах перевозок угля в КНР через пограничную станцию Гродеково на июль 2021 года, а также Протокол российско-китайской смешанной пограничной комиссии на 2021 год, которым стороны согласовали принимать в сутки из Гродеково 14 поездов, правомерно не принята судом, поскольку не опровергает обстоятельств невозможности перевозки груза по отклоненным (частично отклоненным) заявкам, поскольку не подтверждают факт превышения пропускной способности по участку следования.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия ОАО «РЖД» по отказу (частичному отказу) в согласовании спорных заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом.
Относительно апелляционного довода о взыскании судебных расходов апелляционная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 18/Ю от 25.07.2022.
Цена услуг по договору, за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 30 000 руб. Оплата услуг на указанную сумму произведена платежным поручением № 16 от 13.02.2022.
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, пришел к выводу о подтверждении понесенных истцом судебных расходов.
При этом и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ эти документы, приняв во внимание сложность категории спора, объем подготовленных процессуальных документов, пришел к
выводу, что сумма понесенных расходов в размере 20 000 руб. будет отвечать критериям разумности, соразмерности и справедливости.
Вопреки приведенным в жалобе доводам, ОАО «РЖД» не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности присужденной ко взысканию спорной суммы судебных расходов, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на их необоснованность во внимание не принимается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2023 по делу № А7313207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.И. Сапрыкина
Судьи Е.В. Вертопрахова
И.А. Мильчина
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:37:00
Кому выдана Сапрыкина Елена Ильинична