Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1327/2025

23 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2025 по делу № А04-8139/2019 по заявлению о разрешении разногласий (вх. № 1657 от 13.01.2025) имуществом ФИО2 – ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о разрешении разногласий (вх. № 1657 от 13.01.2025), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением от 25.11.2019 заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято судом к производству. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2019 по делу А04-8139/2019 отменено, вопрос о принятии заявления ФИО5 о признании должника банкротом направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением от 28.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято судом к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области.

Определением от 10.06.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6. Сообщение № 38210025278 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 108(6829) от 20.06.2020.

Решением от 09.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Сообщение № 38210033990 о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 191(6912) от 17.10.2020.

Определением суда от 20.06.2023 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 17.07.2023 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО7.

Определением от 08.11.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках указанного дела о банкротстве 13.01.2025 финансовый управляющий ФИО3 обратилась с заявлением, в котором просила разрешить разногласия с конкурсным кредитором ФИО1 по текущим платежам ФИО4; определить, что при поступлении в конкурсную массу денежных средств от ФИО6 во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2024, финансовый управляющий направляет указанные денежные средства на погашение текущих обязательств должника первой очереди.

В письменном отзыве кредитор ФИО1 указал, что спорные денежные средства при поступлении в конкурсную массу денежных средств от ФИО6 надлежит направить в его (ФИО1) пользу.

Определением от 03.04.2025 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим имуществом ФИО2 – ФИО3, ФИО4 и ФИО1.

Суд определил, при поступлении в конкурсную массу денежных средств от ФИО6 во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2024, финансовый управляющий обязан направить указанные денежные средства на погашение текущих обязательств должника первой очереди. Суд взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 03.04.2025 отменить, судебный акт принять в его пользу, обязав финансового управляющего ФИО3 при поступлении в конкурсную массу денежных средств от ФИО6 направить их в его пользу. Кредитор считает, что как залоговый кредитор имеет преимущественное право на погашение требований за счет выручки от реализации единственного пригодного для проживания помещения, находящегося в ипотеке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве финансовый управляющий приводит возражения на доводы жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание 20.05.2025 лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного закона, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, определен в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым 80 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

- 10 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина, после полного погашения указанных требований включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с названным пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных в данном абзаце, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

По смыслу приведенных правовых норм в случае недостаточности иного имущества гражданина десять процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение требований, имеющих повышенную социальную значимость, а именно: относящихся к первой и второй очереди.

Текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Из иных 10 процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. После этого оставшиеся от иных 10 процентов средств направляется на погашение указанных в абз. 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках процедуры банкротства финансовый управляющий провел торги по продаже имущества должника (квартира), являющегося предметом залога в пользу ФИО8

29.12.2020 по итогам торгов, признанных несостоявшимися, с единственным участником заключен договор купли продажи имущества – Квартира, назначение жилое, кадастровый (условный) номер 28:01:130019:451, общей площадью 183,5 кв.м расположенной по адресу: 675000, <...>., стоимость по договору составила 8 401 184,04 руб.

В связи с этим, с ФИО9 заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Определением суда от 21.09.2020 произведена замена ПАО «Сбербанк России» по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 8 401 184,04 руб., из которых: 7 417 995,31 руб. – задолженность по основному долгу; 870 842 руб. – задолженность по процентам; 112 346,73 руб. – задолженность по неустойке, на правопреемника – ФИО8. Требования ФИО8 в указанном размере признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника (четырехкомнатной квартирой, общей площадью 202,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>).

Определением от 27.01.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования кредитора ФИО8 в размере 41 434,01 руб., из которых: 239,87 руб. – просроченные проценты; 39 089,58 руб. – неустойка на просроченную задолженность; 2 104,56 руб. – неустойка на просроченные проценты (не обеспеченные залогом).

В ходе процедуры банкротства должника являющаяся предметом залога квартира по результатам торгов, признанных несостоявшимися, оставлена залоговому кредитору ФИО9 по цене 8 401 184,04 руб. по договору купли – продажи от 29.12.2020.

Определением арбитражного суда от 28.08.2024 кредитор ФИО8 заменен на правопреемника – ФИО1. К правопреемнику перешли требования по кредитному договору <***> от 19.12.2011 в размере 41 434,01 руб. (не обеспеченные залогом); по кредитному договору <***> от 23.03.2011 в размере 728 011,58 руб. (обеспеченные залогом).

Вырученные денежные средства от продажи квартиры ФИО9 в размере 7 417 995,31 руб., 143 070,33 руб., 177 628,79 руб. направлены 29.12.2020 на погашение третьей очереди реестра требований кредиторов.

Остаток непогашенных требований кредитора ФИО9, обеспеченных залогом реализованной квартиры, составил 550 142,88 руб.

29.12.2020 денежные средства в размере 588 082,88 руб. самостоятельно удержаны финансовым управляющим ФИО6 с указанием «Проценты по вознаграждению финансового управляющего (7% от реализации имущества должника)»

Определением от 02.05.2024 суд обязал арбитражного управляющего ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника неправомерно удержанные 588 082,88 руб. (проценты на вознаграждение), путем внесения денежных средств на счет должника.

ФИО1 полагал, что денежные средства 588 082,88 руб., поступившие от ФИО6 за реализацию залогового имущества, подлежат выплате ему как правопреемнику залогового кредитора, чьи требования не были погашены в полном объеме. Кредитор, ссылаясь на определение ВС РФ от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, приводил доводы, что находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору – по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения – по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище.

При этом, у супруги должника ФИО4 имеются неисполненные обязательства по алиментам на основании решения Благовещенского городского суда от 22.06.2021 по делу № 2-5176/2021. За период с 13.05.2021 по 30.12.2024 размер обязательств по алиментам, относящимся к первой очереди текущих требований, составил 723 031,39 руб. ФИО4 рассчитывала на преимущества погашения ее требований в пользу детей.

Кроме того, имеются обязательства первой текущей очереди в пользу ФИО7 в виде расходов в процедуре банкротства за период с 11.07.2023 по 08.11.2023 в сумме 6 512,98 руб. и в пользу ФИО3 в сумме 2 754,95 руб.

ФИО1 и ФИО4 обратились к финансовому управляющему с заявлением о разъяснении порядка распределения 588 082,88 руб., которые должны поступить в конкурсную массу от ФИО6 во исполнение определения арбитражного суда от 02.05.2024.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с ФИО1 и ФИО4 по порядку распределения спорной суммы. Считает, что денежные средства, взысканные с ФИО6, при их поступлении в конкурсную массу подлежат направлению на погашение текущих обязательств должника первой очереди.

Таким образом, между кредиторами, один из которых является залоговым кредитором, и финансовым управляющим возникли разногласия относительно очередности удовлетворения требования залогового кредитора по выплате оставшейся суммы непогашенных требований при распределении денежных средств, вырученных в результате продажи заложенного имущества.

Разрешая разногласия и принимая предложенный финансовым управляющим порядок распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В настоящее время в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества, поскольку требования ФИО1 (правопреемника ФИО8) включены в третью очередь реестра требований кредиторов, погашаемых в общем порядке. А денежные средства от реализации залогового имущества, неправомерно удержанные ФИО6, фактически трансформированы в дебиторскую задолженность перед должником.

Таким образом, при поступлении в конкурсную массу денежных средств от ФИО6 во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2024, финансовый управляющий обязан направить указанные денежные средства на погашение текущих обязательств должника первой очереди, в том числе в пользу ФИО4 по алиментным обязательствам должника.

ФИО1 с принятым судом решением не согласен, в апелляционной инстанции приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, о том, что как залоговый кредитор имеет преимущественное право на погашение требований за счет выручки от реализации единственного пригодного для проживания помещения, находящегося в ипотеке.

С указанным доводом заявителя нельзя согласиться.

Так, в Законе о банкротстве не содержится императивного указания на то, что за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, могут погашаться только реестровые требования.

Должник, будучи признанным несостоятельным (банкротом), в силу п. 5 т. 213.11 Закона о банкротстве не вправе самостоятельно перечислять в пользу ФИО4 денежные средства в качестве погашения задолженности по уплате алиментов.

Таким образом, 10 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога должника-гражданина, исходя из абзаца второго п. 2 и абзаца второго п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве могут являться источником погашения текущей задолженности по уплате алиментов. Выплата алиментов в рамках дела о банкротстве гражданина производится за счет 10 процентов от суммы, вырученной от продажи предмета залога, предназначенных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016 под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

В силу названных правовых норм и разъяснений суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2025 по делу № А04-8139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина