ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

28 марта 2025 года

Дело № А40-91661/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ричард Милле» (ООО «Ричард Милле») – ФИО1 по дов. от 02.02.2024,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – ФИО3 по дов. от 15.02.2024,

рассмотрев 26 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ричард Милле»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 года

по иску ООО «Ричард Милле»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ричард Милле» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 506 051 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу № А40-91661/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-91661/2024 поступила кассационная жалоба от ООО «Ричард Милле», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку представитель ООО «Ричард Милле» подтвердил получение отзыва и не возражал против его приобщения к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Ричард Милле» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – ИП ФИО2 и арендатором – ООО «Ричард Милле» был заключен договор от 01.02.2018 № 214-177-1 аренды недвижимого имущества (далее – договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает недвижимое имущество общей площадью 177,8 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, этаж № 1, антресоль № 1 (п. 1.1); срок аренды устанавливается с 01.03.2018 по 28.02.2028 (п. 1.2); цель использования помещения – осуществление торговой деятельности, организация магазина розничной торговли (п. 1.3).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «Ричард Милле» (арендатор) в обоснование заявленных исковых требований указало, что в арендуемом помещении осуществляло деятельность по розничной торговли часами; для целей осуществления указанной деятельности в помещении было установлено оборудование, принадлежащее ему на праве собственности; 09.09.2022 стороны подписали соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды; однако оборудование, поименованное в исковом заявлении, арендодатель – ИП ФИО2 не возвратил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь, в том числе положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Суды исходили из того, что договорные правоотношения стороны были прекращены 09.09.2022 в связи с подписанием соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата нежилого помещения из аренды (л.д. 24-25 т. 2); при этом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом (ООО «Ричард Милле») не доказан факт нахождения оборудования (принадлежащего истцу на праве собственности) в арендуемом помещении, как в период аренды, так и после прекращения арендных правоотношений; в том числе не доказан факт перемещения ответчиком – ИП ФИО2 спорного имущества из арендуемого помещения и последующее удержания его ответчиком (с учетом характеристик спорного оборудования – 39 единиц движимого имущества различного габарита).

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования – о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, суды правомерно отказали в удовлетворении дополнительного требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Ричард Милле» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Ричард Милле», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 года по делу № А40-91661/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ричард Милле» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

В.В. Кобылянский