АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело №А11-10460/2021

10 июня 2025 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 30.05.2025. Полный текст решения изготовлен 10.06.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2022 по делу № А11-10460/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест», 601652, <...>, этаж 2, ИНН (3307023613) ОГРН (1193328002669), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН (333410924471) ОГРНИП (317332800035594), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (директор общества с ограниченной ответственностью «Эверест»), о взыскании 326 700 руб., об обязании прекратить использование обозначения, сходного с товарным знаком, при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ООО «Эверест» – представитель не явился, надлежащим образом извещен, от иных лиц – представитель не явились, извещены надлежащим образом,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее по тексту – ООО «Эверест», Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик, заявитель) в котором просило:

- обязать прекратить использование в коммерческих целях обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 779755 в доменном имени http://everest33m.ru; на сайте в сети Интернет http://everest33m.ru; на сайте в сети Интернет http://okna33e.ru; в социальных сетях; в рекламе, объявлениях, вывесках, в том числе на вывеске, размещенной по адресу: <...>, и иных предложениях товаров (услуг) к продаже;

- взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 300 000 руб.;

- взыскать расходы по совершению нотариальных действий по обеспечению доказательств в сумме 26 700 руб.

Решением от 14.04.2022 суд обязал ИП ФИО2 прекратить использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателя - ООО «Эверест» по свидетельству № 779755, в доменном имени http:everest33m.ru на сайте в сети Интернет http://everest33m.ru; на сайте в сети Интернет http://okna33e.ru, в социальных сетях, в рекламе, объявлениях, иных предложениях товаров (услуг) к продаже, в отношении товаров и услуг 37 класса МКТУ (утепление фасадов, промышленный альпинизм, монтаж кровли, монтаж окон ПВХ), с ответчика взыскана в пользу ООО «Эверест» компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 300 000 руб., расходы в сумме 26 700 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9534 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 14.04.2022 по делу № А11-10460/2021.

В качестве основания для отмены решения заявитель указал, что 21.12.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по заявлению ИП ФИО2 вынесено решение от 30.12.2022, которым ООО «Эверест» признано нарушившим часть 14.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкреции). В решении указано, что совершенное ООО «Эверест» нарушение выразилось в совершении акта недобросовестной конкуренции в виде приобретения и использования исключительного права на средства индивидуализации, представляющие собой изобразительный элемент в виде двух неоконченных треугольников в виде гор с основанием - волнистой линией, от «пика» горы с левой стороны в виде троса проведена прямая линия, за которую держится человек, и словесный элемент «ЭВЕРЕСТ», ранее введенными в оборот ИП ФИО2 при оказании услуг в сфере утепления фасадов (промышленный альпинизм), ремонту и монтажу окон и кровли. 10.02.2023 ИП ФИО2 направил в Федеральную службу по интеллектуальной собственности возражения против предоставления правовой охраны указанного выше товарного знака, просил признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 779755 в связи с признанием действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, недобросовестной конкуренцией.

ИП ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению о пересмотре решения от 14 апреля 2022 года до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3394/2023 по заявлению ООО «Эверест» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.

Определением от 13.03.2024 производство по делу № А11-10460/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3394/2023.

Так ООО «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Владимирской области) от 30.12.2022 по делу № 033/01/14.4-672/2022 о признании ООО «Эверест» нарушившим часть 1 статьи 144 Закона о защите конкуренции. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А11-3394/2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 28.12.2024 производство по делу № А11-10460/2021 возобновлено.

Изучив материалы дела, суд находит заявление о пересмотре судебного акта подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В УФАС по Владимирской области поступило обращение ИП ФИО2 о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях истца по настоящему делу. На основании указанного обращения УФАС по Владимирской области возбуждено дело № 033/01/14.6-4802/2021 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. По результатам рассмотрения дела УФАС по Владимирской области принято решение от 30.12.2022 о признании ООО «Эверест» нарушившим часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в совершении акта недобросовестной конкуренции в виде приобретения и использования исключительного права на средства индивидуализации, представляющие собой изобразительный элемент в виде двух неоконченных треугольников в виде гор с 3 основанием - волнистой линией, от «пика» горы с левой стороны в виде троса проведена прямая линия за которую держится человек и словестный элемент «ЭВЕРЕСТ», ранее введенными в оборот ИП ФИО2, при оказании услуг в сфере утепления фасадов (промышленный альпинизм), ремонту и монтажу окон и кровли.

В решении по делу № А11-3394/202 арбитражный суд пришел к выводу, что действия ООО «Эверест» по регистрации товарного знака по свидетельству № 77975 направлены на получение преимуществ, поскольку ФИО2 начал использовать спорное обозначение для индивидуализации своей предпринимательской деятельности раньше и регистрации ООО «Эверест» в качестве юридического лица и регистрации им товарного знака. Факт широкого и непрерывного использования ФИО2 спорного обозначения начиная с 2017 года (в том числе на дату приоритета 06.09.2019) подтверждается материалами дела № 033/01/14.4-672/2022 (публикация рекламы в газете «Все дела» в период с 01.08.2019-30.11.2019, договоры подряда 2019 года, размещение изображения в социальной сети «В контакте» 05.06.2017, изготовление с 2017 года рекламно-производственной фирмой «Colorit» рекламной продукции по заказу ФИО2 и т.д). Регистрация и использование хозяйствующим субъектом на одном товарном рынке в пределах одних географических границ товарного знака с изобразительным и словесным элементами, введенными в оборот ранее субъектом-конкурентом, способно вызвать смешение у потребителя в отношении истинного исполнителя услуг. Дело о нарушении антимонопольного законодательства № 033/01/14.6-480/2021 возбуждено по факту нарушения части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в совершении акта недобросовестной конкуренции в виде незаконного использования товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 779755, зарегистрированному Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16 октября 2020 года (дата приоритета - 06 сентября 2019 года) в отношении товаров и услуг 37 класса МКТУ (утепление фасадов (промышленный альпинизм), монтаж кровли, монтаж окон ПВХ). При этом, временной интервал исследования был определен - с момента регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству № 779755 - 16 октября 2020 года (дата приоритета – 06 сентября 2019 года) в отношении товаров и услуг 37 класса МКТУ (утепление фасадов (промышленный альпинизм), монтаж кровли, монтаж окон ПВХ) по 27.10.2022 (дату составления краткого отчета).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для обращения Предпринимателя в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного является решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 30.12.2022 по делу № 033/01/14.4-672/2022. При этом квалификация действий ООО «Эверест» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак в качестве акта недобросовестной конкуренции могла существенным образом повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

Данное обстоятельство (недобросовестная конкуренция при приобретении и использовании исключительного права на товарный знак) не было предметом рассмотрения судов при рассмотрении дела по существу.

С учетом положений пункта 1 части 1 и части 2 статьи 311 АПК РФ суд полагает, что заявленные ИП ФИО2 обстоятельства являются существенными.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2022 по делу № А11-10460/2021.

3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании, вызвать лиц, участвующих в деле, на предварительное судебное заседание, которое состоится 29.08.2025 в 09 час. 40 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний 129, тел.: <***>, факс: <***>.

Условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в вышеуказанное время (29.08.2025 в 09 час. 45 мин.) по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова