Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-11891/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шохиревой С.Т.
судей Дружининой Ю.Ф.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Югорской межрайонной прокуратуры на решение от 02.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 04.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-11891/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (190098, город Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литера А, помещение 177-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Югорской межрайонной прокуратуре (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об оспаривании представления.
Другие лица, участвующие в деле: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Российской Федерации (109097, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, городской поселок Малиновский).
В судебном заседании приняла участие представитель Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 по доверенности от 19.05.2025.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным представления Югорской межрайонной прокуратуры (далее – прокуратура) от 22.05.2024 № 1016ж-2023/20711016/Прдст-20-24.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокуратура округа), Министерство финансов Российской Федерации, ФИО2.
Решением от 02.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, прокуратура, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о несоответствии оспариваемого представления действующему законодательству; общество выполняет публично значимую функцию по газоснабжению населения, следовательно, обязано соблюдать положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную прокуратуры – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении в судебном заседании представителя прокуратуры округа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 08.05.2025 прокуратурой в период с 08.05.2024 по 06.06.2024 проведена проверка в отношении общества, в ходе которой выявлены нарушения Закона № 59-ФЗ, выразившиеся в нерассмотрении по существу обращения ФИО2 от 27.03.2024.
По результатам проверки в адрес общества внесено представление от 22.05.2024 № 1016ж-2023/20711016/Прдст-20-24 об устранении нарушений федерального законодательства и недопущении их впредь, в том числе путем направления ответа на указанное обращение по существу поставленных вопросов.
Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводам, что представление не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку нормы Закона № 59-ФЗ на общество не распространяются.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполнять иные функции.
Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).
Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Оспариваемое представление внесено межрайонным прокурором в связи с нарушением обществом требований пунктов 1 и 4 статьи 10 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения ФИО2 от 27.03.2024.
Законом № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный Законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4 статьи 1).
В силу пунктов 1 и 4 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.06.2017 № 1361-О указал, что часть 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ, рассматриваемая с учетом правовой позиции, приведенной им в Постановлении от 18.07.2012 № 19-П, не позволяет распространять положения данного Закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.
Гарантии прав граждан при их обращении к самостоятельным хозяйствующим субъектам могут быть установлены по усмотрению законодателя в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом, в том числе характера деятельности тех или иных организаций как имеющих публично-правовое значение и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации; введение подобного рода мер непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и относится к сфере дискреционных полномочий законодателя; их отсутствие в действующем законодательстве не расходится с конституционными основами правового положения личности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 349-О и от 09.11.2010 года № 1483-О-О).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что общество как поставщик газа – ресурсоснабжающая организация находится с ФИО2 в гражданско-правовых отношениях; обращение ФИО2 от 27.03.2024 к обществу с просьбой дать разъяснения (определения) терминов «газовый прибор», «газовое оборудование» не связано с его конституционным правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления; в ответе от 25.04.2024 (исх. № МХ-И/2852/24) на обращение общество указало, что толкование данных терминов содержится в постановлениях Правительства Российской Федерации от 21.07.2006 № 549 и от 06.05.2011 № 354, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет.
При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что в рассматриваемом случае нормы Закона № 59-ФЗ на общество не распространяются.
Довод прокуратуры о том, что общество выполняет публично значимую функцию газоснабжения населения, следовательно, обязано соблюдать положения указанного Закона, был предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонен, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения общества с потребителем поставляемого им коммунального ресурса носят гражданско-правовой характер; обращение потребителя не было связано с отказом в заключении договора как частного случая выполнения юридическим лицом указанной прокуратурой функцией.
Вопреки позиции подателя жалобы судебные акты судов общей юрисдикции о привлечении должностного общества к административной ответственности не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили требование общества, поскольку оспариваемое представление прокуратуры не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 04.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11891/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Т. Шохирева
Судьи Ю.Ф. Дружинина
ФИО1