АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

20 июля 2023 года Дело № А10-5049/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Помулевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску благотворительного фонда «Дети ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации - Фонд содействия развития Республики Бурятия «Патриот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 776 900 рублей неосновательного обогащения, 156 885 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 08.08.2022,

от ответчика: ФИО3 - президент,

установил:

благотворительный фонд «Дети ФИО1» ( далее – истец, фонд «Дети ФИО1») обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к некоммерческой организации - Фонд содействия развития Республики Бурятия «Патриот» (далее – ответчик, фонд «Патриот») взыскании 26 776 900 рублей неосновательного обогащения, 156 885 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2022 года заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 мая 2023 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФИО4, эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

23.11.2022 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2023 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, суд считает необходимым возобновить производство по делу и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик против исковых требований возражал, настаивал на позиции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Поддерживает ранее заявленное ходатайство об исключении доказательств из материалов дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении доказательств из материалов дела отказано в связи с отсутствием правовых оснований для исключения из материалов дела допустимых и относимых доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что согласно объяснениям главного бухгалтера благотворительного фонда «Дети ФИО1» ФИО5 у неё 03.08.2022 около 08 час. 50 минут были похищены: ноутбук с доступом к личному кабинету истца, токен с электронной подписью генерального директора, личный мобильный телефон.

Как следует из представленных в материалы дела объяснений ФИО6 директора по развитию фонд «Дети ФИО1» на проверочный запрос банка «Экспобанк» с абонентского номера ФИО5 поступило подтверждение платежа, в связи с чем, в 12 часов 26 минут банком осуществлены переводы со счета истца на счет ответчика по пяти платежным поручениям на общую сумму 26 776 900 рублей.

В подтверждение данных доводов истцом представлены: заявление от 03.08.2022 в ОМВД России по району Внуково г. Москвы, резолюция от 03.08.2022, объяснения, талон – уведомление № 515.

По факту хищения возбуждено уголовное дело №12201460026002136.

Ссылаясь на хищение со счета истца и перечисление без каких-либо оснований на счет ответчика денежных средств в размере 26 776 900 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требования истец указывал на отсутствие у него намерения осуществить благотворительную деятельность в виде перечисления денежных средств фонду «Патриот», какие-либо соглашения и договоры с ответчиком им не подписывались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в судебных заседаниях ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка, на подписание между сторонами контрактов о благотворительном пожертвовании № 1 от 01.08.2022, № 2 от 01.08.2022, № 3 от 01.08.2022, № 4 от 01.08.2022, № 5 от 01.08.2022, оригиналы которых получены им 02.08.2022 от неизвестного ему лица в аэропорту через услуги авиаперевозки, а так же на то, что спорные денежные средства фондом «Патриот» уже перечислены лицу, обратившемуся к нему за помощью.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться и медицинским организациям. Пожертвование имущества юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает право жертвователю требовать отмены пожертвования.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления со счета истца на счет ответчика денежных средств в размере 26 776 900 рублей по платежным поручениям от 03.08.2022 № 3850 (3 325 000 рублей), № 4043 (5 325 500 рублей), № 4044 (7 456 200 рублей), № 4045 (5 620 700 рублей), № 4046 (5 049 500 рублей).

В материалы настоящего дела ответчиком представлены копии контрактов. Как следует из протокола выемки от 19.09.2022, оригиналы контрактов изъяты в рамках уголовного дела №12201460026002136.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации контрактов о благотворительном пожертвовании № 1 от 01.08.2022, № 2 от 01.08.2022, № 3 от 01.08.2022, № 4 от 01.08.2022, № 5 от 01.08.2022.

В порядке части 1 статьи 161 АПК РФ истцу разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписка приобщена к материалам дела); ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписка приобщена к материалам дела).

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Оспаривая подписание контрактов о благотворительном пожертвовании № 1 от 01.08.2022, № 2 от 01.08.2022, № 3 от 01.08.2022, № 4 от 01.08.2022, № 5 от 01.08.2022, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

По ходатайству истца определением суда от 02 мая 2023 года назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО7 или иным лицом выполнены рукописные подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены на первых листах в правом нижнем углу после слов «Благотворитель:» и перед словами «ФИО7.», на вторых листах в правом нижнем углу после слов «Директор» и перед словами «ФИО7.» в представленных на исследование документах - контрактах о благотворительном пожертвовании № 1 от 01.08.2022, № 2 от 01.08.2022, № 3 от 01.08.2022, № 4 от 01.08.2022, № 5 от 01.08.2022?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 071-с/23 от 02.06.2023, в котором содержится следующий вывод.

Подписи, изображения которых расположены в графе «Благотворитель» на первом листе в копии контракта о благотворительном пожертвовании №1 от 01.08.2022, в графе «Благотворитель» на втором листе в копии контракта о благотворительном пожертвовании № 1 от 01.08.2022, в графе «Благотворитель» на первом листе в копии контракта о благотворительном пожертвовании № 2 от 01.08.2022, в графе «Благотворитель» на втором листе в копии контракта о благотворительном пожертвовании № 2 от 01.08.2022, в графе «Благотворитель» на первом листе в копии контракта о благотворительном пожертвовании № 3 от 01.08.2022, в графе «Благотворитель» на втором листе в копии контракта о благотворительном пожертвовании № 3 от 01.08.2022, в графе «Благотворитель» на первом листе в копии контракта о благотворительном пожертвовании № 4 от 01.08.2022, в графе «Благотворитель» на втором листе в копии контракта о благотворительном пожертвовании № 4 от 01.08.2022, в графе «Благотворитель» на первом листе в копии контракта о благотворительном пожертвовании № 5 от 01.08.2022, в графе «Благотворитель на втором листе в копии контракта о благотворительном пожертвовании № 5 от 01.08.2022, выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение судебной экспертизы является допустимым и надлежащим доказательством, составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта, отражает ход экспертизы и методику исследования, имеет ссылки на первичные документы, не содержит неясностей и неполноты выводов или противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № 071-с/23 от 02.06.2023 содержит ясный и полный ответ на поставленный перед ним вопрос.

Результаты судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Оснований для признания заключения № 071-с/23 от 02.06.2023 недостоверным доказательством у суда не имеется.

По результатам оценки экспертного заключения, суд приходит к выводу о доказанности факта фальсификации контрактов о благотворительном пожертвовании № 1 от 01.08.2022, № 2 от 01.08.2022, № 3 от 01.08.2022, № 4 от 01.08.2022, № 5 от 01.08.2022.

Поскольку экспертом однозначно установлены явные признаки подделки подписи указанного в контрактах от благотворителя должностного лица - ФИО7, а так же учитывая подачу истцом в день списания спорных денежных средств заявления в правоохранительные органы о преступлении в отношении истца, в том числе, путем хищения у фонда «Дети ФИО1» лицами с умыслом на неправомерные действия технических средств оформления документов и доступа к документам, наличие оттиска печати истца на спорных контрактах не влияет на вывод суда об их фальсификации.

Как следует из представленного в материалы дела протокола №2 заседания правления благотворительного фонда «Дети ФИО1» от 27.07.2022 (т.1, л.д. 79-101) истец осуществляет поддержку кризисных семей и воспитанников детских домов. Программы фонда «Дети ФИО1» реализуются в Московской, Нижегородской Смоленской, Ярославской областях, остаток на счетах фонда на 01.07.2022 составил 33,67 млн. рублей, план поступления до конца года 47,41 млн. рублей. Все поступления за год составят 81,07 млн. рублей, план расходования средств 80,49 млн. рублей.

По результатам оценки указанных сведений, судом установлено, что благотворительный фонд «Дети ФИО1» ведет работу в рамках специальных программ, проводимых в определенных истцом субъектах Российской Федерации, к которым Республика Бурятия не отнесена.

Судом так же установлено, что для благотворительного фонда «Дети ФИО1» спорная сумма в размере 26 776 900 рублей, составляющая одну треть от всех годовых поступлений фонда, является крупной и ее списание иному благотворительному фонду - Фонду содействия развития Республики Бурятия «Патриот» - не было запланировано.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии воли истца на передачу ответчику денежных средств в благотворительных целях; денежные средства в размере 26 776 900 рублей похищены у истца неустановленными лицами путем перечисления на счет ответчика.

При таких обстоятельствах правовые основания для удержания денежных средств в размере 26 776 900 рублей у фонда «Патриот» отсутствуют.

Суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и удовлетворяет требования в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняется исходя из следующего.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с некоммерческой организации - Фонд содействия развития Республики Бурятия «Патриот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу благотворительного фонда «Дети ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 776 900 рублей неосновательного обогащения, 156 885 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова