ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 июля 2025 года
Дело №А56-55186/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2024; ФИО2;
от ответчика: ФИО3 по паспорту, ФИО4 по доверенности от 14.01.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11129/2025) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Мегадор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-55186/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Вакуумные разработки»
к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Мегадор»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Вакуумные разработки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 194100, <...>, литер А, пом. 2-Н офис 606-607, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Мегадор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 188300, Ленинградская область, ФИО5, <...>, помещ. VIII, офис 9-9, далее - ответчик) о взыскании 1 044 087,69 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 1 044 087,69 руб. убытков, 23441 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.07.2025.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе;
представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 октября 2020 года между ООО «НПК «Мегадор» (Поставщик, Продавец) и ООО «НПК «Вакуумные разработки» (Покупатель, Получатель) заключен Договор поставки № 30/2020.
В соответствии с пунктом 1.2. и товарной накладной от 04.12.2020 № МД-172 Продавец был обязан поставить в адрес Покупателя товар, представляющий собой обогреватели МЕГАДОР MG100WL11 в количестве 796 штук, цена за единицу товара 1 655,76 рублей, общая стоимость товара 1 462 370,00 рублей.
Указанный товар в количестве 736 штук был получен от Продавца в декабре 2020 года по УПД № МД-172 от 04.12.2020 года.
Во исполнение Контракта № 0145300005020000349 от 02.12.2020, заключенного между ООО «НПК «Вакуумные разработки» и МОБУ «Пашская средняя общеобразовательная школа» (Объект) в помещениях указанной организации по адресу <...>, в декабре 2020 года был произведен монтаж 728 обогревателей МЕГАДОР MG100WL11.
28 сентября 2022 года в помещениях Объекта произошло возгорание вследствие оплавления заглушки обогревателя, в связи с чем, был вызван расчет пожарной охраны.
В соответствии с письмом МОБУ «Пашская средняя общеобразовательная школа» подобного рода возгорания были на Объекте 08.11.2022, 13.11.2022, 21.11.2022.
В целях устранения неисправностей обогревателей, установленных на Объекте, ООО «НПК «Вакуумные разработки» обратилось в адрес Ответчика с Претензией от 29.11.2022, в которой сообщалось об обнаруженных неисправностях поставленного оборудования и просьбой о принятии мер со стороны Ответчика для устранения неисправностей.
В ответ на обращение от Ответчика получено письмо от 16.12.2022, в котором сообщалось, что специалисты Продавца не приедут на Объект для устранения неисправностей, для выяснения причин произошедшего Покупатель должен предоставить пострадавшее при пожаре оборудование по адресу фактического местонахождения ООО «НПК «Мегадор»: 188660, <...>.
24 января 2023 года составлен Акт возврата товара, в соответствии с которым был осуществлен возврат товара, представляющего собой обогреватели МЕГАДОР MG100WL11 в количестве 3 штук, поставленного ООО «НПК «Мегадор» по Договору поставки № 30/20 от 30.10.2020. В акте сотрудником Ответчика отмечено, что представленные обогреватели имеют дефекты в виде оплавленных заглушек и обгорелых проводов.
В связи с имеющимися неполадками системы отопления на Объекте должностными лицами ООО «НПК «Вакуумные разработки» и МОБУ «Пашская средняя общеобразовательная школа» 29 декабря 2022 года был составлен акт оценки технического состояния электроконвекторов (обогревателей) МЕГАДОР, установленных на Объекте, которые были закуплены у ООО «НПК «Мегадор».
В Акте указывается, что в результате осмотра и проверки 98 обогревателей имеют обугливание и разрушение изоляции, обгорание токоведущих проводов в местах крепления к ТЭНам, 682 пластиковые заглушки имеют термическую деформацию и нарушение формы.
В целях устранения неисправностей обогревателей МЕГАДОР MG100WL11, установленных на Объекте, ООО «НПК «Вакуумные разработки» было вынуждено обратиться к ИП ФИО6., которая выполнила работы по ремонту и наладке указанных обогревателей, установленных на Объекте.
В январе-феврале 2023 года сотрудниками ИП ФИО6. были выполнены работы по ремонту и наладке обогревателей МЕГАДОР MGI00WL11, установленных на Объекте. В соответствии с Актом № 1 от 10.02.2023 года стоимость работ по ремонту и наладке обогревателей составила 523 656,00 рублей.
В указанную стоимость вошли следующие работы:
Осмотрено (монтаж-демонтаж) 720 шт. обогревателей - 226 000 рублей (пункт 5-6 акта);
Отремонтированы с заменой РПМИ, провода РКГМ. 98 шт. обогревателей -180 256,00 рублей (пункт 1-4 акта);
Произведена замена заглушек - 682 штуки. Входит в стоимость монтажа-демонтажа;
Проведены приемо-сдаточные испытания - 60 000 рублей (пункт 7 акта);
Проживание - 37 800 рублей (пункт 8 акта);
Командировочные расходы - 19 600 рублей (пункт 9 акта).
Для осуществления ремонта ООО «НПК «Вакуумные разработки» произвело закупку расходных материалов на сумму 23 948,31 рублей.
В связи с тем, что Ответчик не возвратил три обогревателя, переданные организации по Акту от 24 января 2023 года, в связи с чем Истец также понес убытки по замене обогревателей на новые, что составило сумму 4 800,00 рублей.
Общая сумма расходов, понесенная Истцом в период январь-февраль 2023 года в связи с ремонтом неисправных обогревателей МЕГАДОР MG100WL1 в количестве 98 штук (общее количество обогревателей по которым производились работы - 720 штук), составила 552 404,31 рубля.
После начала судебного рассмотрения, на основании письма директора школы от 06.11.2023 № 77 о неисправностях в работе радиаторов была произведена проверка работы данных радиаторов.
По результатам проверки работы радиаторов, оформленных Актом проверки от 10.01.2024, выявлены дефекты и повреждения радиаторов, а именно:
- обугливание и разрушение изоляции, обгорание токоведущих проводов в местах крепления к ТЭНам у 63 обогревателей;
- термическая деформация и нарушение формы 256 пластиковых заглушек.
В связи с тем, что со стороны Ответчика не поступило никаких предложений по устранению выявленных неисправностей и проведении необходимого ремонта, Истец был вынужден обратиться к ИП ФИО6., которая выполнила работы по ремонту и наладке указанных обогревателей, установленных на Объекте.
В соответствии с Актом № 1 от 24.01.2024 года стоимость работ по ремонту и наладке обогревателей МЕГАДОР MG100WL11, установленных на Объекте, составила 410 301,20 руб.
В указанную стоимость вошли следующие работы:
Демонтаж, добавление уголка, монтаж 496 шт. обогревателей - 158 800,00 рублей (пункт 5-6 акта);
Отремонтированы с заменой РПМИ, провода РКГМ. 63 шт. обогревателей -122 880,00 рублей (пункт 1-4 акта);
Проведены приемо-сдаточных испытания - 60 000 рублей (пункт 7 акта);
Транспортные расходы - 11 221,20 рублей (пункт 10 акта);
Проживание - 37 800,00 рублей (пункт 8 акта);
Командировочные расходы - 19 600,00 рублей (пункт 9 акта).
Для осуществления ремонта ООО «НПК «Вакуумные разработки» произвело закупку расходных материалов и обогревателей взамен не подлежащих ремонту на сумму 81 382,18 рубля.
Новые обогреватели были закуплены у ООО «Альтаир-Электро». Стоимость одного обогревателя - 1700,00 рублей, стоимость замененных 34 обогревателей - 57 800,00 рублей.
Общая сумма расходов, понесенная ООО «НПК «Вакуумные разработки» в связи с ремонтом неисправных обогревателей МЕГАДОР MG100WL11 в январе 2024 года, составила 491 683,38 рублей.
Общая сумма исковых требований составила 1 044 087,69 рублей.
Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли установка электроконвекторов «Мегадор» в МОБУ «Пашская СОШ» технической и проектной документации?
2. Имеющиеся неисправности электроконвекторов «Мегадор», установленных в МОБУ «Пашская СОШ», вызваны эксплуатационным или заводским браком?
Согласно заключению эксперта № 71/20-С3 установка отопительных приборов МЕГАДОР MG100WL11 в МОБУ «Пашская СОШ» соответствует технической и проектной документации. Дефекты отопительных приборов возникли при их изготовлении и классифицированы экспертом как производственные.
Ответчик оспаривал результаты судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.
Паспортом на обогреватели Мегадор указано предупреждение на то, что накрывать приборы не допускается, однако в холлах 1 этажа приборы накрыты досками и подоконниками, в иных местах приборы установлены по три ряда в одном блоке на расстоянии менее 0,5 метра друг от друга по вертикали и закрыты декоративными экранами.
Также ответчик указывает, что в школе помимо приборов МЕГАДОР установлены аналогичные приборы ООО «Альтаир-Электро». Эксперт не приводит обоснований того, каким образом он идентифицировал приборы, принадлежащие МЕГАДОР.
Эксперт ФИО7 был вызван в судебное заседание для представления пояснений и ответчик на вопросы суда и сторон.
В частности, ФИО7 пояснил, что закрытие приборов защитными экранами не нарушает требования «не накрывать», поскольку экраны непосредственно не соприкасаются с нагревательными приборами. Кроме того, защитные экраны имеют большое количество отверстий для свободной циркуляции воздуха, что исключает перегревание нагревательных приборов.
В отношении подоконников, как видно из имеющихся в заключении эксперта фотографиях, подоконники установлены на значительном расстоянии от нагревательных приборов, что также исключает перегревание и последующий выход из строя.
В отношении количества установленных в ряд приборов, действительно, в заключении эксперта указано, что в отдельных приборах отопления установлено и по 3 обогревателя. Между тем, вопреки указанию ответчика на то, что экспертом были даны ложные показания, в судебном заседании ФИО7 пояснил, что тот прибор, который был случайным образом им отобран для исследования, установлен вместе со вторым прибором, а не с тремя. При этом именно в этом приборе и были установлены недостатки производственного характера.
По мнению эксперта, поскольку возгорание отопительных приборов возникали в различных приборах, установленных и по одному, и по два, и по три, само по себе обстоятельство, что часть приборов была установлена по три ряда, значения для вывода эксперта не имеет.
В отношении довода о том, что экспертом не идентифицированы приборы МЕГАДОР, в экспертном заключении указано, что на всех отопительных приборах, выбранных случайным образом, отсутствует маркировка, по которой можно произвести идентификацию производителя. Экспертом произведено сопоставление внешнего вида и технических характеристик исследуемых приборов с представленными на официальном сайте ООО НПК «Мегадор» и установлено, что внешний вид и технические характеристики соответствуют модели MG100 производства ООО «НПК Мегадор».
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы.
Кроме того, выводы, сделанные экспертом в заключении № 71/20-С3, согласуются с выводами заключения ООО «Петроэксперт» от 30.12.2022 № ВР 22/618-ТИ, представленном истцом. Согласно указанному заключению, конвекторы имеют дефекты – обрыв питающих электропроводов с обгоранием проводов и контактных стержней ТЭН-ов. Дефекты являются следствием нарушения технологии обжигания провода наконечником и приваривания наконечника к контактному стержню в процессе изготовления конвекторов, то есть являются производственными.
Довод апелляционной жалобы относительно аффилированности истца и ИП – отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО8 предпринимателем, осуществившим ремонт и замену радиаторов, является ФИО6. Генеральный директор ООО «НПК «Вакуумные разработки» ФИО9 не имеет к данному юридическому лицу никакого отношения. В Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указывается, что основной деятельностью ИП ФИО6 в соответствии с ОКВЭД ОК 029-2014 является «Производство электромонтажных работ». Таким образом, ИП ФИО6 имело право производить работы по ремонту неисправностей, возникших при эксплуатации радиаторов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2025 года по делу № А56-55186/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Мегадор» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Т.Ю. Петрова
О.В. Фуркало