Постановление по делу № 09АП-69282/2023 от 29.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-69282/2023

г. Москва Дело № А40-302269/22

29 ноября 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу №А40-302269/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "МТИ К" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2022, генеральный директор ФИО2 на основании протокола №17 от 23.08.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТИ К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером: 77:08:0008002:16416, общей площадью 105,10 кв.м (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 28.08.2023 разногласия, возникшие между ОБЩЕСТВОМ с ограниченной ответственностью "МТИ К" и Департаментом городского ИМУЩЕСТВА города Москвы при заключении договора куплипродажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 105,10 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером: 77:08:0008002:16416, урегулированы в редакции истца.

Департамент городского имущества города Москвы не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный объект недвижимости является собственностью города Москвы, а именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Полагает, что согласно ст.8 ФЗ-135, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих субъектам Российской Федерации, в целях их приватизации.

Считает, что Истец неправомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, общей площадью 105,1 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0008002:16416, на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 15.08.2003г. № 9-446/03, заключенного с ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗистец 29.11.2022 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы сзаявлением № 0001-9000120-042601-00108917/22 о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении арендованного им помещения.

Признав за истцом право преимущественного приобретения арендуемыхпомещений, ответчик письмом от 12.12.2022 направил истцу проект договора купли-продажи недвижимого имущества № 59-8130 от 12.12.2022г. по цене 18 217 000 руб. 00 коп., определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 20.07.2022 № М232-1851-П/2022, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 25.07.2022 № 76Д/С-22, подготовленным Ассоциацией Саморегулируемой организацией оценщиков «Свободный Оценочный Департамент».

Возражая против заключения договора на предложенных условиях, истцом с сопроводительным письмом исх. № 2/12 от 18 декабря 2022 г. направлен ответчику протокол разногласий, согласно которому истец предлагал исключить из договора пункты 2.1.2, 3.8, а пункты 2.2, 3.4, 5.3 договора принять в редакции согласно протоколу разногласий, сославшись на то, что они не соответствуют законодательству, при этом цена договора определена истцом в размере 13 649 500,00 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 03.11.2022 № №С-441, выполненным ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертизы» (далее – Отчет), и подтвержденным положительным экспертным заключением Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Деловой Союз Оценщиков» от 15.11.2022 № 20944.

Письмом от 20.12.2022 № 33-5-117080/22-(0)-6 Департамент отклонил протокол разногласий и отказал Истцу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для урегулирования возникших при заключении договора разногласий.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в редакции от 03.07.2016, действовавшей на момент обращения истца к ответчику) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 г. находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона;2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена ч.ч. 2, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые согласно ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

Согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 29.12.2022г. № ЮЭ9965-22-18911489 истец является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием) города Москвы.

Нежилое помещение находится во владении истца на основании договора аренды с 2003 г.

Задолженность по арендным платежам отсутствует. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Площадь нежилого помещения составляет 105,10 кв.м., что не превышает суммарной площади, установленной положениями ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы».

Согласно п. 8 Информационного письма ВАС РФ № 134 от 05.11.2009г. реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектами малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ условия были истцом соблюдены.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу положений ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Аналогичная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.10.2012 № 7240/12 по делу № А57-9149/2010.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В связи с наличием разногласий о стоимости имущества, определенной истцом и ответчиком, в рамках рассмотрения настоящего дела Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Слово эксперта» ФИО4.

На разрешение эксперту был оставлен вопрос «Какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 105,10 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером: 77:08:0008002:16416, по состоянию на 29.11.2022 г.».

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертным заключением ООО «Слово эксперта» от 26.06.2023г. определена рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 105,10 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером: 77:08:0008002:16416, которая по состоянию на 29.11.2022 г. составляет с учетом НДС - 17 216 041 руб.; без учета НДС – 14 346 700 руб.

В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость (НДС) не являются операции по реализации (передаче) в собственность субъектам малого предпринимательства государственного и муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании 17.08.2023г. судом проведен опрос эксперта ФИО4, выполнившего экспертное заключение, что отражено нааудио-протоколе судебного заседания, эксперт ответил на вопросы сторон и судаотносительно выполненного им заключения, составленного по итогам исследования.

Арбитражный суд Москвы, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение ООО «Слово эксперта», пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО №1 (приказ Минэкономразвития № 1 от 20.07.2007 № 256), ФСО №2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 255), ФСО № 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 254), ФСО №7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 № 611).

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не было установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, чтоимущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе № 159-ФЗ от 22.07.2008, и истец имеет право на выкуп арендуемого помещения по цене, определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости нежилого помещения на момент обращения истца с заявлением к ответчику о реализации преимущественного права выкупа в части согласования разногласий по п. 3.1 договора купли-продажи, т.е. по цене без учета НДС – 14 346 700 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Кроме того, в части п.п. п. 2.2, 3.3, 5.3 и исключения п. 2.1.2 и 3.8 договора купли-продажи разногласия подлежат урегулированию в редакции истца, в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ни положениями ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, ни положениями ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» выдача закладной, в том числе электронной, не является обязательным условием ипотеки в силу закона, является правом, а не обязанностью сторон.

Кроме этого, проект договора купли-продажи уже содержит раздел 4, предусматривающий условия о залоге имущества.

Следовательно, подписание электронной закладной не требуется, в связи с чем, пункт 2.1.2 (о подписании электронной закладной покупателем Истцом) и направлении ее Продавцу подлежит исключению из договора купли-продажи недвижимого имущества, а пункты 2.2 и 5.3 договора подлежат изменению в редакции продавца, согласно которым из них исключается упоминание о закладной (электронной закладной).

Кроме того, пунктом 3.3 проекта договора купли-продажи недвижимого имущества предусмотрено, что на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта (п. 3.1 Договора), по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (ставка рефинансирования в процентном выражении). По истечении срока предоставленной рассрочки на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта (п. 3.1 Договора), подлежат начислению проценты равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставке), действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (ставка рефинансирования в процентном выражении).

В соответствии с п. 4 ст. 488, п. 3 ст. 489 ГК РФ, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Следовательно, ставка рефинансирования ЦБ РФ является определенной на момент заключения договора и не зависит от изменения в будущем.

Поскольку сведений об опубликовании объявления о продаже спорного объекта недвижимости в материалах дела не имеется, подлежала применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа, то есть на 29.11.2022 г. – дату обращения Покупателя к Продавцу с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».

Согласно подп. 5 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ преимущественное право на отчуждение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых) при условии, что сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом указанный Федеральный закон № 159-ФЗ не предусматривает изменение размера процентов, начисляемых на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, в случаях утраты покупателем статуса субъекта малого и среднего предпринимательства или продажи объекта лицу, не являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, пункт 3.8 договора купли-продажи, который устанавливает начисление процентов по ставке рефинансирования Банка России в случае утраты продавцом статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, подлежал исключению, как противоречащий подп. 5 ст. 3 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, на условиях, предложенных Департаментом городского имущества города Москвы, со ссылкой на то, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Экспертное заключение ООО «Слово эксперта» от 26.06.2023г. соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела.

Оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, ответчик просит отменить решение в части урегулирования разногласий и принятия пунктов 2.2, 3.3, 3.4, 5.3 в редакции истца и не согласен с исключением из договора купли-продажи п. 2.1.2 и 3.8 договора купли-продажи недвижимого имущества.

Поскольку п. 3.4 договора содержит указание на сумму ежемесячного платежа, определенную в соответствии с п. 3.1 (цена объекта) и п. 3.2 (право оплаты выкупаемого имущества в рассрочку), и разногласия в части п. 3.1 договора урегулированы в судебном порядке, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что абзац 3 пункта 3.4 подлежит изложению в редакции истца: «Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 170 794 (сто семьдесят тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 05 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга».

Пунктом 2.1.2 проекта договора купли-продажи недвижимого имущества в редакции продавца предусмотрено, что не позднее одного рабочего дня с даты получения от продавца электронной закладной на объект покупатель обязан подписать электронную закладную усиленной квалифицированной электронной подписью и направить продавцу.

Пункт 5.3 проекта договора купли-продажи недвижимого имущества в редакции продавца устанавливает ответственность покупателя не только за уклонение от государственной регистрации перехода права собственности и залога, но и выдачи электронной закладной на объект.

Кроме того, а в последнем абзаце п. 2.2 проекта договора купли-продажи недвижимого имущества имеется упоминание о необходимости несения покупателем расходов на оформление электронной закладной, а в первом абзаце п. 5.3 предусмотрено взимание штрафа, в том числе, за не предоставление электронной закладной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. I Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. I ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ни положениями ст. 5 Федеральною закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, ни положениями ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» выдача закладной, в том числе электронной, не является обязательным условием ипотеки в силу закона, является правом, а не обязанностью сторон.

Следовательно, подписание электронной закладной не требуется, в связи с чем, п. 2.1.2 о подписании электронной закладной покупателем Истцом) и направлении ее Продавцу обоснованно исключен из договора купли-продажи недвижимого имущества, а из последнего абзаца п. 2.2 и из первого абзаца п. 5.3 исключено упоминание о закладной (электронной закладной).

Пунктом 3.3 проекта договора купли-продажи недвижимого имущества предусмотрено, что на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта (п. 3.1 Договора), по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (ставка рефинансирования в процентном выражении).

Поскольку сведений об опубликовании объявления о продаже спорного объекта недвижимости в материалах дела не имеется, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно внес изменения в п. 3.3 договора, изложив его в редакции истца: «3.3. На сумму денежных средств, составляющих цепу Объекта (п. 3.1 Договора), по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на 29.11.2022 г. - дата обращения Покупателя к Продавцу с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимою имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» (ставка рефинансирования в процентном выражении).

По истечении срока предоставленной рассрочки на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта (п. 3.1 Договора), подлежат начислению проценты равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставке), действующей на 29.11.2022 г. - дата обращения Покупателя к Продавцу с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» (ставка рефинансирования в процентном выражении)».

Кроме того, доводы ответчика о необходимости отмены решения в части исключения пункт 3.8 договора, не обоснованы.

Так, пунктом 3.8 договора в редакции продавца предусмотрено, что при утрате Покупателем статуса субъекта малого и среднего предпринимательства или продаже Объекта лицу, не являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства, на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта (п. 3.1 Договора), по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставке), действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (ставка рефинансирования в процентном выражении).

Кроме того, согласно подп. 5 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, преимущественное право на отчуждение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых) при условии, что сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, пункт 3.8 договора купли-продажи, который устанавливает начисление процентов по ставке рефинансирования Банка России в случае утраты продавцом статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, подлежит исключению, как противоречащий подп. 5 ст. 3 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, Департаментом городского имущества города Москвы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу №А40-302269/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын