ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
10 января 2025 года дело № А55-26062/2024
г. Самара 11АП-16896/2024
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 04 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-26062/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "М5-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М5-Сервис" (далее- ответчик) о взыскании 196 709,73 руб., в том числе: 43 240 руб. задолженности, 63 139,59 руб. убытков, 90 330 руб. ущерба.
Решением в виде резолютивной части от 04.10.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом сделан неверный вывод о том, что акт возврата от 14.09.2023 не является надлежащим доказательством передачи ступицы.
Судом нарушен пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ), ответчик не оспаривал факт получения ступицы от истца, в таком случае факт передачи ступицы считается признанным ответчиком.
Судом не дана оценка тому факту, что у истца отсутствовала техническая возможность обратиться к ответчику после обнаружения недостатка выполненной работы.
При имеющихся технических неполадках истец не смог доехать до места нахождения ответчика и был вынужден обратиться в ближайший сервис.
Ответчик был уведомлен о наличии неисправности по телефону и стороны согласовали, что истец возвращает ступицу, а ответчик направляет ее продавцу и возвращает истцу денежные средства.
Ответчик установил запасную часть, которая не подходит для марки и модели автомобиля истца.
Вынесенное решение суда нарушает права истца, поскольку на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Судом сделан неверный вывод о том, что материалами дела не подтвержден тот факт, что ИП ФИО2 была заменена именно та ступица, которую менял истец у ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Ответчик произвел замену ступицы в транспортном средстве Schmitz Cargobulо, г/н <***>, принадлежащим истцу и выставил к оплате счет-фактуру на сумму 43 240 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что поломка ответчиком не была устранена, что было выявлено в процессе движения транспортного средства.
ООО "М5-Сервис" выявило поломку и произвело замену ступицы колеса, запасная часть (ступица в сборе) предоставлялась ООО "М5-Сервис".
Истец указал, он оказывает транспортно-экспедиционные услуги и после осуществления ремонта водитель продолжил свой маршрут.
При движении транспортного средства было выявлено, что поломка не была устранена.
Для устранения поломки истец обратился к ИП ФИО1, которая провела диагностику неисправности, в результате которой было выявлено, что ответчик установил ступичный подшипник, который не подходит для автомобиля Schmitz Cargobull.
Согласно заказ-наряду № 0000001767 от 09.08.2023 ИП ФИО1 были выполнены следующие работы: поиск неисправности - 1000 руб., замена подшипника ступицы 5000 руб., восстановление резьбы - 3000 руб., компьютерная диагностика - 3000 руб.
Дополнительно ООО "Каскад" были приобретены запчасти и материалы на сумму 3688,59 руб.
Факт оказания услуг ИП ФИО1 подтвержден актом № 000000177 от 09.08.2023. Общая стоимость работ и запасных частей составила 15 688,59 руб.
ИП ФИО1 были проведены ремонтные работы по снятию ступичного подшипника, установленного СТО и установка нового.
Согласно заказу-наряду № 0000001775 от 09.08.2023 ИП ФИО1 были выполнены ремонтные работы по замене подшипника ступицы, стоимость которых составила 5000 руб. Стоимость ступичного модуля составила 36 906 руб.
Факт оказания услуг подтвержден актом № 0000001775 от 09.08.2023. Общая стоимость услуг составила 41 906 руб.
Согласно заказу-наряду № 0000001777 от 10.08.2023 ООО "Каскад" были оказаны услуги по осмотру автомобиля и приобретению болтов крепления суппорта и гайки ступицы правой. Стоимость услуг составила 5545 руб.
Общая стоимость восстановительных работ и приобретения запчастей составила 63 139,59 руб.
Также, при проведении ремонтных работ ответчиком была повреждена ось полуприцепа и испорчена резьба на ступице.
Стоимость устранения указанных недостатков составила 90 330,14 руб., что подтверждено актом № АП00-0002.
Истец считает, что из-за некачественно оказанных ремонтных услуг он понес убытки на сумму 90 330,14 руб.
14.09.2023 истец возвратил ответчику ступицу, в связи с чем, ответчик должен возвратить деньги за указанный товар, поскольку договор купли-продажи указанной запасной части считается расторгнутым с даты принятия товара от ООО "Каскад".
12.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными иском.
Признавая требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец при взыскании убытков должен доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из материалов дела следует, что ответчик оказал услуги по замене ступицы, что подтверждено заказом-нарядом № 858 от 07.08.2023, счетом-фактурой № 80 от 08.08.2023, согласно которым были оказаны следующие услуги: продажа ступицы в сборе (Испания) (с подшипниками+болтами) d82xl 13.5/M18xl.5/D168/SAF SKRB9022 - стоимость 28 700 руб., слесарные работы - 11 300 руб., замена гайки ступицы RH SAF - 1 870,00 руб., использование расходного материала 1 370 руб.
Стоимость оказанных услуг составила 43 240 руб.
Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании услуг № 360 от 08.08.2023, которым установлены правила гарантийного ремонта, согласно которым, в случаях когда работу или услуги исполняют третьи лица, ООО "М5-Сервис" не несет гарантийных обязательств.
Гарантийные обязательства подлежат исполнению только по месту ремонта автомобиля: <...> Б.
Таким образом, сторонами не установлена возможность самостоятельного устранения заказчиком недостатков выполненных работ с отнесением расходов на их устранение на подрядчика.
В материалы дела не представлены доказательства извещения истцом ответчика о выявленных недостатках, истец в адрес ответчика не направлял требование об устранении выявленных недостатков и самостоятельно устранил выявленные недостатки, сообщив ответчику об их наличии только в претензии от 11.04.2024.
Суд правильно указал, что истец, не предъявив ответчику требование об устранении некачественно выполненных им работ, лишил ответчика возможности заявить свои возражения на претензии по качеству, устранить такие недостатки своими силами и за свой счет, минимизировав расходы.
Доказательств того, что выявленные недостатки являются неустранимыми, что ответчик уклонился от устранения недостатков в разумный срок и о надлежащем уведомлении ответчика об отказе от договора в материалы дела не представлено.
Также истцом не представлено доказательств наличия какой-либо причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и убытками, возникшими в связи с оплатой ремонтных работ согласно акту № АП00-0002 от 07.02.2024 на сумму 90 330,14 руб., согласно которому произведен ремонт оси полуприцепа Schmitz Cargobull г/н ВН 3629 66 при том, что истцом, как следует из его искового заявления, самостоятельно устранялись недостатки.
Судом также установлено, что в соответствии с заказом-нарядом № 858 актом № 360, счетом № 858 от 07.08.2023, произведена продажа и установка на автомобиль ступицы в сборе (Испания) (с подшипниками+болтами) d82xl 13.5/M18xl.5/D168/SAF SKRB9022 стоимостью 28 700 руб.
Из акта оказания услуг № 0000001775 от 09.08.2023 ИП ФИО3 следует замена подшипника ступицы и ступичного модуля.
Между тем, из представленных документов невозможно установить, что 09.08.2023 была произведена замена именно той ступицы, которая была заменена ответчиком 07.08.2023.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства возврата ступицы в сборе (Испания) (с подшипниками+болтами) акт № d82xl 13.5/M18xl.5/D168/SAF SKRB9022 от 14.09.2023, из содержания данного акта невозможно установить, что ступица возвращена именно в ООО "М5-Сервис", поскольку отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар, а печать является нечитаемой и не позволяет соотнести ее с ООО "М5-Сервис".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также об отсутствии основания для возврата стоимости выполненных работ и приобретенных запасных частей, в связи с чем, признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 04 октября 2024 года, мотивированное решение от 16 октября 2024 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-26062/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Демина Е.Г.