ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 февраля 2025 года
Дело №А56-68066/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36297/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ритм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-68066/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью «Ритм»
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о признании земельного участка находящимся в аренде
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее - ООО «Ритм», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений СанктПетербурга (далее – Комитет, ответчик) о признании земельного участка с кадастровым номером 78:42:1810203:1085 по адресу: <...> участок 5, (юго-западнее пересечения улицы Генерала Хазова и Школьной улицы), площадью 100 кв.м, находящимся в аренде по Договору аренды земельного участка от 09.02.2011 №18/ЗК-02380, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Ритм» и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, сроком до 17.11.2026.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что истец и ответчик заключили не соглашение о размере платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 78:42:1810203:1085, а дополнительное соглашение к договору аренды, по которому арендовались смежные земельные участки. Этим соглашением истец и ответчик, по мнению апеллянта, придали договорную форму фактическому использованию земельного участка с кадастровым номером 78:42:1810203:1085, однако в решении суда первой инстанции не указано, почему при наличии в дополнительном соглашении № 2 от 20.03.2014 к договору аренды земельного участка от 09.02.2011 №18/ЗК-02380 всех существенных признаков для предмета договора аренды земельного участка, указанные правоотношения между истцом и ответчиком не являются арендными.
В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Ритм» и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка от 09.02.2011 №18/ЗК-02380, по которому ответчик передал истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 78:42:1810203:1001 и земельный участок с кадастровым номером 78:42:1810203:1006.
Позднее ответчиком была оформлена Ведомость инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 78:42:1810203:1085 по функциональному использованию территории от 03.03.2014 рeг. № 37062Г-14/1.
На основании сведений, изложенных в Ведомости инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 78:42:1810203:1085 по функциональному использованию территории от 03.03.2014 рeг. № 37062Г-14/1, 20.03.2014 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка от 09.02.2011 №18/ЗК-02380.
Согласно пункту 7.5 дополнительного соглашения № 2 от 20.03.2014 к договору аренды земельного участка от 09.02.2011 №18/ЗК-02380 зафиксирована передача ответчиком истцу во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 78:42:1810203:1085.
По мнению истца, сам факт оформления использования земельного участка с кадастровым номером 78:42:1810203:1085 в виде дополнительного соглашения к договору аренды, доказывает, что воля сторон была направлена именно на возникновение арендных отношений по использованию этого земельного участка, иначе было бы заключено соглашение другого предмета или использование земельного участка никак не оформлялось.
Как уставлено судом первой инстанции, на земельных участках с кадастровыми номерами 78:42:1810203:1001, 78:42:1810203:1006, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1810203:1085, располагается здание ресторана истца. Все три участка являются смежными, примыкающими друг к другу, образующими единый хозяйственный комплекс по оказанию услуг общепита.
Как указал истец, внесение арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 78:42:1810203:1085 подтверждается письмом за исх. № 05-19-37862/24-0-1 от 08.05.2024 с актом сверки за период с 09.02.2011 по 08.05.2024, справкой Сбербанка б/н от 24.04.2024.
Дополнительными соглашениями № 3 от 21.11.2014, № 7 от 17.11.2020, № 8 0т 06.07.2022 срок действия договора аренды земельного участка от 09.02.2011 №18/ЗК-02380 продлен до 17.11.2026.
Вместе с тем, в Дополнительном соглашении № 8 от 06.07.2022 к Договору аренды земельного участка от 09.02.2011 №18/ЗК-02380 не отражен (не указан) земельный участок с кадастровым номером 78:42:1810203:1085, что, по мнению истца, нарушает его права и создает неопределенность в правоотношениях с ответчиком, так как указанный участок находится во владении и пользовании истца по настоящее время, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Как указано в статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор N 18/ЗК-02380 аренды земельных участков согласован и подписан сторонами только в отношении земельных участков площадью 72 кв. м, кадастровый номер 78:42:1810203:1001, и площадью 187 кв. м, кадастровый номер 78:42:1810203:1006, волеизъявления на заключение договора аренды в отношении земельного участка площадью 100 кв. м с кадастровым номером 78:42:1810203:1085 и предоставление его в пользование Обществу не имелось.
Таким образом, вопреки позиции Истца, фактическое пользование Обществом спорным участком и принятие Комитетом платы за такое пользование не свидетельствуют о наличии оснований для признания права аренды Истца в отношении этого участка, принимая во внимание также буквальное содержание дополнительного соглашения № 2 от 20.03.2014 к договору аренды земельного участка от 09.02.2011 №18/ЗК-02380, которым установлена обязанность по внесению арендной платы за фактическое пользование земельным участком.
Действия, направленные на оплату фактического землепользования, сами по себе не порождают возникновение между сторонами арендных отношений и не свидетельствуют о заключении ими какой-либо сделки в отношении соответствующего имущества, в том числе договора аренды.
Более того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2024 по Делу № А56-10531/2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Комитета заключить дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 09.02.2011 № 18/ЗК-02380, предоставив в аренду Обществу земельный участок площадью 100 кв.м, с кадастровым № 78:42:1810203:1085, на срок до 17.11.2026.
При таком положении оснований для вывода о наличии в данном случае надлежащим образом выраженного (с соблюдением установленной на тот момент земельным законодательством РФ процедуры предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности) волеизъявления уполномоченного органа (правопредшественника Комитета) на заключение с Обществом договора аренды спорного земельного участка не имеется.
Следовательно, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-68066/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
С.В. Изотова
Н.Е. Целищева