ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-16383/2023

06 декабря 2023 года15АП-18052/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.09.2023 по делу № А32-16383/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 55 888 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами с 13.02.2023 по 31.03.2023 в размере 597 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами с 01.04.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования мотивированны наличием на стороне ответчика задолженности по выполненным истцом работам в рамках заключённого между сторонами договора подряда № 1210 от 12.10.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке и датированные 2021 годом, направлены ответчику только 12.01.2023, спустя почти два года с момента их составления. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебно-строительной экспертизы. С учетом того, что никто из сторон не ходатайствовал о проведении судебно-строительной экспертизы, суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал, что выполнил работы на заявленную в исковом заявлении сумму.

Следовательно, оплата произведена ответчиком за фактически выполненные объемы работ на объекте в полном объеме и какой- либо задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания от 04.09.2023, мотивированное невозможностью участия представителя, ввиду занятости в другом судебном процессе. Также ИП ФИО3 указывает на то, что обязанность ответчика по оплате, заявленной к взысканию суммы следует из условий договора и приложениях к нему. Кроме того, истец ссылается на положения статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что ответчик производя оплату выставленных истцом счетов совершил акцепт, согласившись с офертой.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор подряда от 12.10.2021 (далее – договор) по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по шлифовке и пропитке бетонного пола на объекте «Благоустройство парка им. А.С. Пушкина», расположенного по адресу: <...> а заказчик принять и оплатить результаты работ.

Согласно приложениям № 1, 2, 3 к договору стороны согласовали сметы по объемам и стоимости работ.

Согласно смете № 1 стоимость работ составляет 186 400 руб. (приложение № 1).

Согласно смете № 2 стоимость работ составляет 98 348 руб. (приложение № 2).

Согласно смете № 3 стоимость работ составляет 135 870 руб. (приложение № 3).

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ установлен в течении 4 дней с момента осуществления авансового платежа согласно п. 3.2 договора.

Согласно п. 3.2 договора авансовой платеж составляет 100% за материалы для строительства террасы и 50% за услуги по шлифовке бетонного пола, окончательный платеж производиться в течении двух дней после выполнения работ.

Порядок сдачи работ определен п. 6.1 договора и предусматривает составление актов выполненных работ, перед составлением которого подрядчик должен уведомить заказчика о приемке работ, после составления акта выполненных работ у заказчика есть пять дней на проверку объема и качества работ, в случае несоответствия качества и объема работ заказчик письменно уведомляет подрядчика о мотивированном отказе в приемке работ. В случае наличия замечаний по объему и качеству выполненных работ у подрядчика есть семь дней на их устранение (п. 6.2 договора).

Ответчиком произведено перечисление денежных средств в размере 364 730 руб., платежными поручениями от 15.10.2021 на сумму 114 400 руб. от 02.11.2021 на сумму 64 000 руб., от 12.11.2021 на сумму 82 780 руб., от 19.11.2021 на сумму 103 550 руб.

Истец указывает, что выполнил работы на общую сумму 420 618 руб., в то время как ответчиком оплачено 364 730 руб., оставшаяся часть задолженности в размере 55 888 руб. не оплачена до настоящего времени.

Досудебная претензия истца от 02.12.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения. Письмом от 15.12.2022 ответчик отказал истцу в оплате работ, поскольку какие-либо акты выполненных работ истцом ответчику не предъявлялись.

Не исполнение требований изложенных в претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акты выполненных работ № 1 от 17.11.2021 на сумму 186 400 руб., 98 348 руб., 135 870 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке с отметкой об отказе ответчика от их подписания.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований указал на то, что истец не уведомлял его о необходимости явиться и принять результат работ, какие- либо акты выполненных работ ответчику не направлялись, истец выполнил лишь часть работ и покинул объект строительства.

Судом установлено, что акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке и датированные 2021 годом, направлены ответчику только 12.01.2023, спустя почти два года с даты их составления.

Ответчик в свою очередь указал на то, что истец не оформил результат работ в виде актов выполненных работ и не сдал результат работ ответчику, ввиду чего ответчик был вынужден составить односторонние акты выполненных работ № 1 от 17.11.2021 на сумму 130 512 руб., № 2 на сумму 98 348 руб., № 3 на сумму 135 870 руб., зафиксировав в них объем и стоимость выполненных работ и оплатив их в размере 364 730 руб., платежными поручениями от 15.10.2021 на сумму114 400 руб. от 02.11.2021 на сумму 64 000 руб., от 12.11.2021 на сумму 82 780 руб., от 19.11.2021 на сумму 103 550 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебно-строительной экспертизы.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу судебно-строительной экспертизы сторонами спора не заявлено как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Поскольку бремя доказывания факта выполнения работ и их объёмов в отсутствии двусторонне подписанных актов выполненных работ лежит на подрядчике, который в свою очередь надлежащих доказательств выполнения работ на заявленную им сумму в материалы дела не представил, от проведения судебно-строительной экспертизы отказался, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оплата произведена заказчиком за фактически выполненные объемы работ на объекте в полном объеме, задолженность по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом отсутствует.

Апелляционный суд также отмечает, что истец, ссылаясь на положения статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что ответчик, производя оплату выставленных истцом счетов совершил акцепт, согласившись с офертой, счёт на оплату в размере заявленной в исковом заявлении суммы не выставил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Выставленные истцом счета на оплату, ответчиком оплачены в полном объёме, в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылка апеллянта на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя, ввиду занятости в другом судебном процессе, подлежит отклонению ввиду следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными

Таким образом, статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

При этом отсутствие возможности у представителя истца обеспечить явку в судебное заседание само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Коллегия судей не усматривает оснований к отмене либо изменению решения.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу № А32-16383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Нарышкина