ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-800/2024

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2024 года по делу № А12-800/2024,

по заявлению ФИО2 о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 15.02.2024, представителя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 16.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2024 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-800/2024.

Решением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника в газете «Коммерсантъ» опубликовано 02.03.2024.

16.05.2024 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительной цепочки сделок:

- договора займа от 15.06.2022 заключенного между ФИО1 и ФИО6,

- договора залога от 08.12.2022 заключенного между ФИО1 и ФИО6,

- исполнения ФИО1 и ФИО6 определения Кировского районного суда г. Волгограда от 04.04.2023 по делу №2-794/2023 об утверждении мирового соглашения в части передачи автомобиля Ауди А6, 2015 года выпуска, VIN WAUZZZ4G6GN029683, чёрного цвета, в счет погашения задолженности по договору займа от 15.06.2022 в размере 2 000 000 руб.,

- договора купли-продажи автомобиля от 21.06.2023 заключенного между ФИО6 и ФИО7

Просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 автомобиля Ауди А6, 2015 года выпуска, VIN WAUZZZ4G6GN029683, черного цвета, с государственным регистрационном знаком <***>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2024 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка - договор займа от 15.06.2022 заключенный между ФИО1 и ФИО6

Признана недействительной сделка - договор залога от 08.12.2022 заключенный между ФИО1 и ФИО6

Признана недействительной сделка - действия ФИО1 и ФИО6 по исполнению определения Кировского районного суда г. Волгограда от 04.04.2023 по делу №2-794/2023 об утверждении мирового соглашения в части передачи автомобиля Ауди А6, 2015 года выпуска, VIN WAUZZZ4G6GN029683, чёрного цвета, в счет погашения задолженности по договору займа от 15.06.2022 в размере 2 000 000 руб.

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 21.06.2023 заключенный между ФИО6 и ФИО7

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 автомобиля Ауди А6, 2015 года выпуска, VIN WAUZZZ4G6GN029683, чёрного цвета, регистрационный знак <***>.

С ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

С ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

С ФИО6 в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С ФИО7 в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2024 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствии в материалах дела доказательств наличия совокупности условий для признания сделок недействительными.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2022 между ФИО1 (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму займа в срок до 15.12.2022, проценты за пользование займом не взимаются.

Согласно пункту 3.1. договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 15.12.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа между ФИО1 и ФИО6 заключен договор залога от 08.12.2022, по условиям которого срок возврата займа увеличен до 15.02.2023, при этом ФИО1. передал в залог автомобиль Ауди А6, 2015 года выпуска, VIN WAUZZZ4G6GN029683, черного цвета, с государственным регистрационном знаком <***>.

В силу пункта 1.4. договора залоговая стоимость автомобиля установлена в размере

2 000 000 руб.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено внесудебное обращение взыскание на предмет залога.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 04.04.2023 по делу №2-794/2023 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого должник в счет погашения задолженности по договору займа от 15.06.2022, договору залога от 08.12.2023 передает в собственность ФИО6 автомобиль Ауди А6, 2015 года выпуска, VIN WAUZZZ4G6GN029683, черного цвета, с государственным регистрационном знаком <***>.

21.06.2023 между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - Ауди А6, 2015 года выпуска, VIN WAUZZZ4G6GN029683, черного цвета, с государственным регистрационном знаком <***>.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость автомобиля составляет 1 200 000 руб.

Переход права собственности на транспортное средство за ФИО7 зарегистрирован 29.06.2023.

Конкурсный кредитор ФИО2 ссылаясь на то, что договор займа и все последующие сделки являются цепочкой последовательных притворных сделок в отношении заинтересованных лиц, с целью вывода активов должника перед процедурой банкротства в пользу конечного бенефициара, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из доказанности совокупности условий, для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Удовлетворяя заявленные конкурсным кредитором требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее -бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Судом установлено, что 15.06.2022 должником с его работником - главным бухгалтером ФИО6 заключен договор займа на предоставление заемных денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

В качестве доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере ФИО6 сослалась на получение задатка по договору купли продажи земельного участка, жилого дома, здания бани и летней кухни от 26.08.2022, а также расписку от 10.06.2022.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Как установлено судом, договор купли-продажи земельного участка, жилого дома, здания бани и летней кухни заключен ответчиком 26.08.2022, в то время как заем предоставлен должнику за два месяца до получения ответчиком денежных средств.

Отклоняя доводы ответчика о получении задатка в размере 1 500 000 руб. на срок более чем на 2 месяца до заключения сделки, суд первой инстанции отметил, что согласно условиям оплаты, пунктом 6 договора купли-продажи от 26.08.2022 предусмотрено 2 платежа, 5 175 000 руб. зачисление на счет ФИО6, второй 6 025 000 руб. переданы до подписания договора.

Между тем расписка составлена на иную сумму, чем определено в договоре. Кроме того, в расписке не указана итоговая сумма сделки. При этом, расписка составлена в одностороннем порядке, самим ответчиком, каких-либо отметок о том, что денежные средства переданы покупателем расписка не содержит.

Судом также принято во внимание отсутствие экономической целесообразности в предоставлении ответчиком денежных средств неплатежеспособному должнику, при условии отсутствие уплаты процентов за пользование займом.

Отклоняя доводы ответчика о расходовании денежных средств на открытие нового спортивного клуба (оплату аренды помещения, ремонта помещения, приобретение спортивного инвентаря, а также выплату заработной платы работникам), суд первой инстанции обоснованно указал на несопоставимость сумму займа и цели, на которые были потрачены деньги, отметив, что исходя из математического расчета, достаточно получения займа в сумме 510 000 руб., в то время как должник взял денежные средства в 4 раза больше.

При этом, надлежащих доказательств приобретения должником на заемные денежные средства спортивного оборудования (договора поставки, товарные накладные, счета-фактуры, выписки по счету подтверждающие оплаты товаров), а также проведение ремонтных работ (договора подряда или оказания услуг, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3) в материалы дела не представлено.

Судом также учтено, что ни должником, ни ответчиком ФИО6 не представлено доказательств оприходования полученных денежных средств, что полученные денежные средства поступили на счет должника или в кассу предприятия, а в дальнейшем были потрачены на нужны спортивного зала.

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО6 являясь главным бухгалтером ИП ФИО1, должна была знать о финансовом состоянии предпринимателя, наличие оборотов, активов, задолженности, ежемесячных расходов и приходов и т.д.

При этом, денежные средства были взяты должником на оплату заработной платы и аренды помещения спортивного клуба, то есть в спорный период у должника имелись финансовые затруднения, поскольку необходимые расходы осуществлены им за счет займа с физическим лицом. Таким образом, имея финансовое образование и имея полный доступ к финансовому состоянию должника, учитывая отсутствия достаточных средств для выплаты заработной платы, ФИО6 несмотря на данные риски выдает должнику значительную сумму займа в отсутствие процентов.

Экономической целесообразности заключения договора займа от 15.06.2022 стороны в материалы дела также не представили.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Исходя из статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) должника.

ФИО6 в период совершения оспариваемых сделок осуществляла полномочия главного бухгалтера должника, следовательно, вела бухгалтерию и налоговый учет должника, на основе первичных учетных документов, а также составлению бухгалтерской и налоговой отчетности с последующей сдачей в ФНС и внебюджетные фонды, при таких обстоятельствах она была осведомлена о финансовом состоянии должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 также разъясняется, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательств в опровержение презумпции осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ФИО6 по отношению к должнику являлась заинтересованным лицом, следовательно, в силу своего статуса знала или должна была знать, о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов.

08.12.2022 между должником и ФИО6 заключен договор залога.

По своей правовой природе залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующими судьбе последнего.

Поскольку действительность передача денег по договору займа от 15.06.2022 не доказана, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что залогом транспортного средства обеспечивалось несуществующее обязательство.

Заключение договора залога с заинтересованным лицом в счет исполнения несуществующей сделки, является притворной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающими сделку, направленную на отчуждение ликвидного имущества должника.

Несмотря на отсутствие между ФИО1 и ФИО6 разногласий по исполнению договора залога, ответчик обратился в суд, при этом причины, по которым в ситуации отсутствия со стороны должника каких-либо возражений на наличие и размер задолженности по займу перед ФИО6, а также действительности договора залога автомобиля имелась необходимость обращения в суд за судебной защитой, ни должник, ни ответчик не привели каких-либо доводов.

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 года Кировским районным судом г. Волгограда было принято заявление ФИО6, 04.04.2023 сторонами заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом.

В подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При этом оспаривание судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, в целях признания сделки недействительной не требуется.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве судом могут быть проверены действия сторон по исполнению условий мирового соглашения без оспаривания действительности самого мирового соглашения применительно как к положениям статьи 61.3, так и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что исполнение мирового соглашения в виде передачи ответчику спорного автомобиля привело к тому, что при наличии неисполненных требований перед кредиторами и осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах должник утратил имущество, за счет реализации которого кредиторы могли получить удовлетворение требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, исполнение мирового соглашения позволило вывести ликвидное имущество должника, чем причинен вред его кредиторам, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной.

06.04.2023 (через два дня после вынесения определения об утверждении мирового соглашения) спорный автомобиль снят с регистрационного учета ФИО1 и зарегистрирован за ФИО6

21.06.2023 года ФИО6 заключает с ФИО7 (бывшей супругой должника) договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 1 200 000 руб.

29.06.2023 автомобиль Ауди А6, 2015 года выпуска, VIN WAUZZZ4G6GN029683, черного цвета, с государственным регистрационном знаком <***> зарегистрирован в установленном законом порядке за ФИО7

Таким образом, спорный автомобиль был в короткий промежуток времени продан ФИО6 по цене почти в два раза ниже, чем был оценен при заключении договора залога от 08.12.2022.

Экономическую целесообразность заключения договора купли-продажи автомобиля от 21.06.2023, ФИО6 не пояснила.

Более того, ФИО7 не представила доказательств наличия финансовой возможности приобретения данного автомобиля.

Представленная выписка по счету за период с 2020 по 2023 судом правомерно не принята во внимание, поскольку свидетельствует о движении денежных средств за три года до совершения сделки, сведений о поступлении на момент заключения договора денежных средств достаточных для приобретения автомобиля данная выписка не содержит. Доказательств того, что ФИО7 получала стабильно высокий доход в виде заработной платы, прибыли от коммерческой деятельности, дивидендов, наличие вкладов, продажи имущества, получение кредитов и т.д. в материалы дела не представлено.

Кроме этого, ФИО7 не представлено доказательств оплаты приобретенного автомобиля.

Судом установлено, что отчуждение осуществлено в пользу заинтересованного лица - бывшей супруги должника.

Довод ФИО7 о том, что она с 2019 года находится в разводе с ФИО1 и не имеет с ним никаких отношений, не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, правомерно отклонен судом.

Как следует из материалов дела ФИО7 и ФИО1 являются родителями троих несовершеннолетних детей.

Кроме того, ФИО7 и ФИО1 зарегистрированы и проживают по одному адресу, который ими указывается, в том числе в документах, подаваемых в суд, что также свидетельствует о взаимосвязи должника и ответчика.

Более того, ФИО7 в 2021 году (то есть после прекращения брака) выступала поручителем за должника по договору займа от 28.06.2021 №75-Д/2021.

Наряду с этим, судом установлено, что в 2022 году в период, когда автомобиль находился в собственности должника (до передачи его ФИО6 и до приобретения его ФИО7) ФИО7 была единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, что следует из представленного полиса ОСАГО.

Совершение сделки в пользу заинтересованного лица презюмирует его осведомленность о цели причинения вреда кредиторам, совершения сделки с целью сокрытия спорного имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Слаженность действий участников заключенных сделок свидетельствует о наличии доверительных отношений между участниками сделок ФИО1, ФИО6 и ФИО7 недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судебной практикой выработаны правовые подходы, с учетом которых определяется наличие подконтрольности бенефициару судьбы спорного имущества, в частности, об этом могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному лицу, это лицо получает непосредственную имущественную выгоду от такого участия, заключение совокупности сделок носит нетипичный характер и они совершаются на условиях, недоступных иным (независимым) участникам гражданского оборота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 04.08.2022 № 307-ЭС19-18598(27,29), от 21.02.2022 № 305-ЭС21-28815).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 30.09.2021 № 305-ЭС20-9150(4-6), от 03.08.2017 № 305-ЭС16-20387 определил критерии, по которым можно квалифицировать сделки в качестве взаимосвязанных: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок, отсутствие реального исполнения по сделкам (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ (определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае совершенные сделки являются взаимосвязанными, прикрывающие сделку по выводу актива должника во избежание обращения на него взыскания.

Прикрываемая сделка по отчуждению должником автомобиля в пользу заинтересованного лица совершена в период неплатежеспособности должника (наличие неисполненного обязательства перед кредитором ФИО2 по договору займа от 08.06.2021, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника), при участии заинтересованных лиц, в результате совершения последовательной цепочки сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем другая сторона сделки (конечный приобретатель автомобиля), согласно предусмотренной в законе презумпции, знала или должна была знать.

Принимая во внимание установленные в рамках обособленного спора обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности оснований для признания сделок недействительными.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества, без восстановления встречного обязательства должника перед ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иная оценка заявителем жалобы обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2024 года по делу № А12-800/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко