АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2589/2025
г. Казань Дело № А06-11372/2020
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей ответчика – ФИО1 (доверенность от 29.08.2023), ФИО2 (доверенность от 24.10.2024),
в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу № А06-11372/2020
по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств,
УСТАНОВИЛ:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3, Предприниматель, истец,) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», Общество, ответчик) о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский р-н, г. Ахтубинск, 9.5-11.0 км западнее, зимовка «Колесниково», к электрическим сетям согласно условиям договора от 11.04.2018 № 30-1-18-00363747 в срок не позднее одного месяца с момента вступления в силу решения суда, о взыскании неустойки в размере 48 096,15 руб., неустойки в размере 3 655,28 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента осуществления технологического присоединения, а также неустойки в размере, равном 0,25 процента от общего размера платы за технологическое присоединение, указанного в договоре от 11.04.2018 № 30-1-18-00363747, за каждый день просрочки, до момента осуществления технологического присоединения.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ПАО «Россети Юг» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский р-н, г. Ахтубинск, 9.5-11.0 км западнее зимовки «Колесниково», к электрическим сетям согласно условиям договора от 11.04.2018 № 30-1-18-00363747 в срок не позднее одного месяца с момента вступления в силу решения суда; с Общества в пользу Предпринимателя взыскана неустойка по договору от 11.04.2018 № 30-1-1800363747 за период с 11.06.2019 по 11.06.2020 в размере 29 209,81 руб., а также 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
06 сентября 2024 года ПАО «Россети-Юг» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления ПАО «Россети Юг» ссылалось на то, что им производилась работа по реализации договора об осуществлении технологического присоединения от 11.04.2018 № 30-1-18-00363747, объект: Строительство ВЛ-6 кВ и установка СТП-6/0,4 кВ, ф. 26 ПС 220/110/35/6 кВ Владимировка для электроснабжения КФХ, 9,5-11,0 км западнее зимовка «Колесниково», Ахтубинский р-н, г. Ахтубинск, Астраханская обл. (ориентировочная протяженность - 9,5 км, ориентировочная мощность - 0,04 МВА), заявитель - Глава КФХ ФИО3
С целью осуществления вышеперечисленных работ между ПАО «Россети Юг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 04.07.2023 № 30002301000195 для организации работ «под ключ».
В процессе согласования подрядчиком разработанной проектной документации со всеми заинтересованными структурами и ведомствами был получен отказ от ГБУ Астраханской области «Дирекция для обеспечения функционирования северных особо охраняемых природных территорий Астраханской области» № 1/324 от 18.06.2024, причиной для которого послужило нахождение объекта заявителя (Главы КФХ ФИО3) в границах особо охраняемой природной территории регионального значения агрохозяйственной зоны природного парка «Волго-Ахтубинское междуречье», которая предназначена для экологически безопасных форм использования сельскохозяйственных земель с целью обеспечения местного населения и посетителей природного парка продуктами питания.
ПАО «Россети Юг» указало, что получение запрета на строительство объекта от ГБУ Астраханской области «Дирекция для обеспечения функционирования северных особо охраняемых природных территорий Астраханской области» от 18.06.2024 № 1/324, направленного в адрес ООО «Транс-Сервис», является обстоятельством, которое препятствует выполнению работ по реализации договора об осуществлении технологического присоединения №30-1-18-00363747 от 11.04.2018, и просило признать данное обстоятельство вновь открывшимся.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.11.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2025, ПАО «Россети-Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что исчерпало все возможные способы для исполнения договора технологического присоединения, а именно, разработало проектную документацию, в рамках которой проектировщик не смог найти вариант трассы, который бы исключил наложение на особо охраняемые территории Астраханской области.
Отказ в согласовании проектной документации (письмо от 18.06.2024 №1/324) считает основанием для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом полагает, что проведение экспертизы позволило бы подтвердить либо опровергнуть выводы проектной организации о невозможности запроектировать трассу без наложения на особо охраняемые природные территории.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Глава КФХ ФИО3 просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, явившиеся в Арбитражный суд Астраханской области представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 Постановления Пленума №52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В статье 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суды правильно установили, что в обоснование своей позиции о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО «Россети Юг» ссылается на обстоятельства, которые фактически являются новыми доказательствами.
Как верно установлено судами при рассмотрении настоящего заявления, представленный ответчиком ответ ГБУ Астраханской области «Дирекция для обеспечения функционирования северных особо охраняемых природных территорий Астраханской области» от 18.06.2024 № 1/324 нельзя признать обстоятельством, предусмотренным в статье 311 АПК РФ, поскольку заявитель фактически ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на наличие фактов и доказательств в опровержение правомерности принятого по делу решения.
Суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует существенное для дела вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А06-11372/2020 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Тюрина
Судьи И.В. Арукаева
Е.Н. Бубнова