913/2023-149729(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
29 сентября 2023 года Дело № А65-3236/2023 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года по делу
№ А65-3236/2023 (судья Абдуллаев А.Г.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании 212 000 руб. неустойки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета
спора: ФИО2,
в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены
надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - ответчик, страховая компания, АО «Талисман») о взыскании 212 000 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что до настоящего времени страховая компания истцу на досудебную претензию не ответила, неустойку не выплатила, следовательно, с 18.04.2022 течение срока исковой давности было приостановлено.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нарушения сроков исковой давности по заявлению истца не допущено, в связи с этим оснований для отказа в иске у суда не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2019 г. в 20 час. 50 мин. у дома № 71 по улице Доватора г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и экскаватора Вольво, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего С.М. Мхце.
Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель автомашины КАМАЗ при движении задним ходом не учёл видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на стоящий экскаватор.
В результате дорожного транспортного происшествия экскаватор получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ на момент ДТП была застрахована в АО «Талисман» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0056094818 от 18.09.2018.
С заявлением на выплату страхового возмещения истец обратился в страховую компанию причинителя вреда 30.05.2019, о чём свидетельствует заявление (том 1, оборот л.д. 41).
По результатам осмотра транспортного средства ответчиком составлен страховой акт № КЗН-ГО-00463-2-1 с определением размера ущерба в 400 000 руб., которое выплачено предпринимателю платёжным поручением № 28501 от 12.09.2019.
Относительно определения ущерба и размера выплаченного страхового возмещения спор между сторонами отсутствует, и данные обстоятельства предметом настоящего судебного разбирательства не являются.
Указывая на нарушение установленного пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 19.07.2019 по 12.09.2019 в сумме 212 000 руб.
При принятии решения об отказе в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из положений пунктов 89 - 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022 (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022), исковая давность составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в удовлетворении требования о страховом возмещении.
С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исчисление трёхлетнего срока применительно к неустойке должно производиться отдельно к каждому просроченному платежу.
Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, срок исковой давности подлежит применению к каждому периоду (дню просрочки) отдельно.
В рассматриваемом случае истец с настоящим иском обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики 08.08.2019, который определением от 11.08.2022 возвратил иск в связи с неподсудностью разрешения спора суду общей юрисдикции. Как указано в определении суда, учитывая наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, данный спор отнесён к компетенции арбитражного суда. Таким образом, истец неверно обратился с рассматриваемым иском в суд общей юрисдикции.
В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2016 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» период рассмотрения спора не включается в срок исковой давности.
Поскольку исковое заявление в суде общей юрисдикции до момента вступления в законную силу определения о возврате иска находилось 45 дней, данный срок не включается в срок исковой давности.
При этом суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы истца о необходимости включения в период приостановления течения срока исковой давности срок обжалования определения суда от 11.08.2019 в Пятом кассационном суде общей юрисдикции.
Определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.09.2022 определение суда о возврате иска оставлено без изменения.
Суд первой инстанции верно указал на то, что несмотря на несогласие истца с определением о возвращении иска, начиная с 22.09.2019, С.М. Мцхе имела возможность обращения с иском в арбитражный суд, однако, этого не сделала в отсутствие на то каких-либо препятствий или объективных причин.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 302- ЭС21-14374, согласно общему правилу в срок исковой давности не включается период
времени с момента обращения в суд и до вступления судебного акта в законную силу. В данном случае это период времени с 8 августа по 21 сентября 2022 г., что составляет 45 дней.
С досудебной претензией истец обратился в страховую компанию 15.04.2022, соответственно, срок исковой давности приостанавливается ещё на 10 календарных дней, необходимых для обращения потерпевшим, не являющимся потребителем финансовым услуг, с претензией к страховой компании (пункт 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022).
Период обращения истца к финансовому уполномоченному течение срока исковой давности не приостанавливает, так как предприниматель не относится к категории потребителя финансовых услуг и необходимость такого обращения отсутствовала, что следует из части 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018. Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения С.М. Мцхе от 22.07.2022 № У-22-80444/8020-003.
С исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан предприниматель обратился 30.01.2023, следовательно, установленный законом срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки за период по 12.09.2019 истёк (30.01.2023 - 10 календарных дней - 45 дней - 3 года).
В обжалуемом решении верно отмечено, что иных доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих перерыв или приостановление течения срока исковой давности, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод подателя жалобы о том, что до настоящего времени страховая компания истцу на досудебную претензию не ответила, неустойку не выплатила, следовательно, с 18.04.2022 течение срока исковой давности было приостановлено вплоть до настоящего времени, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании процессуальных норм, регулирующих срок давности обращения в суд.
Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.
Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года по делу № А65-3236/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи П.В. Бажан
С.Ю. Николаева