РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-207968/25-147-1463
09 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025года
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично
При ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ФГБВУ «Центррегионводхоз» (119334, г. Москва, пр-д. Канатчиковский, д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, г. Москва, пр-д. Мясницкий, д. 4, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)
третье лицо – ООО «Руслайн»
о признании незаконным решения от 20.06.2025 г. по делу № 077/10/104-8069/2025
при участии:
от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 19.05.2025 г.)
от ответчика – ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 21.07.2025 г.)
от третьего лица – неявка, изв.
УСТАНОВИЛ:
ФГБВУ «Центррегионводхоз» (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 20.06.2025 г. по делу № 077/10/104-8069/2025.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения, указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.03.2025 между Заказчиком и ООО «Руслайн» (далее – Исполнитель, Подрядчик) заключен государственный Контракт № 0034 заключенный по результатам электронного аукциона на поставку дизельного топлива для нужд филиала «Мособлводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» (далее – Контракт).
На основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе 03.06.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения Исполнителем существенных условий Контракта.
В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБВУ «Центррегионводхоз» о включении сведений об ООО «Руслайн» (далее – Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку дизельного топлива для нужд филиала «Мособлводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» (реестровый № 0373400009625000034).
Решением от 20 июня 2025 года по делу № 077/10/104-8069/2025 комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве отказано ФГБВУ «Центррегионводхоз» во включении информации об ООО «Руслайн» в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.
На основании части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правил N 1078 ведение РНП, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (ФАС) в лице его территориальных органов, являющейся уполномоченным на то органом в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
Согласно пункту 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.
Как установлено судом, согласно разделу 1 Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку дизельного топлива для нужд филиала «Мособлводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» (далее - Товар) в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) в сроки и порядке, определенные Контрактом и Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик принять и оплатить надлежащим образом поставленный Товар.
Согласно пункту 3.1 Контракта Поставщик обязуется обеспечивать поставку Товара в течение 2 (двух) дней с момента направления заявки Заказчиком, в полном соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту).
Такие заявки (каждая на поставку 30 000 (тридцати тысяч) литров дизельного топлива) были направлены 29.04.2025 и 19.05.2025 с адреса электронный почты Заказчика на адрес электронный почты Поставщика, указанный в разделе 15 Контракта, а также продублированы по мессенджеру.
Суд учитывает, что общение с использованием телефонной связи предусмотрено разделом 3 Технического задания.
По заявке от 29.04.2025 г. Поставщиком осуществлена частичная поставка дизельного топлива (летнего) в объеме 17 775 литров, что подтверждается транспортной накладной от 05.05.2025, в которой указано: «Слито 17 775 литров. Замер метрштоком и расчетными таблицами».
Соответственно, Поставщик не исполнил свои обязательства по поставке Товара в объеме 12 225 литров, о чем был уведомлен в день приемки Товара, путем указания в транспортной накладной количество слитого топлива.
По состоянию на 08.08.2025 года Поставщик в нарушение пункта 1 статьи 511 ГК РФ не восполнил недопоставленное количество Товара.
Посредством ЕИС в соответствии с п. 5.1.3 Контракта, Заказчиком была осуществлена приемка Товара на частичную поставку топлива, что подтверждается документом о приемке от 05.05.2025 № 34.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке Товара, Заказчиком в адрес Поставщика было направлено требование об уплате штрафа от 07.05.2025 № 02-08/926 с требованием уплатить штраф в соответствии с условиями Контракта в размере 1 650 000 руб., при этом указано, что в случае отказа в удовлетворении требования Заказчик будет вынужден взыскать сумму неустойки по независимой гарантии, предоставленной Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта.
В связи с тем, что ответа на указанную претензию в течение 10 дней, как это установлено п. 9.2. Контракта, не последовало, Заказчик 28.05.2025 направил в адрес Гаранта требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 93УМБ-25-Г.
Поставщик не исполнил заявку Заказчика от 19.05.2025 на поставку 30 000 литров дизельного топлива (летнего) и не исполнил свои обязательства по поставке Товара в полном объеме.
Указанная заявка была направлена, как по электронной почте Поставщика, указанной в разделе 15 Контракта, так и посредством мессенджера, где сообщение было прочитано 19.05.2025 в 16:45.
Представитель Заказчика неоднократно пытался связаться с Поставщиком для согласования даты поставки топлива, однако Поставщик не отвечал на звонки и сообщения, что следует из переписки в мессенджере между представителем Заказчика и Исполнителем.
Согласно приказу филиала «Мособлводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» от 27.03.2025 № 101/1-адм ответственным лицом за осуществление контроля исполнения обязательства Поставщиком по Контракту является главный механик ФИО4, который подписывал все заявки на поставку топлива, направлял их и вел переписку с представителем Поставщика.
Уведомлением от 09.06.2025 г. № 142, размещенным в ЕИС 09.06.2025 в 12:26 ООО «Руслайн» подтверждает получение заявки на поставку дизельного топлива (летнего), направленную Заказчиком 19.05.2025.
В соответствии с абзацем 6 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25) адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, если иное не установлено законом или контрактом и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Таким образом, заявки, направленные в соответствии с условиями Контракта, были получены Поставщиком, как по электронной почте, так и в мессенджере.
Факт переписки по мессенджеру не опровергается третьим лицом по делу -поставщиком ООО «Руслайн», который принадлежит генеральному директору ООО «Руслайн» ФИО5. Факт переписки ФИО5 не опровергает.
Сторонами согласован размер штрафа в пункте 7.6. Контракта, который устанавливает ответственность за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и составляет 1 650 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение Поставщиком обязательств по Контракту, Заказчик направил в адрес Поставщика требование об уплате штрафа от 28.05.2025 № 02-08/1032 с предложением в добровольном порядке уплатить штраф за неисполнение своих обязательств и осуществить поставку Товара по ранее направленной заявке в течение 2 дней с момента направления требования.
Поскольку требования Заказчика об уплате штрафа были оставлены Поставщиком без удовлетворения, Заказчик 18.06.2025 направил в адрес Гаранта требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 93УМБ-25-Г.
Доказательства объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств Поставщик не представил, всех возможных, своевременных и достаточных мер к исполнению контракта не принял.
Таким образом, Поставщик не исполнил свои обязательства по поставке 47 775 литров по 2 заявкам Заказчика, направленным в соответствии с условиями Контракта, при этом сдвинув сроки выполнения Заказчиком этапа мероприятия «Расчистка участка акватории Иваньковского водохранилища (Коровинский залив) в районе н.п. Новое Завражье, Коровино, Обухово Конаковского муниципального района Тверской области», утвержденного приказом ФГБВУ «Центррегионводхоз» от 24.06.2025 №326 «О внесении изменений в приказ ФГБВУ «Центррегионводхоз» от 23.01.2025 №26 «Об утверждении перечня мероприятий на 2025 год и плановый период 2026-2027 годов, реализуемых за счет субсидий на иные цели».
Кроме того, УФАС по г. Москве указало в решении, что 10.06.2025 Поставщик прибыл на объект Заказчика для осуществления поставки дизельного топлива.
Вместе с тем, Поставщик на Объект Заказчика 10.06.2025 не приезжал, представителей Заказчика посредством телефонной связи о своем прибытии не уведомлял. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Представленные Поставщиком на заседание комиссии УФАС по г. Москве документы не являются подтверждением того, что Поставщик приезжал на объект Заказчика 10.06.2025.
В подтверждение данного довода УФАС по г. Москве ссылается на следующие документы, представленные Поставщиком ООО «Руслайн»: Счет на оплату транспортных услуг №50 от 09.06.2025, Транспортная накладная от 10.06.2025, Акт №52 от 10.06.2025, Договор перевозки нефтепродуктов №0624 от 10.07.2024.
Данные документы не являются подтверждением того, что Поставщик приезжал на объект Заказчика 10.06.2025 по Государственному контракту от 26.03.2025 №0034 на поставку дизельного топлива для нужд филиала «Мособлводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз».
Вышеуказанные документы - это документы в рамках Договора №0624 перевозки нефтепродуктов, заключённого между поставщиком ООО «ТМ Развитие» и Покупателем ООО «Руслайн». ООО «Руслайн» является поставщиком топлива по 26 Государственным Контрактам. Документы по Договору № 0624 перевозки нефтепродуктов от 10.06.2024, заключенный между ООО «Руслайн» и ООО «ТМ Развитие» не могут служить доказательствами исполнения по Контракту №0034. Более того, права и обязанности Заявителя не затронуты Договором №0624 от 10.06.2024, Заявитель не является стороной договора №0624, Договор №0624 в Контракте №0034 не упоминается. Соответственно, вышеуказанные документы не могут доказывать факт отгрузки товара или факт приезда Поставщика на склад заказчика.
Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика о принятом Решении нарушения условий Контракта не устранены, Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым.
Более того, суд также учитывает систематические нарушения Поставщиком условий аналогичных государственных контрактов, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, просрочки исполнения государственных контрактов в течении одного календарного года.
Согласно открытым официальным данным из реестра контрактов единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru.: ООО «Руслайн» является исполнителем в рамках 26 государственных контрактов, из них: 10 государственных контрактов расторгнуты в одностороннем порядке заказчиком по причине неисполнения, просрочки исполнения контрактных обязательств ООО «Руслайн»; 2 контракта расторгнуты по соглашению сторон без исполнения; 6 контрактов исполнены с ненадлежащим исполнением, просрочкой исполнения поставщиком обязательств и требования об уплате неустоек и штрафов.
В отношении Третьего лица антимонопольным органом 7 раз принималось решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков: сведения о включении в РНП № № 25012460 от 25.11.2025, № 25011974 от 13.11.2025, № 25011858 от 12.11.2025, № 25011710 от 10.11.2025, № 25010776 от 17.10.2025, № 25010510 от 13.10.2025, № 25010413 от 09.10.2025.
Данные обстоятельства подтверждают факт систематического нарушения и неисполнения ООО «Руслайн» взятых на себя обязательств по Контрактам и характеризуют третьего лица как недобросовестного поставщика, исполнителя.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Решение Московского УФАС России от 20.06.25 по делу № 077/10/104-8069/2025 является незаконным и подлежит отмене.
Судом проверены все доводы ответчика и третьего лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на Московское УФАС России внести сведения в реестр недобросовестных поставщиков об ООО «Руслайн» на основании решения ФГБВУ «Центррегионводхоз» от 03.06.25 № 02-08/1061 в установленном законодательством о контрактной системе порядке и сроки.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Решение Московского УФАС России от 20.06.25 по делу № 077/10/104-8069/2025 – признать незаконным и отменить.
Обязать Московское УФАС России внести сведения в реестр недобросовестных поставщиков об ООО «Руслайн» на основании решения ФГБВУ «Центррегионводхоз» от 03.06.25 № 02-08/1061 в установленном законодательством о контрактной системе порядке и сроки.
Взыскать с Московского УФАС России в пользу ФГБВУ «Центррегионводхоз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья:
Н.В. Дейна