Решение по делу № А33-16070/2024 от 29.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело № А33-16070/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.01.2025.

В полном объёме решение изготовлено 29.01.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 1А" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 1А" (далее – ответчик) о взыскании 686 923,98 руб. долга за период с 01.07.2023 по 31.03.2024, 142 066,3 руб. пени за период с 16.06.2023 по 12.03.2024 по договору аренды земельного участка от 19.07.2018 №581.

Определением от 04.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и ООО «Красноярск-Сити» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №581 от 19.07.2018 (далее – договор, договор аренды).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400415:119, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны", общей площадью 3 778,00 (три тысячи семьсот семьдесят восемь целых) кв.м., с наложением на охранную, зону инженерных сетей электроснабжения (далее - Участок), в границах, указанных в выписке ЕГРН об Участке, который прилагается к настоящему договору и является; его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400415:2412 - "Здание №1А. Подземная автостоянка с выставочным залом. Земельный участок передан по акту приема-передачи 19.04.2014 по договору аренды от 30.09.2014 № 1551 (пункт 1.1).

Срок аренды участка устанавливается с 07.06.2018 по 06.06.2021 (три года) (пункт 2.1).

Размер арендной платы за участок составляет 7 981,25 руб. в месяц. Через год после заключения договора размер арендной платы подлежит ежегодной индексации арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, устанавливаемого федеральными законами о бюджете на очередной финансовый год. В последующие периоды индексация арендной платы на размер уровня инфляции осуществляется на начало следующего календарного года (пункт 3.1).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата путем перечисления на счет (пункт 3.5).

В случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю, а так же государственной кадастровой оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органов местного самоуправления, размер арендной платы за землю изменяется с даты вступления в силу соответствующего правового акта в одностороннем порядке без дополнительного уведомления арендатора (пункт 6.3).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора (пункт 5.2).

Дополнительными соглашениями от 23.07.2020 №1243, от 12.04.2022 №503 к договору аренды срок его действия продлен до 06.06.2027

Дополнительным соглашение к договору от 29.12.2020 №3149 арендатор ООО «Красноярск-Сити» заменен на ООО «Преображенский 12».

Согласно передаточному акту от 04.04.2022 о реорганизации ООО «Преображенский 12» и приложению № 1 к нему, вновь созданному обществу - ООО «Преображенский 1А» перешли обязательства ООО «Преображенский 12» по договору аренды земельного участка №581 от 19.07.2018.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере 686 923,98 руб. за период с 01.07.2023 по 31.03.2024, начислены 142 066,3 руб. пени за период с 16.06.2023 по 12.03.2024 по договору аренды земельного участка от 19.07.2018 №581.

Досудебным предупреждением от 14.08.2023 истец сообщил ответчику о наличии у него задолженности по арендной плате по договору аренды, а также начислении ответчику пени, предложил произвести оплату до 14.03.2023.

Согласно расчету задолженности, арендная плата определена истцом с применением в расчетах коэффициента К3 в значении, равном 2:

Период

Площадь

кв.м.

(S)

КС

К1

К2

КЗ

УИ

Оплата в год, руб. (А)

Оплата в месяц, руб.

с 01.01.2023 по 31.12.2023

3 778

30 078 773,68

0,015

902 363,21

75 196,93

с 01.01.2024 по 19.07.2024

3 778

30 078 773,68

0,015

1,045

942969,55

78 580,80

02.02.2023 Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-1951/2023 выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Преображенский 1А» в пользу Департамента 364 342 руб. 19 коп. по договору аренды земельного участка от 19.07.2018 № 581, в том числе 353 586 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.04.2022 по 30.11.2022 и 10 756 руб. 08 коп. пени за период с 30.04.2022 по 30.11.2022.

Вступившим в законную силу решением от 15.11.2023 по делу №А33-16771/2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в сумме 100 214,83 руб., пени за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в сумме 9 073,31 руб.

Вступившим в законную силу решением от 27.10.2023 по делу №А33-23955/2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца 75 196 руб. 94 коп. долга по арендным платежам за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 и 6 441 руб. 96 коп. пени за период с 01.03.2023 по 13.04.2023 по договору аренды от земельного участка от 19.07.2018 № 581.

Вступившим в законную силу решением от 09.10.2023 по делу №А33-23011/2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца 150 393 руб. 86 коп. долга по арендным платежам за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 и 11 808 руб. 82 коп. пени за период с 14.04.2023 по 15.06.2023 по договору аренды земельного участка от 19.07.2016 № 581.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.01.2025 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400415:119 на земельном участке находится два объекта недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0400415:2412, 24:50:0400415:4040, первый из которых является объектом незавершенного строительства (степень готовности 65%), а второй – наружными сетями водоотведения (выписки из ЕГРН от 15.01.2025 в отношении объектов недвижимости).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по договору аренды входит установление судом следующих обстоятельств:

- согласование существенных условий договора, соблюдение его формы;

- факт исполнения обязательства арендодателем по передаче в аренду объекта;

- размер арендной платы;

- нарушение сроков внесения арендных платежей и наличие задолженности.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, сторонами заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору земельный участок, а арендатор обязался вносить арендную плату.

Земельный участок передан арендатору, что ответчиком не оспорено.

Арендная плата вносится не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата. Условия о размере арендной платы согласованы в пунктах 3.1- 3.3 договора.

Ответчик по настоящему делу - ООО «Преображенский 1А», является правопреемником ООО Специализированный застройщик "Преображенский 12" по обязательствам, вытекающим из договора аренды от 19.07.2018 №581.

При этом согласно расчету задолженности, арендная плата определена истцом с применением в расчетах коэффициента К3 в значении, равном 2.

Вместе с тем, применение указанного подхода при расчете арендной платы признается судом необоснованным, учитывая следующее.

В абзаце четвертом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление №73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 Постановления №73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Отношения по использованию и охране земель в Красноярском крае урегулированы Законом Красноярского края от 04.12.2008 №7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» (далее - Закон №7-2542).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 12 Закона №7-2542, расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), производится по формуле: А = Кс x К1 x К2 x К3, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора; К3 - коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.

Представленная в Законе №7-2542 формула расчета арендной платы содержит корректирующие коэффициенты, устанавливаемые и дифференцируемые в зависимости от вида категории и разрешенного использования земельного участка, с учетом его специфических индивидуальных характеристик. Таким образом, представленные элементы формулы позволяют определить доходность предоставляемого в аренду земельного участка, и, как следствие, рассчитать размер арендной платы с учетом принципа экономической обоснованности.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что коэффициенты К1, К2 и К3 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности. В случае если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-377 размер коэффициента К3 установлен равным 2, данный коэффициент подлежит применению по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка при нарушении арендатором срока введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Указанные принципы названы в постановлении Правительства Российской Федерации от 1607.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в их числе предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 №424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В соответствии с данным постановлением ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Предусмотренный Законом № 7-2542 механизм регулирования размера арендных платежей, являлся предметом судебной оценки применительно к праву органов местного самоуправления Красноярского края устанавливать повышающий коэффициент К3 в арендных отношениях. При этом определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 №53-АПА19-30 признана неправомерность произвольного увеличения органами местного самоуправления расчетных коэффициентов (в частности, коэффициента К3), используемых для расчета арендной платы в соответствии с этим законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 №53-АПА19-30, применение повышающего коэффициента К3 (то есть в значении больше 1) возможно в случае надлежащего экономического обоснования применения повышающего коэффициента с приведением соответствующих расчетов.

В Земельном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, определяющие повышенный размер арендной платы в случае заключения договора аренды для завершения строительства объекта. Формирование арендной платы (в том числе коэффициентов) базируется на принципе экономического обоснования, а не санкционного воздействия.

Потребность в стимулировании застройщиков к своевременному завершению строительства сама по себе не может служить надлежащим экономическим обоснованием существенного увеличения размера арендной платы.

Повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство объекта, не относящегося к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит. Само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может быть основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснования повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не было предусмотрено действовавшим в спорный период земельным законодательством.

Вместе с тем, экономическая обоснованность применения Департаментом в расчетах арендной платы коэффициента К3 в значении 2, материалами дела и необходимыми расчетами не доказаны.

Доказательств, указывающих на то, что двукратное увеличение размера арендной платы имеет рациональное экономическое объяснение и соответствует разумному балансу интересов сторон, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, позиция арендодателя относительно подлежащей применению при расчете арендной платы за спорный земельный участок величины коэффициента К3 равного 2 (повышающего коэффициента), является неправомерной.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 №37-П разъяснено, что названные выше нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений характер.

Таким образом, с учетом выработанного Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении правового подхода, арбитражные суды обязаны при разрешении гражданских споров давать оценку нормативным правовым актам публичных образований на предмет их соответствия законодательству, в том числе принципу экономической обоснованности.

Аналогичная правовая позиция о том, что суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия законодательству (в том числе основным принципам, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582), при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/11.

Учитывая изложенные выше правовые позиции, отсутствие доказательств экономической обоснованности применения в расчете арендной платы по спорному договору аренды повышающего коэффициента К3, решение Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-377 об установлении повышающих коэффициентов К3 не подлежит применению.

Таким образом, арендная плата подлежит расчету с применением коэффициента К3 равного 1 (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2023 по делу №А33-2469/2022, Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу №А33-15510/2022, от 05.06.2023 по делу №А33-18280/2022, от 22.01.2024 по делу №А33-16771/2023).

Согласно расчету, выполненному судом с применением данного подхода, размер ежемесячной арендной платы составляет в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 - 37598,46 руб., в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 - 39290,39 руб.

Таким образом, за заявленный истцом период взыскания с 01.07.2023 по 31.03.2024 истец вправе требовать внесения арендной платы в общей сумме 343462,02 руб.

Срок оплаты арендной платы наступил. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за спорный период либо доказательства возврата земельного участка в материалы дела не представлены.

Следовательно, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени в размере 142 066,3 руб. за период с 16.06.2023 по 12.03.2024 по договору аренды земельного участка от 19.07.2018 №581.

Расчет произведен на сальдо по состоянию на 16.06.2023 в размере 854803,46 руб.

Согласно расшифровке сальдо задолженности, долг по арендной плате образовался за период, начиная с апреля 2022 года по июнь 2023 года.

Вместе с тем, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам №А33-1951/2023, №А33-16771/2023, №А33-23955/2023, №А33-23011/2023, задолженность за указанный период образования сальдо составляет 679391,74 руб.

Поскольку доказательств исполнения судебных актов не представлено, сумма взысканного судом долга за предыдущие периоды подлежит учету при определении размера пени за заявленный период.

Однако за последующий период арендная плата начислена истцом в необоснованно завышенном размере, с учетом повышающего коэффициента К3.

В этой связи пеня подлежит перерасчету с учетом увеличения задолженности на сумму ежемесячной арендной платы рассчитанной судом с учетом коэффициента К3 = 1.

По условиям договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По расчету суда, выполненному с учетом нормативно обоснованного размера арендной платы, срока оплаты задолженности по договору, периода просрочки, а также исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, истец вправе требовать взыскания пени в размере 100 742,77 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

679 391,74

16.06.2023

Новая задолженность на 679 391,74 руб.

679 391,74

16.06.2023

10.07.2023

7.5

679 391,74 ? 25 ? 1/300 ? 7.5%

4 246,20 р.

716 990,21

11.07.2023

Новая задолженность на 37 598,47 руб.

716 990,21

11.07.2023

23.07.2023

7.5

716 990,21 ? 13 ? 1/300 ? 7.5%

2 330,22 р.

716 990,21

24.07.2023

10.08.2023

8.5

716 990,21 ? 18 ? 1/300 ? 8.5%

3 656,65 р.

754 588,68

11.08.2023

Новая задолженность на 37 598,47 руб.

754 588,68

11.08.2023

14.08.2023

8.5

754 588,68 ? 4 ? 1/300 ? 8.5%

855,20 р.

754 588,68

15.08.2023

11.09.2023

754 588,68 ? 28 ? 1/300 ? 12%

8 451,39 р.

792 187,15

12.09.2023

Новая задолженность на 37 598,47 руб.

792 187,15

12.09.2023

17.09.2023

792 187,15 ? 6 ? 1/300 ? 12%

1 901,25 р.

792 187,15

18.09.2023

10.10.2023

792 187,15 ? 23 ? 1/300 ? 13%

7 895,47 р.

829 785,62

11.10.2023

Новая задолженность на 37 598,47 руб.

829 785,62

11.10.2023

29.10.2023

829 785,62 ? 19 ? 1/300 ? 13%

6 831,90 р.

829 785,62

30.10.2023

10.11.2023

829 785,62 ? 12 ? 1/300 ? 15%

4 978,71 р.

867 384,09

11.11.2023

Новая задолженность на 37 598,47 руб.

867 384,09

11.11.2023

11.12.2023

867 384,09 ? 31 ? 1/300 ? 15%

13 444,45 р.

904 982,56

12.12.2023

Новая задолженность на 37 598,47 руб.

904 982,56

12.12.2023

17.12.2023

904 982,56 ? 6 ? 1/300 ? 15%

2 714,95 р.

904 982,56

18.12.2023

10.01.2024

904 982,56 ? 24 ? 1/300 ? 16%

11 583,78 р.

944 272,96

11.01.2024

Новая задолженность на 39 290,40 руб.

944 272,96

11.01.2024

12.02.2024

944 272,96 ? 33 ? 1/300 ? 16%

16 619,20 р.

983 563,36

13.02.2024

Новая задолженность на 39 290,40 руб.

983 563,36

13.02.2024

11.03.2024

983 563,36 ? 28 ? 1/300 ? 16%

14 687,88 р.

1 022 853,76

12.03.2024

Новая задолженность на 39 290,40 руб.

1 022 853,76

12.03.2024

1 022 853,76 ? 1 ? 1/300 ? 16%

545,52 р.

Сумма основного долга: 1 022 853,76 руб.

Сумма неустойки: 100 742,77 руб.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению на сумму 100 742,77 руб. за период с 16.06.2023 по 12.03.2024.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение данного дела составляет 19580 руб.

Указанная сумма по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом взысканию с истца государственная пошлина не подлежит, поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 10492 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 1А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 343 462,02 руб. задолженности, 100 742,77 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 1А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 492 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова