ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июля 2025 года Дело № А56-69320/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8157/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 Башара Халеда на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-69320/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Башара Халеда
к обществу с ограниченной ответственностью «Неофарм Северо-Запад», об обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Неофарм Северо-Запад»
(далее – ответчик, Общество) об обязании возвратить вводно-распределительное устройство в помещении, расположенном по адресу: <...>, лит. А, пом.1-Н, кадастровый номер: 78:32:0001168:1431 в первоначальное состояние, а именно, в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО «Проектно-Монтажная корпорация», шифр 039-2023-ЭОМ от 2023 г. в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградское области по делу № А56-69320/2024, установить на случай неисполнения судебного акта, в части возврата вводно-распределительного устройства в помещении, расположенном по адресу: <...>, лит. А, пом.1-Н, кадастровый номер: 78:32:0001168:1431 в первоначальное состояние, а именно, в соответствии с Рабочим проектом, разработанным ООО «Проектно-Монтажная корпорация», шифр 039-2023-ЭОМ от 2023 года, судебный штраф в размере 1000 рублей в день, за
каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 в иске отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, пом. 1-Н, кадастровый № 78:32:0001168:1431.
Между ФИО3 в качестве ссудодателя и индивидуальным предпринимателем Халафом Башаром Халедом в качестве ссудополучателя заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 35 от 24.07.2023 (далее – договор безвозмездного пользования нежилым помещением), по которому ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 165,1 кв.м. , 1 этаж, номер на поэтажном плане: помещение № 1-Н, расположенное по адресу <...>, литера А, пом. 1-Н. сроком на 6 лет (до 24.07.2029).
31.07.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Неофарм Северо-Запад» заключен договор аренды нежилого помещения № 1207/СПБ-2023-1 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель передал в пользование арендатору часть нежилого помещения площадью 97,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: помещение № 1-Н – часть комнаты 1 (56 кв.м), комната 7 (41,5 кв.м), расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом.1-Н, кадастровый номер: 78:32:0001168:1431 (далее – помещение).
Помещение передается арендатору для использования с целью организации и эксплуатации аптеки, аптечного пункта, розничной торговли товарами, оборот которых не запрещен (п. 1.1.1 договора), сроком на 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Акт приема – передачи помещения подписан сторонами 01.08.2023.
Согласно п. 2.2.4 договора арендатор обязуется не производить в помещении без письменного разрешения арендодателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования.
Как указано истцом, в нарушение п. 2.2.4 договора в августе 2023 года арендатором осуществлены мероприятия, связанные с переоборудованием нежилого помещения, а именно, без письменного согласия арендодателя произведена замена вводно-распределительного устройства (далее – ВРУ).
Между тем, в отношении помещения в 2023 году ООО «Проектно-Монтажная корпорация» разработан рабочий проект по электроосвещению, шифр 039-2023-ЭОМ от 2023 года, с учетом установленного ВРУ на момент передачи помещения ответчику.
В связи с тем, что замена ВРУ требует разработки нового рабочего проекта по электроосвещению, а следовательно и финансовых затрат, истец обратился к
ответчику с претензией в которой просил вернуть ВРУ в первоначальное состояние, однако ответчик совершить указанные действия отказался.
10.05.2024 истец обратился с претензией в адрес ФИО4 (уполномоченное лицо от арендатора на основании доверенности от 07.04.2022 на бланке 77 АГ 9618303, зарегистрированной в реестре под номером 77/721-н/77-2022-6- 868), посредством письма на электронную почту, при помощи которой между сторонами велась деловая переписка.
В претензии истец предлагал ответчику осуществить мероприятия по возврату распределительного электрического щита на прежнее место, либо компенсировать финансовые затраты на замену.
Также 10.06.2024 истец направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора на юридический адрес ответчика.
Оставление претензий без ответа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктами 2.2.3, 2.2.7 договора, установлена обязанность ответчика обеспечить надлежащее техническое состояние инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в помещении, относящихся к зоне ответственности ответчика, принимать все возможные меры по предотвращению угрозы разрушения или повреждения помещения.
Согласно п. 2.2.15 договора ответчик обязуется не ухудшать своими действиями техническое состояние помещения, содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии, а также своевременно производить текущий ремонт помещения.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Общество пояснило, что предприниматель не представил доказательств того, что действия ответчика привели к негативным последствиям, которые выразились в натуральной или неимущественной форме, а именно доказательств того, что действия ответчика возлагают на истца необоснованные обязанности, либо привели к ухудшению помещения.
Выполненные ответчиком работы соответствуют требованиям законодательства, в том числе в сфере электробезопасности, о чем свидетельствует подготовленный ООО «Альянс-Инженеринг» технический отчет № 06-09-2024, предоставленный в материалы дела. Кроме того, выполненные ответчиком работы не являются переустройством (переоборудованием) в понимании ст. 25,26 ЖК РФ, поскольку не требуют внесения изменений в технический паспорт.
01.08.2023 ответчик по акту приема-передачи принял у истца помещение. Стороны при составлении акта приема-передачи не определили состояние электрического распределительного щита.
Истцом не передана ответчику проектная документация и/или рабочий проект, свидетельствующие о технических характеристиках передаваемого помещения и электрического распределительного щита.
В заключенном между сторонами договоре также отсутствуют ссылки на рабочий проект, который прилагает истец к своим требованиям.
Доводы истца о надлежащем уведомлении ответчика посредством мессенджера WhatsApp не могут быть приняты во внимание судом поскольку, такой способ оповещения не предусмотрен п. 7.12 договора, а также в связи с тем, что снимки экрана с телефонными номерами не позволяют сделать вывод о принадлежности таких номеров сотрудникам ответчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что тип находившегося в помещении электрического щита соответствовал указанному в рабочем проекте. Ввиду данных обстоятельств у суда отсутствуют основания обязывать ответчика привести спорное оборудование в соответствии с рабочим проектом истца.
По представленным ответчиком фотоматериалам невозможно установить, что спорное имущество не соответствует вводно-распорядительному устройству, предусмотренному проектом.
С учетом изложенного вывод суда о непредставлении истцом суду доказательств состояния вводно-распределительного устройства на момент передачи в аренду Обществу, основан на материалах дела.
Как следует из апелляционной жалобы, рабочий проект не может быть реализован в настоящее время, поскольку имеющееся в помещении электрооборудование и его характеристики не соответствуют характеристикам электрооборудования, установленного на момент составления проекта.
Как указал истец в судебном заседании апелляционного суда, его права нарушаются невозможностью согласовать рабочий проект.
Между тем из указанного следует, что помещение передано в аренду в отсутствие согласованного проекта и утвержденной схемы электропитания.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-69320/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская