АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5034/2024
г. Казань Дело № А72-11731/2018
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Третьякова Н.А.,
судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,
при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей:
конкурсного управляющего ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России ФИО1 - ФИО2, доверенность от 23.08.2024,
арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 12.11.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025
по делу № А72-11731/2018
по заявлению конкурсного управляющего ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик) в пользу должника убытков в размере 3 236 058 ,14 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, ООО «МСГ», ААУ «СЦЭАУ».
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2024 (с учетом определения от 19.02.2025 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, заявление удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России взысканы убытки в размере 3 236 058, 14 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в представленном отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы ФИО3
В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего, напротив, возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2023 по заявлению ФИО5 и Федеральной налоговой службы признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся, в том числе в неувольнении в ходе конкурсного производства работников должника - заместителя директора ФИО6 и бухгалтера ФИО7
Этим же определением ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.06.2024 по делу № 2-2304/24 с должника в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате в размере 685 406,43 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 284 251,43 руб. за период с 21.12.2022 по 06.06.2024 и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.06.2024 по делу № 2-2468/2024 с ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России в пользу ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате в размере 946 770 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 383 170,75 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в неувольнении работников должника ФИО6 и ФИО7, привело к увеличению размера текущих обязательств должника (заработная плата работников, налоги, страховые взносы) и причинению ему убытков, обратился в суд с заявлением о взыскании с него убытков в размере 3 236 058, 14 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 69 АПК РФ, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.
Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2023 при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, о том, что после признания должника банкротом и фактического прекращения им хозяйственной детальности отсутствовала целесообразность оставления в штате работников.
Судом установлено, что ФИО6 и ФИО7 были уволены только 17.10.2023.
Суд счел, что в результате необоснованного продолжения работы сотрудниками после даты открытия конкурсного производства должнику были причинены убытки в размере взысканной в пользу работников заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Проверив представленный конкурсным управляющим расчет размера убытков, суд первой инстанции признал его верным.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3
Арбитражный суд Поволжского округа считает обоснованными выводы судов о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения им убытков.
Доводы заявителя кассационной жалобы о фактическом выполнении ФИО6 и ФИО7 своих трудовых обязанностей, о соразмерности взысканного в судебном порядке работниками вознаграждения за выполняемые ими трудовые функции не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку неправомерность бездействия арбитражного управляющего в части неувольнения этих работников установлена вступившим в законную силу судебным актом.
Как правильно отметили суды, именно недобросовестное и неразумное поведение ФИО3 привело к возникновению убытков у должника, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и заявленными конкурсным управляющим убытками.
Доводы заявителя об обратном, по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 28.03.2023, которым установлено отсутствие необходимости сохранения работников в штате должника в рамках процедуры конкурсного производства, что недопустимо в силу статей 16, 69 АПК РФ.
Между тем при определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков судами не учтено следующее.
В качестве убытков с арбитражного управляющего взысканы расходы на оплату труда работникам ФИО6 и ФИО7 вплоть до даты их увольнения - 17.10.2023.
Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчик указывал на необоснованное включение в состав убытков подлежащих выплате работникам сумм после отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником – 22.03.2023.
Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства, касающиеся наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и суммой вмененных убытков, возникших после отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего должником, не исследовал.
Допущенные ошибки суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не исправлены.
В нарушение требований статей 71, 168, 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции приводимые ФИО3 в указанной части доводы не исследовал и не оценил.
Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным статьями 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работников возможно по истечении двухмесячного срока с момента уведомления их об этом конкурсным управляющим.
Из представленного конкурсным управляющим расчета убытков, с которым согласились суды, следует, что в состав вмененных ответчику убытков включены расходы по заработной плате ФИО6 с декабря 2021 года, тогда как должник был признан банкротом, а ФИО3, утвержден его конкурсным управляющим решением суда первой инстанции от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021).
На основании изложенного следует признать, что выводы судов в части размера убытков основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, являются преждевременными, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
В связи с этим Арбитражному суду Ульяновской области также подлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2024 (с учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2025 об исправлении опечатки) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А72-11731/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Третьяков
Судьи О.В. Зорина А.Г. Иванова