АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 марта 2025 года
Дело №
А05-5102/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),
рассмотрев 25.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А05-5102/2024,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска, адрес: 164501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о возложении на последнего обязанности изменить указанные в пункте 2.2 муниципального контракта от 12.03.2024 № 021-24-КЖКХ (далее – Контракт) даты начала и завершения работ по каждому этапу Контракта, изложить пункт 2.2 Контракта в следующей редакции: срок выполнения I этапа – с 22.04.2024 по 19.07.2024, II этапа – с 22.04.2024 по 26.07.2024, III этапа – с 22.04.2024 по 02.08.2024, IV этапа – с 22.04.2024 по 13.08.2024, V этапа – с 22.04.2024 по 02.10.2024, VI этапа – с 22.04.2024 по 21.08.2024, VII этапа – с 22.04.2024 по 26.08.2024.
Решением суда от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты.
Податель жалобы настаивает на том, что срок выполнения работ по Контракту должен быть продлен, поскольку этот срок был сокращен из-за недобросовестного поведения Комитета, который уклонялся от согласования графиков и плана производства работ и требовал начать выполнение работ с 22.04.2024, тогда как в соответствии с условиями Контракта работы должны быть начаты 12.03.2024.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта предприниматель (подрядчик) обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами текущий ремонт тротуаров в городе Северодвинске Архангельской области в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать результат работ Комитету (заказчику); заказчик обязался принять результат работ и обеспечить их оплату за счет бюджетных средств.
Срок выполнения работ – с даты заключения Контракта (12.03.2024) по 15.07.2024 (пункт 2.1 Контракта).
Пунктом 2.2 Контракта установлены сроки выполнения отдельных этапов исполнения Контракта: I этап – с 12.03.2024 по 07.06.2024, II этап – с 12.03.2024 по 14.06.2024, III этап – с 12.03.2024 по 21.06.2024, IV этап – с 12.03.2024 по 02.07.2024, V этап – с 12.03.2024 по 05.07.2024, VI этап – с 12.03.2024 по 10.07.2024, VII этап – с 12.03.2024 по 15.07.2024.
В силу пункта 2.3 Контракта подрядчик по согласованию с заказчиком имеет право выполнить работы досрочно.
Согласно пункту 3.1 Контракта его цена установлена в размере 27 366 907 руб. 90 коп., НДС не облагается.
В письме от 03.04.2024 № 03-01-16/1924 заказчик согласовал подрядчику проекты производства работ, график выполнения работ по текущему ремонту тротуара по проспекту Ленина в районе домов № 38, 40, 42, 44, 46, 48 (IV этап), а также указал, что в связи с погодными условиями начинать работы ранее 22.04.2022 нецелесообразно.
Письмом от 12.04.2024 № 141 подрядчик направил заказчику предложение о заключении дополнительного соглашения по изменению сроков исполнения Контракта и приложил проект дополнительного соглашения.
Письмом от 17.04.2024 № 03-01-16/2328 заказчик согласовал графики производства работ, при этом не согласился с переносом сроков выполнения работ в связи с отсутствием мотивированного обоснования.
Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, требования претензии оставлены без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Как предусмотрено пунктом 3 означенной статьи, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, договор не может быть изменен.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).
Статья 451 ГК РФ является общей нормой и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов, которые регулируются специальным законом.
Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) одним из обязательных условий, которое подлежит включению в государственный контракт, является определение порядка и срока осуществления заказчиком приемки выполнения работы и ее результатов в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом.
Таким образом, условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного контракта.
На основании части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.
Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2025, если при исполнении такого контракта возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения; предусмотренное указанной частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 – 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 – 2024 годах допускаются следующие изменения существенных условий контракта: а) изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого ранее изменялся; б) изменение объема и/или видов выполняемых работ по контракту, спецификации и типов оборудования, предусмотренных проектной документацией; в) изменения, связанные с заменой строительных ресурсов на аналогичные строительные ресурсы, в том числе в связи с внесением изменений в проектную документацию; г) изменение отдельных этапов исполнения контракта, в том числе наименования, состава, объемов и видов работ, цены отдельного этапа исполнения контракта; д) установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса; е) изменение порядка приемки и оплаты отдельного этапа исполнения контракта, результатов выполненных работ; ж) изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и/или видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»; з) изменение условий о порядке перечисления средств поставщикам (подрядчикам, исполнителям) по контрактам (договорам), заключаемым в рамках исполнения контракта, с лицевых счетов, открытых заказчикам по таким контрактам (договорам) в территориальных органах Федерального казначейства, на расчетные счета, открытые поставщикам (подрядчикам, исполнителям) по контрактам (договорам) в кредитных организациях, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание приведенные нормы права, в удовлетворении иска отказал.
Суд исходил из того, что предприниматель, заключая Контракт 12.03.2024 со сроком выполнения работ до 15.07.2024, действуя разумно и обоснованно, мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных погодных условий, при этом за разъяснениями аукционной документации к Комитету не обращался.
Между тем, отметил суд, даже 22.04.2024 (то есть с учетом погодных условий) предприниматель не приступил к выполнению работ по некоторым объектам, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 22.05.2024 № 03-01-16/3151, в котором заказчик требовал, чтобы подрядчик приступил к работам во избежание просрочки их выполнения, и указывал, что в период с 03.05.2024 по 14.05.2024 работы по ремонту тротуаров по проспекту Ленина (IV этап), по Полярной улице (V этап), по улице Мира (VI этап), по Индустриальной улице – по нечетной стороне от проспекта Ленина до улицы Бойчука (VI этап) не ведутся. Данный факт также подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра от 14.05.2024.
Ссылку подрядчика на несвоевременное выполнение заказчиком его требований о поставке дополнительного материала (бортового камня для укрепления края асфальтового покрытия тротуара) для завершения работ по IV этапу суд посчитал несостоятельной, подчеркнув, что неисполнение одной из сторон своих обязательств оснований для изменения договорных отношений не дает, приведенные предпринимателем в качестве обоснования заявленных требований обстоятельства могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения спора о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в случае заявления соответствующего требования в арбитражный суд. При этом, отметил суд, стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что все работы предъявлены к приемке, по данным подрядчика, последние работы (по IV этапу) завершены 28.08.2024.
Суд учел изложенное, принял во внимание, что действующее законодательство запрещает понуждение к заключению договора (абзац второй пункта 1 статьи 421 ГК РФ), в частности к изменению условий договора по срокам выполнения работ, при этом предусматривает такой способ защиты права подрядчика, как приостановление работ либо отказ от их выполнения с правом требования возмещения убытков (пункты 1 и 3 статьи 716 ГК РФ), однако этим способом защиты права предприниматель не воспользовался, – и посчитал требования истца необоснованными.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах предпринимателя, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов; доводы предпринимателя не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
С учетом всех представленных доказательств суды на законном основании отказали в иске.
Суд округа также отмечает, что в силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Следовательно, предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В рассматриваемом случае предприниматель заявил требование об изменении пункта 2.2 Контракта, однако Контракт исполнен сторонами 28.08.2024, оснований для внесения в него изменений не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А05-5102/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боголюбова
Судьи
Н.Н. Малышева
Ю.В. Пряхина