АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 апреля 2025 года
Дело №
А56-37378/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,
при участии от закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Эгида» ФИО1 (доверенность 16.04.2024), от администрации Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО2 (доверенность 17.03.2025), от Всеволожской районной организации общественной организации Всероссийского общества автомобилистов ФИО3 (доверенность 02.12.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Эгида» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А56-37378/2024,
установил:
Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Эгида», адрес: 193232, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 30, к. 2, литера А, пом. 8Н, офис 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО ПКФ «Эгида»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 195298, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – администрация городского поселения), о признании права собственности на гаражную стоянку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:490 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, г. Кудрово, стр. 2а, за исключением гаража № 72 ряд 1 площадью 25,8 кв.м, принадлежащего ФИО4, гаража № 101 ряд 2 площадью 16,4 кв.м, гаража № 49А ряд 2 площадью 32,1 кв.м, гаража № 2 ряд 3 площадью 24,6 кв.м, принадлежащих ФИО5, гаража № 105 ряд 1 площадью 16,4 кв.м, гаража № 106 ряд 1 площадью 24,9 кв.м, гаража № 104 ряд 2 площадью 24,4 кв.м, принадлежащих ФИО6 (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Всеволожская районная организация общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (далее – ВРООО ВОА), администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация муниципального района) и ФИО6.
Решением суда от 19.08.2024 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.01.2025 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО ПКФ «Эгида» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что внесение инвестиционных платежей подтверждает фактическое использование ЗАО ПКФ «Эгида» инвестиционного соглашения, осуществление строительства на земельном участке, находящемся в аренде; суды не дали надлежащую оценку документам об уплате инвестиционных взносов, нарушили нормы процессуального права, в связи с чем истец был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие факт законного владения земельным участком на момент завершения строительства гаражной стоянки.
Податель жалобы полагает, что суды ошибочно посчитали, что решение по делу № А56-78240/2022 имеет преюдициальное значение, считает, что данным решением суда не подтверждается и не опровергается факт фальсификации соглашений, на основании которых истец утратил право аренды земельного участка; суды неправомерно сослались на материалы дела № А56-7824/2022, которые не были исследованы в судебном заседании.
В отзывах на кассационную жалобу администрация городского поселения и администрация муниципального района просят решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО ПКФ «Эгида» подтвердил изложенные в кассационной жалобе доводы.
Представители администрации городского поселения и ВРООО ВОА обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и администрацией муниципального образования «Заневское сельское поседение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ЗАО ПКФ «Эгида» заключено инвестиционного соглашение от 06.06.2012 №42/1.6-84.
Предметом соглашения является строительство гаражной стоянки на земельном участке площадью 12 230 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Кудрово (пункт 2.1 соглашения).
Между администрацией муниципального района (арендодатель) и ЗАО ПКФ «Эгида» (арендатор) заключен договор от 30.03.2016 №5763/1.6-08 аренды земельного участка площадью 12 230 кв.м с кадастровым номером 47:07:1044001:490, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, деревня Кудрово, относящегося к категории земель населенных пунктов, для использования в целях строительства гаражной стоянки.
ЗАО ПКФ «Эгида» 05.04.2021 уведомило администрацию муниципального района о передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:490 Всеволожской районной организации общественной организации Всероссийского общества автомобилистов.
В письме от 06.09.2022 администрация муниципального района указала на то, что ЗАО ПКФ «Эгида» неправомерно занимает земельный участок, срок аренды истёк.
Согласно решениям Всеволожского городского суда Ленинградской области по делам №№ 2-7206/2024, 2-8147/2023, 2-5024/2023 и 2-7587/2023 признано право собственности физических лиц на гаражи, расположенные на упомянутом земельном участке: ФИО4 на гараж № 72, ФИО5 на гаражи №№ 101, 2, 49А, ФИО6 - на гаражи №№ 106, 104, 105. Судебными актами по данным делам установлено, что указанные гаражи построены физическими лицами за счёт собственных средств, уплаченных ими ООО «Автостройсервис», являющемуся подрядчиком по договору строительного подряда от 24.02.2011 № 21-2/11, указанные физические лица владеют гаражами и несут бремя их содержания, уплачивают ВРООО ВОА членские взносы, а также вносят средства в счёт уплаты арендных платежей и налогов, связанных с использованием земельного участка, на котором расположены гаражи.
Ссылаясь на то, что гаражная стоянка была построена для себя за счёт собственных средств с привлечением подрядной организации, ЗАО ПКФ «Эгида» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование иска ЗАО ПКФ «Эгида» указывает на то, что между ним (заказчик) и ООО «АвтоСтройСервис» (подрядчик) заключен договор от 24.02.2011 №21-2/1, согласно которому на участке площадью 12 230 кв.м с кадастровым номером 47:07:1044001:490, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Кудрово, уч. № 7, находящемся у заказчика на основании договора аренды, подрядчик принимает и обязуется выполнить работы в соответствии с проектом (приложение №1). Истец в обоснование иска ссылается на то, что 25.12.2013 ООО «АвтоСтройСервис» передало ему гаражный комплекс, состоящий из 220 гаражных боксов, расположенный по указанному адресу.
Суды сочли недоказанным возникновение права собственности истца на гаражную стоянку и отказали в удовлетворении требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом толкований, приведённого в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод о недоказанности истцом возникновение у него права собственности на спорный объект.
Отклоняя доводы истца о том, что право собственности на спорный объект возникло к него в связи со строительством объекта за счёт собственных средств, суды оценили представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе: заключенный истцом с ООО «Автостройсервис» договор строительного подряда от 24.02.2011 № 21-2/11, акт приема-передачи гаражного комплекса от 25.12.2013 к договору от 24.02.2011 № 21-2/11, градостроительный план земельного участка, инвестиционное соглашение от 06.06.2012 № 42/1.6-34, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, договор энергоснабжения от 28.02.2022 № 47120000330351, заключенный с АО «Петербургская сбытовая компания», уведомление ПАО «Россети Ленэнерго» от 29.11.2023 об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, технический план от 14.02.2020, договор аренды земельного участка от 30.03.2016 № 5763/1.6-08, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:490, справку администрации муниципального района от 19.02.2019, заключение специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» от 29.03.2024 № АБ24/115-СТЭ, акт приемки выполненных работ Формы КС-2 от 31.12.2013 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 № 1, локальный сметный расчет от 31.12.2013, - и сделали правильный вывод о том, что возникновение права собственности истца на спорную гаражную стоянку не доказано, поскольку не представлены доказательства несения истцом затрат на строительство объекта и наличие оснований для признания за ним права собственности на это имуществом. Суды обоснованно сочли установленным, что расположенные на земельном участке гаражные боксы построены за счет средств граждан, являющихся членами ВРООО ВОА.
Вопреки доводам подателя жалобы суды правильно применили часть вторую статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали неподлежащими доказыванию вновь обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным арбитражным судом с участием тех же лиц делам №№ А56-78240/2022 и А56-105891/2021.
Доводы подателя жалобы не содержат обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судами неверного решения по существу спора, а лишь выражают несогласие с произведённой судами оценкой имеющихся в деле доказательств.
Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что в данном случае не имеется оснований для признания права собственности истца на гаражную стоянку.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А56-37378/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Эгида» — без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
М.В. Захарова
Е.В. Чуватина