ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.08.2023
Дело № А41-37816/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,
судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 - лично, паспорт, ФИО2 – по дов. от 15.05.2023
от Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 24.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области
на решение от 01.03.2023
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 17.05.2023
Десятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3
к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель, ранее – ФИО4) обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании решения от 22.09.2021 № Р001-7875617071-49012762 незаконным и обязании Администрации осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021319:584 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанного договора для подписания ИП ФИО1
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18.01.2022 по делу № 2а-271/2022 заявленные требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от 16.05.2022 по делу № 33а-14814/2022 указанное решение отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение от 01.03.2023 и постановление от 17.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом Администрация указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
На кассационную жалобу поступил отзыв от заявителя, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Администрация своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав ИП ФИО1 и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 является собственником нежилого здания (магазин) с кадастровым номером 50:17:0000000:3401, площадью 50,5 кв.м.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01.06.2021 по делу № 2а-1296/2021 суд обязал Администрацию предварительно согласовать предоставление в собственность ИП ФИО1 земельного участка площадью 251 кв.м., как необходимого для эксплуатации принадлежащего ей здания.
На основании указанного судебного акта 24.08.2021 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021319:584, площадью 251 кв.м., вид разрешенного использования: магазин.
ИП ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка как необходимого для эксплуатации принадлежащего ей здания.
Решением Администрации от 22.09.2021 № Р001-7875617071-49012762 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано со ссылкой на то, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись о размещении на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества.
Не согласившись с принятым решением Администрации, ИП ФИО1 обратилась с рассматриваемым заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 39.3, 39.6, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что предусмотренный законодательством перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является исчерпывающим, исходили из того, что факт отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости записи о размещении на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества к таковым основаниям не относится.
В обоснование кассационной жалобы Администрация указывает на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости информации о расположении в пределах испрашиваемого земельного участка здания магазина с кадастровым номером 50:17:0000000:3401.
Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Судами установлено, что обозначенный в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является исчерпывающим и такого основания как отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости записи о размещении на земельном участке объектов недвижимого имущества данная норма не содержит.
Отклоняя доводы Администрации о том, что спорное строение не является капитальным, самостоятельным объектом недвижимого имущества, суды приняли во внимание решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01.06.2021 по делу № 2а-1296/2021, при принятии которого суд дал оценку указанным доводам и признал их несостоятельными.
Кроме того, суды отметили, что из технического заключения специалиста № 06-04/2021 от 2021 года следует, что спорное строение является капитальным и имеет прочную связь с землей.
Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что у Администрации отсутствовали основания для отказа ИП ФИО1 в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021319:584, как необходимого для эксплуатации принадлежащего ей здания.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Все доводы Администрации были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Несогласие Администрации с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А41-37816/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.О. Окулова
Судьи Е.А. Ананьина
Ю.С. Петропавловская