Решение по делу № А33-30429/2024 от 10.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года

Дело № А33-30429/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «29» мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «10» июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Азбука» (ИНН <***>, ОГРН РН 1222400016684, дата регистрации - 11.07.2022, адрес: 660032, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 07.12.2007, адрес: 660077, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 06.06.2024;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 79 от 23.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (до перерыва) ФИО3, секретарем судебного заседания (после перерыва) ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Азбука» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее - ответчик) о взыскании 1 614 989,46 руб. неосновательного обогащения (неосвоенных остатков средств накоплений) собственников (нанимателей) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 15.05.2025.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.09.2024 возбуждено производство по делу.

Представитель истца уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме. Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

До 1.06.2024 управление многоквартирным домом № 4 по адресу: <...> осуществляло общество «ЖСК» на основании договора управления № 103-Ц от 1.12.2016, заключенного собственниками многоквартирного дома с обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», переименованным в последующем в общество «ЖСК».

В пункте 4.2.1 договора указано, что на момент заключения настоящего договора размер платы за жилое помещение составляет: 19,10 руб. с кв.м для подъездов, оборудованных мусоропроводом; 24,17 руб. с кв.м - для подъездов оборудованных лифтом и мусоропроводом общей площади помещения собственника в месяц.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 19,99 % от размера платы за жилое помещение, указанного в пункте 4.2.1. настоящего договора. Плата за услуги, работы по содержанию многоквартирного дома устанавливается в размере: 58,18 % и 62,72 % из размера платы за жилое помещение. Плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома устанавливается в размере 21,83 % и 17,29 % от размера платы за жилое помещение.

Протоколом от 6.03.2024 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления с обществом «ЖСК» и заключении договора с обществом «Азбука».

С учетом принятого собственниками помещений многоквартирного дома № 4 по ул. ФИО5 решения, оформленного протоколом от 6.03.2024 № 1, договор управления с обществом «ЖСК» расторгнут. 6.03.2024 заключен договор управления № ФИО5 – 4/2024 с обществом «Азбука». Сведения об изменении управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 4 по ул. ФИО5 внесены в реестр лицензий Красноярского края с 01.06.2024 (приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 6.05.2024 № 991-ДЛ).

За период с 2019 по 2024 год согласно отчетам управления обществом «ЖСК» были получены и потрачены денежные средства, а именно:

· за 2019 год:

получено - 1 797 476,05 руб.

выполнено работ по содержанию и текущему ремонту - 1 502 218,94 руб.

переходящий остаток денежных средств - 376 256,09 руб.

· за 2020 год:

получено - 1 710 258,13 руб.

выполнено работ по содержанию и текущему ремонту - 1 683 817,28 руб.

· за 2021 год:

получено - 1 759 130,53 руб.

выполнено работ по содержанию и текущему ремонту - 1 298 418,69 руб.

· за 2022 год:

получено - 1 708 376,37 руб.

выполнено работ по содержанию и текущему ремонту - 1 332 093,7 руб.

· за 2023 год:

получено - 1 965 293,83 руб.

выполнено работ по содержанию и текущему ремонту - 1 444 949,06 руб.

· за 2024 год:

получено - 827 173,9 руб.

выполнено работ по содержанию и текущему ремонту - 972 220,66 руб.

Истец считает, что у ответчика имеются накопления за период с 2019 года по 2024 год в размере 1 614 989,46 руб. из расчёта: 376 256,09 + 26 440,85 + 460 711,84 + 376 282,67 + 520 344,77 - 145 046,76 с учётом остатков денежных средств в разрезе по годам:

- за 2019 год согласно отчету управления остаток денежных средств - 376 256,09 руб.;

- за 2020 год – 26 440,85 руб. (1 710 258,13 - 1 683 817,28);

- за 2021 год – 460 711,84 руб. (1 759 130,53 - 1 298 418,69);

- за 2022 год – 376 282,67 руб. (1 708 376,37 - 1 332 093,7);

- за 2023 год – 520 344,77 руб. (1 965 293,83 - 1 444 949,06);

- за 2024 год – - 145 046,76 руб. (827 173,9 - 972 220,66).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 5.08.2024 с требованиями о перечислении остатков неизрасходованных денежных средств собственников многоквартирного дома. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, истец обратился в арбитражный суд с исковом заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику о взыскании 1 614 989,46 руб. неосновательного обогащения (неосвоенных остатков средств накоплений) собственников (нанимателей) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 15.05.2025.

Ответчик не оспаривает суммы полученных денежных средств и суммы выполненных работ по содержанию и текущему ремонту, так как указанные сведения отражены в отчетах за период управления многоквартирным домом, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что данные денежные средства являются экономией управляющей организации и не подлежат передаче новой управляющей компанией.

Ответчиком также в материалы дела представлен контррасчет исковых требований на ту же сумму - 1 614 989,46 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

Частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которыми осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 1.12.2016 до 1.06.2024 многоквартирный дом № 4 по адресу: <...> находился в управлении ответчика. С 1.06.2024 управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является истец. Таким образом, у предыдущей управляющей организации – общества «ЖСК» - возникла обязанность по передаче вновь выбранной управляющей организации – обществу «Азбука» - полученных от собственников помещений многоквартирного дома, но неизрасходованных в период управления по целевому назначению, денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731. На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее постановление № 731) управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет. Доказательств недостоверности представленных отчетов за спорные периоды истцом не представлено. Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации. Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Согласно уточненному расчету истца он просит взыскать с ответчика накопления за период с 2019 года по 2024 год в размере 1 614 989,46 руб. неосвоенных остатков многоквартирного дома, определенных исходя из сумм полученных денежных средств согласно отчетам управления за период с 2019 года по 2024 год и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту согласно отчетам управления за период с 2019 года по 2024 год.

На основании изложенного в соответствии со статьёй 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает доказанным факт наличия у ответчика накоплений за период с 2019 года по 2024 год в размере 1 614 989,46 руб. неосвоенных остатков многоквартирного дома.

Судом отклоняются возражения ответчика о том, что спорная сумма является экономией управляющей организации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно - коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами").

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как бремя доказывания наличия законных оснований для сбережения вышеуказанных денежных средств возлагается на ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактические расходы ответчика в спорный период оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, при условии надлежащего и полного оказания услуг. Ответчик также не доказал, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме. Доказательств того, что все запланированные по МКД работы выполнены, ответчиком также не представлено, что не позволяет отнести спорные денежные средства к экономии подрядчика. Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации. Также судом отклоняется довод ответчика о необходимости учета расходов при выполнении работ, поскольку сумма расходов по текущему ремонту отражена в отчетах и учтена при расчете неосновательного обогащения.

Доказательств того, что все запланированные по МКД работы выполнены, ответчиком не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не позволяет отнести спорные денежные средства к экономии подрядчика.

Более того, учитывая ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию многоквартирного дома, которое привело к расторжению договоров управления и выбору новой управляющей компании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неизрасходованных ответчиком средств экономией и оставления их в распоряжении ответчика.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 614 989,46 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 15.05.2025 в размере 228 029,76 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, подлежащих передаче вновь выбранной управляющей организации, то в силу приведенных норм истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая приведенные ранее правовое регулирование, ответчик, как управляющая организация, должен был узнать о необходимости передачи истцу неизрасходованных по целевому назначению денежных средств с даты принятия решения общим собранием собственников помещений в МКД решения о расторжении договора управления с обществом «ЖСК» (протоколом от 06.03.2024 № 1, договор управления с обществом «ЖСК» расторгнут, 6.03.2024 заключен договор управления № ФИО5-4/2024 с обществом «Азбука», приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 6.05.2024 № 991-ДЛ, о том, что с 01.06.2024 управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> является общество «Азбука»). Истец предъявляет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 (с учетом направления претензии ответчику 06.08.2024) по 15.05.2025, исходя из суммы долга в размере 1 614 989,46 руб., ключевой ставки Банка России с учетом ее изменения.

Суд признает верным арифметику расчета процентов. Ответчиком возражений по арифметической правильности расчет процентов в материалы дела не представлено. В связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 228 029,76 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 15.05.2025 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1 843 019,22 руб. (1 614 989,46 + 228 029,76) составляет 80 291 руб. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 100 046 руб. платежными поручениями № 278 от 17.09.2024 на сумму 64 536 руб. и № 248 от 03.09.2024 на сумму 35 510 руб. С учетом результата рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 291 руб., излишне оплаченная платежным поручением № 248 от 03.09.2024 государственная пошлина в размере 19 755 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Азбука» 1 614 989,46 руб. неосновательного обогащения, 228 029,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 291 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Азбука» из федерального бюджета 19 755 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением № 248 от 3.09.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Р. Смольникова