РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-229895/25-147-1757
22 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2025года
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично
При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УК «Джи Пи Ай» (127051, <...>, эт/пом/ком цоколь/III/1-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2007, ИНН: <***>)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)
третьи лица – 1) ФИО1, 2) Балтачевский СО следственного управления СК РФ по <...>) Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2
о признании незаконными решения от 20.06.2025 г. № КУВД-001/2025-3131140/3
при участии:
от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 26.09.2025 г.)
от ответчика – ФИО4 (удостов., диплом, по дов. от 29.01.2025 г.)
от третьих лиц – 1) неявка, изв. 2) неявка, изв., 3) неявка, изв.
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Джи Пи Ай» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным уведомления от 20.06.25 № КУВД-001/2025-3131140/3 и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Балтачевский СО следственного управления СК РФ по Республике Башкортостан, Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2
Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Суд установил, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.
Как следует из материалов дела, 21.06.2023 Управление в ЕГРН внесло запись об ограничении (обременении) в отношении Помещения на основании выписки №6879356378 из постановления №247942672/2322 (ИП № 12286/22/23022-ИП от 08.02.2022, возбужденный на основании ИЛ: 2а-4085/21 от 03.09.2021, выдавший орган: Судебный участок № 92 Адлерского района г. Сочи) от 19.06.2023 выдавший орган: Адлерское РОСП г. Сочи; Судебный пристав-исполнитель ФИО5 (№77:01:0001010:2462-77/055/2023-31).
24.05.2024 Управление в ЕГРН внесло запись об ограничениях (обременениях) в отношении Помещения на основании определения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу № А11-101958/22 (№ 77:01:0001010:2462-77/055/2024-47).
10.01.2025 Управление в ЕГРН внесло запись об аресте в отношении имущества (Помещения), принадлежащего третьему лицу ФИО1 Указанная запись внесена на основании постановления Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 № 3/6-120/2024 по уголовному делу 12402800015000074 (№ 77:01:0001010:2462-77/055/2025-57).
31.03.2025 Управление в ЕГРН внесло запись об аресте, в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу ФИО1 Указанная запись внесена на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 12.03.2025 № 3/6-385/2025 по уголовному делу № 12502007703000430 (№77:01:0001010:2462-77/055/2025-58).
05.08.2025 Управление в ЕГРН внесло запись об ограничениях (обременениях) в отношении Помещения на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО № 1080105011/7756 (85588/24/77056-ИП) от 01.08.2025 (№ 77:01:0001010:2462-77/055/2025-79).
24.09.2025 Управление в ЕГРН внесло запись об ограничениях (обременениях) в отношении Помещения на основании определения Арбитражного суда Московской области от 11.09.2025 по делу № А41-101958/22 (№77:01:0001010:2462-77/055/2025-84).
10.06.2025 Заявитель совместно с ФИО1 через МКУ МФЦ г. Одинцово по доверенности подали документы на государственную регистрацию перехода права собственности (1031/72620 доли в праве) в отношении Помещения (MFC-0555/2025-477871).
20.06.2025 на основании ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Ответчиком принято решение № КУВД-001/2025-3131140/3 о возврате прилагаемые документы без рассмотрения.
Не согласившись с данным решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.
Документы, представляемые для осуществления государственной регистрации, должны отвечать требованиям ст. 21 Закона о недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 18 Закона о недвижимости к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:
1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);
2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч. 2 ст. 14 Закона о недвижимости);
3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона о недвижимости представленные документы возвращаются без рассмотрения, в случае если информация об уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном Налоговым кодексом РФ за осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.
Как установлено судом, сведения о наличии в Государственной информационной системе информации об уплате в полном размере государственной пошлины за регистрацию права общей долевой собственности отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за совершение вышеуказанного регистрационного действия в размере, установленном пп. 22, п. 1, ст. 333.33 Налогового кодекса РФ в Управление не были представлены.
Согласно пп. 22, п. 1, ст. 333.33 Налогового кодекса РФ за государственную регистрацию прав установлена государственная пошлина для физических лиц:
- в отношении объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого превышает 20 000 000 руб., - 0,02 % кадастровой стоимости, определенной в отношении этого объекта недвижимости на дату обращения за совершением юридически значимого действия, но не менее 0,02 % цены сделки, являющейся основанием перехода права собственности на соответствующий объект недвижимости, и не более 500 000 руб.
Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость Помещения составляет 585 610 216 руб. 14 коп., а цена указанная в представленных документах менее 20 000 000 руб., государственная пошлина составляет 0,02% от кадастровой стоимости указанного объекта, содержащейся в ЕГРН. Согласно имеющейся в материалах дела информации госпошлина, уплаченная Заявителем, в отношении доли в праве Помещения составила 4 000 руб.
Суд обращает внимание Заявителя, что 31.07.2025 на основании Федерального закона № 275-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части Налогового кодекса РФ» в абз. 3,4 пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ внесены изменения насчет уплаты государственной пошлины на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.
Вместе с тем, из представленного заявления в Управление Росреестра по Москве заявитель обратился о регистрации права на помещение площадью 1 468,2 кв.м с кадастровым номером № 77:01:0001010:2462. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость данного помещения 585 610 216,14 руб.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 198 АПК РФ.
Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «УК «Джи Пи Ай» к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным уведомления от 20.06.25 № КУВД-001/2025-3131140/3 и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Н.В. Дейна