Постановление по делу № 12АП-8434/2023 от 08.12.2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11914/2023

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2023 года по делу № А12-11914/2023,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)заинтересованные лица: Комитет сельского хозяйства Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бережновское» (404045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Рыбторг» (404080, Волгоградская обл., Быковский р-н, победа Поселок, тер. Рыбторг, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

представитель Комитета сельского хозяйства Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.09.2023 № 41, сроком до 31.12.2024, ФИО5, действующий на основании доверенности от 26.07.2023 № 39;

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 № 35, сроком до 31.12.2023,

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7, действующий на основании доверенности от 05.05.2023, сроком на 1 год, ФИО8 на основании удостоверения адвоката

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, управление, антимонопольный орган) № 034/10/18.1-108/2023 от 13.02.2023

- в части отказа в признании решения комиссии Комитета сельского хозяйства Волгоградской области, изложенного в протоколе № 2 от 27.01.2023 заявок на участие в конкурсе на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области, о не допуске ИП ФИО1 для участия в конкурсе по лоту 5, 7, 8, 9 неправомерным и подлежащим отмене;

- в части отказа в признании незаконным и отмене итогов проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области, организованным на основании приказа Комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 23.11.2023 № 362.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волгоградским УФАС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет, организатор конкурса) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) было размещено извещение № 22000149280000000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме и документация на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключению такого договора при организации и проведении конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области (лоты 5, 7, 8, 9).

Местоположения рыболовных участков: лот № 5 - Волгоградская область, Старополтавский район, Ерусланский Валуевский прибрежный; лот № 7 - Волгоградская область, Николаевский район, Ерусланский Заволжский прибрежный; лот № 8 - Волгоградская область, Николаевский район, Николаевский прибрежный; лот № 9 - Волгоградская область, Быковский район, Приморский прибрежный.

По результатам состоявшейся 27.01.2023 процедуры рассмотрения и оценки заявок конкурсная комиссия приняла решение о несоответствии заявки ИП ФИО1 требованиям конкурсной документации, в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее - Правила № 264).

ИП ФИО1 не был допущен к участию в конкурсе по лотам 5, 7, 8, 9, так как представленные им документы не соответствуют требованиям пунктов 3.2, 4.1 конкурсной документации. Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе отражены в протоколе от 27.01.2023 № 2.

03.02.2023 в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 на действия организатора конкурса - Комитета, комиссии по проведении конкурса, согласно которой предприниматель считает, что конкурсной комиссией неправомерно отказано ему в допуске к участию в Конкурсе по лотам № 5, 7, 8, 9; организатором конкурса в извещении не в полном объеме указана информация, предусмотренная Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее - Правила № 264).

Решением Волгоградского УФАС России от 13.02.2023 № 034/10/18.1-108/2023 жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной, Комитет признан нарушившим подпункт «б» пункта 17, подпункт «а» пункта 20 Правил № 264. При этом антимонопольный орган отметил, что ИП ФИО1 в заявках на участие в конкурсе по лотам 5,7,8,9 и приложенным к ним документам указана недостоверная информация, в связи с чем признал необоснованными доводы жалобы и дополнений к жалобе от 09.02.2023 о неправомерном недопуске предпринимателя (т.1 л.д.111).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на то, что решением не дана надлежащая оценка доводам жалобы, не рассмотрен вопрос о неправомерном отклонении заинтересованным лицом заявок на участие в конкурсе, признании незаконными и отмене итогов проведения спорного конкурса, чем необоснованно нарушено право заявителя заключить договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области при наличии у него всех необходимых для этого оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, с которым предприниматель обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, законными и соответствующими обстоятельства дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб предусмотрен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства регламентирован Правилами № 264.

Согласно пункту 5 Правил № 264 основным принципом деятельности комиссии по проведению конкурса является, в числе прочего, создание для заявителей равных условий участия в конкурсе.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 264 извещение о проведении конкурса (далее - извещение) размещается организатором конкурса на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) не менее чем за 30 дней до начала проведения процедуры вскрытия конвертов с заявками, поданными в письменной форме, и открытия доступа к заявкам, находящимся в информационной системе общего пользования, поданным в электронной форме, в том числе в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в установленном порядке, или с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Информация о проведении конкурса должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Приказом комитета № 362 от 23.11.2022 «Об утверждении конкурсной документации на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области» поручено проведение конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области.

Конкурс проводился в отношении рыболовных участков, предусмотренных перечнем рыболовных участков, утвержденных приказом Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области от 19.06.2013 № 242 по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству.

Конкурс являлся открытым и проводился в отношении нескольких рыболовных участков. Право на заключение договора на каждый из рыбопромысловых участков составляет отдельный лот.

Извещение № 22000149280000000001 о проведении конкурса 23.11.2022 опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Перечень сведений, обязательных к указанию в заявке, определен в пункте 27 Правил № 264.

Пунктом 28 Правил № 264 определен перечень документов, прилагаемых к заявке.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 264 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 названных Правил документов и информации, либо наличие в них недостоверных сведений; несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил; несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 названных Правил.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2.4 конкурсной документации на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области, утвержденной приказом комитета от 23.11.2022 № 362.

Согласно подпункту «ж» пункта 27 Правил № 264 заявка должна содержать сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

Аналогичные требования содержатся в подпункте «ж» пункта 3.2 конкурсной документации.

Согласно подпункту «в» пункта 28 Правил № 264 к заявке прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора. Если предметом конкурса является рыболовный участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, указанные документы представляются в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4.1 конкурсной документации.

Как следует из буквального толкования подпункта «в» пункта 28 Правил № 264, пункта 4.1 конкурсной документации, подавая заявки на участие в конкурсе, заявитель должен подтвердить наличие у него на законном праве рыбоперерабатывающего завода на весь период действия договора о предоставлении рыболовного участка.

В соответствии с пунктом 28(1) Правил № 264 комиссия в течение 1 рабочего дня со дня вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам обращается к организатору конкурса, который запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя:

- сведения, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, - в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (подпункт «б» пункта 28(1) Правил № 264);

- сведения из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие право собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод (выданные не ранее чем за 90 дней до дня окончания подачи заявок), - в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (подпункт «в» пункта 28(1) Правил № 264);

- сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, сведения, подтверждающие виды производимой заявителем рыбной продукции, предусмотренные перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с подпунктом «и» пункта 27 Правил № 264, на рыбоперерабатывающем заводе за последний год, предшествующий году проведения конкурса (выписка из формы федерального статистического наблюдения за уловами водных биологических ресурсов, производством рыбной продукции из них), - в территориальном органе Федерального агентства по рыболовству (подпункт «д» пункта 28(1) Правил № 264.

Аналогичные требования содержатся в подпунктах «б», «в», «д» пункта 4.2 конкурсной документации.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что рыбоперерабатывающий завод должен располагаться в здании, соответствующем санитарно-гигиеническим требованиям.

Заявитель вправе по собственной инициативе представить в комиссию документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 28(1) Правил № 264, полученные не ранее чем за 6 месяцев до размещения на официальном сайте извещения, либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 28(3) Правил № 264).

Таким образом, проверка сведений, представленных заявителем на участие в конкурсе в порядке межведомственного запроса, является обязанностью организатора конкурса, подтверждение сведений какими-либо документами самим заявителем - его правом.

Согласно пункту 45 Правил № 264 на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 Правил № 264. Комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок, который подписывается присутствующими на заседании членами комиссии в день окончания рассмотрения заявок.

Как следует из материалов дела, на участие в конкурсе ИП ФИО1 поданы заявки по лотам №№ 5, 7, 8, 9.

27.12.2022 конкурсной комиссией произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, о чем составлен соответствующий протокол № 1, принято решение о направлении запросов и получении сведений для проверки заявителей на соответствие требованиям, установленным правилами проведения конкурса.

Судами установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства от 27.01.2023 № 2, предприниматель не допущен конкурсной комиссией для участия в конкурсе по лотам № 5, 7, 8, 9 ввиду непредставления документов и информации либо наличия в них недостоверных сведений, указанных в заявке, требованиям пунктов 3.2 и 4.1 конкурсной документации.

Предприниматель в подтверждение наличия у него рыбоперерабатывающего завода представил Комитету следующие документы: договор аренды холодильного оборудования от 01.11.2020; договор аренды оборудования от 01.01.2021, договор от 27.06.2022 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:7231 категории земель: земли населенных пунктов, для целей размещения рыбопереабатывающего завода в составе: холодильной камеры КХК-19,6 куб.м., морозильного агрегата Copeland ZF11K4E-TFD-551 в моноблочном исполнении, испарителя Garcia Gamara 8w290, вешалов (50 шт.), вялочного шкафа 10 куб.м., ванн для мытья рыбы (2 шт.), чанов для посолки рыбы (4 шт.), весов промышленных, посолочной камеры KXJl-12,2 куб.м., холодильного моноблока в исполнении АСК-МС-12 ЕКО, ящиков пластиковых решетчатых (35 шт.), вентиляторов (2 шт.).

Из документов, представленных заявителем к заявкам на участие в конкурсе по лотам №№ 5,7,8,9, усматривается, что в долгосрочной аренде у заявителя находятся земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:7231 и оборудование для заморозки, охлаждения, вяления, переработки рыбы.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не соответствуют требованиям подпункта «в» пункта 28 Правил № 264, поскольку договоры аренды холодильного оборудования не свидетельствуют о наличии у заявителя права на рыбоперерабатывающий завод как на производственный объект, а договор аренды земельного участка от 27.06.2022 не может подтверждать наличие у ИП ФИО1 права аренды на рыбоперерабатывающий завод, в связи с тем, что его предметом является предоставление в аренду земельного участка для целей размещения рыбоперерабатывающего завода в составе: холодильной камеры, морозильного агрегата в моноблочном исполнении, испарителя, вешалов, вялочного шкафа, ванн для мытья рыбы и т.д.

Сам по себе факт наличия у ИП ФИО1 в аренде оборудования, необходимого для исполнения договора пользования рыболовным участком, при непредставлении конкурсной комиссии доказательств наличия на законном праве помещения, в котором указанное оборудование подлежит размещению, на срок, равный сроку действия указанного договора, не свидетельствует о том, что ИП ФИО1 соответствует требованиям, предъявленным к участникам конкурса, установленным подпунктом «в» пункта 28 Правил № 264.

Таким образом, договор аренды оборудования и земельного участка, предназначенного для целей размещения рыбоперерабатывающего завода, не является подтверждением права собственности или аренды заявителя на рыбоперерабатывающий завод, а в рассматриваемом случае в целях осуществления промышленного рыболовства предоставление документов (либо указание сведений), подтверждающих наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, как на производственный объект, является обязательным.

Заявка ИП ФИО1 не соответствовала подпункту «в» пункта 28 Правил №264, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Конкурсной комиссии по отказу предпринимателю в допуске к участию в конкурсе по лотам № 5, 7, 8, 9 соответствует подпункту «а» пункта 15 Правил № 364.

Из буквального толкования подпункта «в» пункта 28 Правил организации и проведения конкурса следует, что если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, то документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, подлежат предоставлению при наличии у заявителя такого права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019 по делу № А12-28960/2018.

В связи с представлением заявителем в составе своих заявок вышеперечисленных документов, в силу требований подпункта «б» пункта 28 (1) Правил № 264 посредством межведомственного запроса, Комитет направил запрос в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о наличии сведений, подтверждающих, что рыбоперерабатывающий завод расположен в здании, соответствующем санитарно-гигиеническим требованиям.

В ответ на указанный запрос в Комитет поступило письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, согласно которому ИП ФИО1 11.07.2022 уведомил о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности. Контрольно-надзорные мероприятия в отношении ИП ФИО1 не проводились.

Таким образом, у Комитета отсутствовали сведения о наличии рыбоперерабатывающего завода у заявителя и соответствии его санитарно-гигиеническим требованиям в понимании Правил № 264.

ИП ФИО1 при рассмотрении дела также ссылается на акт о проведении профилактического визита Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 10.04.2023 об отсутствии нарушений санитарно-гигиенических требований

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции указанный акт от 10.04.2023 обоснованно не принят во внимание, поскольку он составлен за пределами проведения конкурса (27.01.2023) и вынесения решения антимонопольным органом по жалобе ИП ФИО1 (13.02.2023), в связи с чем, не был предметом оценки антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ИП ФИО1

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной части спора подлежат применению разъяснения по вопросам доказывания, приведенные в пункте 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами антимонопольного законодательства», в котором указано, что рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что организатором конкурса запрос в регистрирующий орган о предоставлении информации о наличии (отсутствии) права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод был сделан некорректно, в связи с чем, уведомление об отсутствии запрошенной информации в отношении предпринимателя отражает не полную информацию, судом не принимается во внимание, поскольку иных документов, свидетельствующих о наличии у заявителя какого-либо права на рыбоперерабатывающий завод, помимо представленных к заявкам на участие в конкурсе (договор аренды земельного участка, договора аренды оборудования), предприниматель не представил.

Кроме того, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 27.05.2023 № 2 ИП ФИО1 в заявках по лотам № 5 7, 8, 9 представлены недостоверные сведения, в связи с чем, он не был допущен к участию в конкурсе по лотам №№ 5, 7, 8, 9 на основании пункта 3.2 конкурсной документации.

Согласно подпункту «ж» пункта 3.2 конкурсной документации заявка должна содержать в том числе: сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной продукции на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыболовный участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период (предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство) (приложение № 4 к конкурсной документации).

К конкурсной документации приложена форма заявки на участие в конкурсе, в пункте 16 который необходимо указать сведения, предусмотренные подпунктом «ж» пункта 3.2 конкурсной документации.

ИП ФИО1 в пункте 16 заявок на участие в конкурсе по лотам №№ 5, 7, 8, 9 указаны следующие сведения по годам: 2018 «–», 2019 «–», 2020 – «0,085»; 2021 – «0,195».

В приложении № 4 к конкурсной документации ИП ФИО1 в заявках по лотам № 5, 7, 8, 9 указал сведения, отличающиеся от сведений, указанных в пункте 16 заявок, а именно: 2018 «–», 2019 «–», 2020 «–», 2021 – «0,004 (рыба вяленая)».

Судами установлено и следует из материалов дела, 27.12.2022 исх. № 18-12-21/13273 организатором конкурса на основании требований пункта 28(1) Правил № 264 направлен запрос в Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства о предоставлении сведений о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, сведений, подтверждающих виды производимой заявителем рыбной продукции, предусмотренные перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с подпунктом «и» пункта 27 Правил № 264, на рыбоперерабатывающем заводе за последний год, предшествующий году проведения конкурса (выписка из формы федерального статистического наблюдения за уловами водных биологических ресурсов, производством рыбной продукции из них), в том числе в отношении ИП ФИО1

В ответ на указанный запрос в Комитет поступило письмо от 17.01.2023 исх. № 0204-10/249 Волго-Каспийское территориального управления Росрыболовства с приложением информации Астраханского федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга и связи» в отношении ИП ФИО1, а именно: продукция рыбная пищевая товарная (без рыбных консервов):

- собственное сырье по данным продукции оперативного отчета оперативного отчета на 31.12.2020 – 31,036, по данным продукции оперативного отчета оперативного отчета на 31.12.2021 – 71,182;

- закупленное сырье по данным продукции оперативного отчета оперативного отчета на 31.12.2020 «–», по данным продукции оперативного отчета оперативного отчета на 31.12.2021 – 10,100.

Исходя из представленной информации Волго-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства, подтверждены сведения о среднесуточном объеме производства ИП ФИО1 рыбной продукции по годам, при этом сведения, подтверждающие виды производимой им рыбной продукции, предусмотренной перечнем, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с подпунктом «и» пункта 27 Правил № 264, подтверждены не были.

Как указывает ИП ФИО1, виды производимой рыбной продукции подтверждаются сведениями, представленными автоматизированной информационной системой «Меркурий» и протоколами испытаний.

Однако, данные документы не могут подтвердить виды произведенной предпринимателем рыбной продукции, предусмотренные перечнем, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с подпунктом «и» пункта 27 Правил № 264.

В соответствии с пунктом 1.2.4 приказа Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53 «Об утверждении Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии» ВетИС включает в себя ряд компонентов, в том числе «Меркурий», предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации.

Подтверждающими сведения, указанные в пункте 28(1) Правил № 264, документами могут быть исключительно те документы, которые исходят от уполномоченных органов, в том числе территориального органа Федерального агентства по рыболовству (Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства).

В данном случае доводы заявителя о возможности подтверждения видов производимой рыбной продукции сведениями, представленными автоматизированной информационной системой «Меркурий», протоколами испытаний основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку на организатора конкурса на основании Правил № 264 возложена обязанность по проверке сведений в отношении заявителя путем направления межведомственных запросов в уполномоченные органы, поименованные в Правилах № 264.

Также комиссией принято во внимание, что произведенная заявителем рыбная продукция должна быть произведена на рыбоперерабатывающем заводе за последний год, предшествующий году проведения конкурса.

Учитывая, что ИП ФИО1 не подтвержден факт наличия у него на законном праве рыбоперерабатывающего завода, соответствующего санитарно-гигиеническим требованиям, виды произведенной заявителем рыбной продукции не могли быть учтены Комитетом.

Таким образом, в пункте 16 и в приложении № 4 к конкурсной документации заявитель указал противоречивые сведения относительно сведений о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной продукции на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыболовный участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период (предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае заявитель должен представить как сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство) (пункт 16 заявок), так и сведения о видах производимой заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе за последний год, предшествующий году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее года, в соответствии с перечнем видов такой продукции, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.12.2015 № 651 (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство и производивших указанную продукцию) (пункт 18 заявок).

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что данные, указанные в пункте 16 заявки к конкурсу и данные, указанные в приложении № 4 конкурсной документации не должны иметь противоречий, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, т.к. в данных пунктах заявок отражаются различные сведения, заявитель не учитывает содержание пункта 16 и пункта 18 заявок.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что из буквального толкования требований, указанных в перечне видов рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, утвержденном приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.12.2015 № 651 (далее – Приказ № 651), не включены такие виды рыбной продукции, как: сельдь всех видов обработки, рыба мороженая, рыба сушено-вяленая, в связи с чем, указание таких видов продукции в соответствующем пункте заявки является недостоверной информацией, наличие которой автоматически влечет отклонение заявки конкурсной комиссией.

Суд считает ошибочными приведенные заявителем доводы, поскольку Правила № 264 не содержат запрета на указание любых видов производимой рыбной продукции при заполнении заявки.

Применение приказа № 651 связано с применением одного из коэффициентов при определении показателя среднесуточного объема производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов для целей выявления наибольшего значения этого (среднесуточного объема производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов) показателя.

Поскольку ИП ФИО1 к поданной заявке для участия в конкурсе не было представлено необходимых документов, позволяющих установить возможный среднесуточный объем производства рыбной продукции на рыбоперерабатывающем комбинате, конкурсная комиссия обоснованно пришла к выводу о не допуске предпринимателя для участия в конкурсе по лоту №№ 5, 7, 8, 9.

Ссылки предпринимателя на то, что помимо вяленой рыбы, производимая заявителем рыбная продукция не входит в состав указанного перечня (Приказ № 651) и соответственно, иные данные не подлежали указанию в приложении № 4 к конкурсной документации, что не могло повлиять на достоверность представленных сведений о среднесуточных объемах производства требованиям конкурсной документации подлежат отклонению с учетом установленных судами обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает на то, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об истребовании у Комитета заявок, на основании которых по лотам № 5, № 7 допущен единственный участник ООО «Бережновское», по лоту № 8 допущен единственный участник ООО «Рыбторг», по лоту № 9 допущены 2 участника индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 для участия в конкурсе на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 АПК РФ, и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

В ходе рассмотрения жалобы, ИП ФИО1 не заявлялось доводов о неправомерном допуске конкурсной комиссией к участию в Конкурсе ООО «Бережновское» (лоты № 5, 7), ООО «Рыбторг» (лот № 8), ИП ФИО2. (лот № 9). ИП ФИО3 (лот № 9).

В свою очередь, Волгоградское УФАС России при рассмотрении жалоб в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не правомочно подменять полномочия конкурсной комиссии и осуществлять оценку и сопоставление заявок участников конкурса и прилагаемых к ним документов.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованном отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о соответствии заявки ИП ФИО1 нормативным требованиям. Вопрос о соответствии заявок вышеуказанных лиц не рассматривался в рамках настоящего антимонопольного дела.

Таким образом, с учетом предмета спора, имеющихся в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, суд установил отсутствие необходимости в получении дополнительных доказательств.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в третьего лица - Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В материалы дела представлен ответ Уполномоченного по защите прав предпринимателей от 13.07.2023 (т.4, л.д. 137) на запрос ИП ФИО1, согласно которому предпринимателю неправомерно отказано в участии в конкурсе. При этом, в данном письме не содержится конкретных фактов и доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях конкурсной комиссии при недопуске ИП ФИО1 к участию в конкурсе.

Следует отметить, что уполномоченный по защите прав предпринимателей не правомочен подменять полномочия конкурсной комиссии и осуществлять оценку и сопоставление заявок участников конкурса и прилагаемых к ним документов.

Кроме того, в силу прямого указания части 2 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уполномоченный по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Согласно указанной норме инициатива вступления в дело принадлежит названному лицу.

Из материалов дела не следует, что Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Волгоградской области заявлял о вступлении в дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 сводятся к иной оценке обстоятельств спора и норм законодательства, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение в части признания жалобы предпринимателя необоснованной соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2023 года по делу № А12-11914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

СудьиВ.В. Землянникова

Е.В. Пузина