АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8081/2023
г. Казань Дело № А55-29048/2020
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель приобщается к протоколу)
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителей:
ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.11.2023,
ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.03.2024,
арбитражного управляющего ФИО5, лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024
по делу № А55-29048/2020
по жалобе (вх.№62866 от 08.02.2024) ФИО1 на действие (бездействия) финансового управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, дата рождения - 14.10.1973, ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.
В газете «Коммерсантъ» № 6(6968) от 16.01.2021 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена. Ходатайство кредитора о не освобождении должника от дальнейшего исполнения требования оставлено без удовлетворения. Гражданин ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
08 февраля 2024 г. кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия/бездействия финансового управляющего ФИО5, в которой просил:
1. признать не соответствующим закону бездействие финансового управляющего ФИО5 по не направлению кредиторам отчета о своей деятельности, по не проведению мероприятий по выявлению движимого имущества должника в доме его проживания, по не проверке наличия прав на наследство, финансового состояния при возникновении обязательств и по расходованию денежных средств;
2. отстранить финансового управляющего ФИО5 в связи с нарушениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в связи с его заинтересованностью по отношению к должнику ФИО3 (через одного и того же представителя).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 в удовлетворении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 по непредставлению в адрес кредитора и суда отчетов о ходе реализации имущества должника отменено. В указанной части принят новый судебный акт, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5 по непредставлению в адрес кредитора и суда отчетов о ходе реализации имущества должника за период с 22.09.2021 по 22.12.2021 и с 21.03.2022 по 22.06.2022. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 в части отказа в признании финансового управляющего ФИО5 аффилированным (фактически аффилированным / заинтересованным) по отношению к должнику, и принять по делу новый судебный акт о признании факта аффилированности (или фактической заинтересованности) ФИО5 и ФИО3 через представителя ФИО4
Согласно доводов кассационной жалобы, выводы судов противоречат материалам дела; суды не дали оценки доводам кредитора об аффилированности финансового управляющего и должника, доверенность от финансового управляющего выдана представителю ФИО4, который представлял интересы супруги должника в деле о ее банкротстве, что свидетельствует о наличии заинтересованности и фактической аффилированности; финансовый управляющий не исследовал, каким образом должник израсходовал денежные средства, полученные от кредитора ФИО1 в виде займа в 2016 году.
В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО5, представители кредитора ФИО1 и ФИО3 изложили доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего ФИО5, представителей кредитора ФИО1 и ФИО3, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, должник вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.
Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.
При рассмотрении жалобы кредитора ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия признаков юридической (фактической) заинтересованности финансового управляющего и должника, доказательства о совершении конкретных согласованных действий указанных лиц, которые нанесли ущерб кредиторам.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о не направлении в его адрес отчетов о ходе реализации имущества должника и бездействия относительно финансового анализа всех родственников должника, суд первой инстанции указал, что согласно Картотеке арбитражных дел, усматривается предоставление в материалы настоящего дела отчетов финансовым управляющим 22.09.2021, 19.09.2022, 14.12.2022, 20.03.2022, 19.06.2023, 26.09.2023, 07.11.2023, 16.01.2024, 20.03.2024. Арбитражный управляющий пояснял, что у кредитора неоднократно менялись адвокаты, которым посредством электронной почты направлялись эти же отчеты, однако доказательства утрачены из-за длительности рассмотрения дела; 03.08.2022 в материалы дела финансовым управляющим по запросу кредитора представлены запросы и ответы на них вместе с анализом имущественного и финансового положения должника за ретроспективный период 10 лет, что также являлось предметом рассмотрения в судебном порядке обособленных споров (определение от 17.10.2022 об отказе в истребовании сведений; определение от 15.12.2021 об удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) финансового управляющего и должника либо нарушение прав кредиторов и причинение убытков такими действиями, в связи с чем, в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО5 и о его отстранении отказано.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 по непредставлению в адрес кредитора и суда отчетов о ходе реализации имущества должника за период с 22.09.2021 по 22.12.2021 и с 21.03.2022 по 22.06.2022, принимая во внимание положения абз. 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, установил, что материалы дела (обособленного спора) не содержат доказательств, свидетельствующих об установлении собранием кредиторов иного срока, чем прописано в абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, для направления отчета финансового управлявшего кредиторам; суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным управляющим ФИО5 допущено бездействие в виде непредставления в адрес кредитора и суда отчетов о ходе реализации имущества должника за период с 22.09.2021 по 22.12.2021 и с 21.03.2022 по 22.06.2022, в связи с чем, в указанный период кредитор был лишен законной возможности осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника, а не предоставление отчетов в суд фактически препятствовало судебному контролю за процедурой.
В данной части судебный акт не обжалуется.
Доводы кредитора ФИО1 о наличии признаков юридической (фактической) аффилированности финансового управляющего и должника суд апелляционной инстанции признал необоснованными.
Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.
В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции установил, что действительно, от имени арбитражного управляющего ФИО5 выдана доверенность на представление его интересов нескольким лицам, в том числе и ФИО6 в 2019 году, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО6 представлял интересы финансового управляющего при подаче документов в электронной форме по системе «Мой Арбитр», участвовал в судебном заседании по продлению процедуры банкротства в 2021 г., при этом ФИО6 является представителем должника и его супруги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, представителем ФИО6 допущена профессиональная некорректность при выполнении своих обязанностей в рамках рассматриваемого дела.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности финансового управляющего и ущемлении прав кредиторов должника, кредитором не представлены доказательства совершения финансовым управляющим должника действий, направленных на недобросовестное освобождение должника от каких-либо обязанностей, либо предоставление должнику каких-либо преференций.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы от отсутствии оценки со стороны судов относительно аффилированности (заинтересованности) финансового управляющего, указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел доказательств совершения недобросовестных действий со стороны финансового управляющего.
Осуществление одним и тем же лицом представительства от имени должника и финансового управляющего в отсутствие доказательств оказания финансовым управляющим очевидного предпочтения одному участнику дела о банкротстве в ущерб интересам иных участников, безусловно не свидетельствует об аффилированности данных лиц; доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) финансового управляющего должника либо нарушение прав кредиторов и причинение убытков такими действиями, в материалах дела отсутствуют.
Относительно доводов кассационной жалобы о не исследовании финансовым управляющим обстоятельств расходования должником денежных средств в размере 7 000 000 руб., полученных в виде займа от ФИО1, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции были представлены письменные пояснения должника и приняты во внимание судом, о том, что полученные заемные денежные средства потрачены им на приобретение текстильного товара, который был затоплен.
Кроме этого, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, кредитор ФИО1 указывал на письменные пояснения должника о целях траты полученных от кредитора денежных средств, при этом суды нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства не усмотрели.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом апелляционной инстанции постановлением и подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, и которым не была бы дана правовая оценка; заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А55-29048/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи М.В. Егорова
В.А. Самсонов