ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

26 мая 2025 года

Дело № А83-18883/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2024 года (мотивированное определение от 29.01.2025), принятому в порядке упрощенного производства, по делу № А83-18883/2021

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ ЛТД»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по 395 ГК РФ в сумме 2 476 709,75 рублей,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» (далее – истец, ФИЦ «МГИ РАН») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» (далее – ответчик, ООО «Яхонт ЛТД», общество) о взыскании 2 476 709,75 руб., из которых: 2 299 684,00 руб. - неосновательное обогащение, 177 025,75 руб. - проценты, (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023, исковое заявление удовлетворено, с ООО «Яхонт ЛТД» в пользу ФИЦ «МГИ РАН» взыскано 2 476 709,75 руб., 2 299 684,00 руб. - из которых: неосновательное обогащение, 177 025,75 руб. - проценты, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 384,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2024, решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 отменено, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ ЛТД» поступило заявление о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 163 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2024 года (мотивированное определение от 29.01.2025) заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ ЛТД» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А83-18883/2021 - удовлетворено частично. Взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ ЛТД» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 118 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью заявленных ко взысканию судебных расходов, а также отсутствием в материалах дела доказательств оплаты оказанных представителем услуг.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При этом, при разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Поскольку постановлением суда по настоящему делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истца было отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с истца.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 15.10.2021 между ООО «Яхонт ЛТД» (далее - заказчик) и ФИО1 (далее - исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание.

Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика по вопросам находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Крым (апелляционной и кассационной инстанций) дела №А83-18883/2021, а именно:

- устно консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью;

- разрабатывать по заявке заказчика письма, запросы, обращения, а также хозяйственные и другие документы;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях до вынесения судом решения по делу №А83-18883/2021 в кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю юридическое сопровождение в размере на общую сумму 160 000 рублей любыми, удобными ему размерами и периодичностью платежей, но окончательный расчет должен быть произведен не позднее, чем через 15 дней после вынесения решения судом кассационной инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 08.05.2024 исполнитель выполнил свои обязательства по договору качественно и в полном объеме. Стороны также пришли к выводу, что заказчик в полном объеме и своевременно осуществил расчет и исполнителем на общую сумму 160 000 рублей согласно условиям договора. Подписывая настоящий акт стороны подтверждают, что не имеют к друг другу претензий по вопросам исполнения договора.

Итого, исполнителем оказаны услуги по представлению интересов ответчика на сумму 160 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ООО «Яхонт ЛТД» ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов общества по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд исходит из того, что под фактически понесенными расходами ответчика (общества) следует понимать реально понесенные стороной затраты в форме отчуждения части имущества в пользу лица, оказавшего соответствующие услуги, с учетом характера этих затрат, а именно: являются ли расходы на оплату услуг реальными затратами стороны, то есть оплачиваются стороной за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу норм Федерального закона «О бухгалтерском учете» все денежные операции должны быть подтверждены первичными документами бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 4.1 Указания от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы).

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его. Кассир должен удостовериться в том, что выдача наличных денег осуществляется лицу, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) (пункты 6.1, 6.2 Указания № 3210-У).

В материалах дела отсутствуют документы на выдачу директору общества наличных денежных средств из кассы общества (ответчику по делу) (расходный кассовый ордер).

В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетност, формы которых утверждены Министерством финансов РФ.

Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма № КО-1).

Допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. В свою очередь, квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека.

С учетом изложенного, сам по себе акт выполненных работ по договору от 08.05.2024 на сумму 160 000 руб. не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим, что обществом, как юридическим лицом, понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанный акт не является платежным документом юридического лица.

Апелляционный суд установил, что ответчик, в подтверждение реальности понесенных расходов, не представил платежные поручения либо квитанции об оплате оказанных услуг в безналичном порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату судебных расходов, заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2024 № Ф10-109/2024 по делу № А83-21236/2021.

При этом, относительно заявления ответчика в части взыскания с истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, апелляционный суд отмечает, что данные расходы были взысканы с истца в пользу ответчика постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, что следует из резолютивной части указанного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2024 года по делу №А83-18883/2021 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ ЛТД» о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ ЛТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Сикорская