ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-46456/2025
город Москва
28.11.2025 дело № А40-77979/25
резолютивная часть постановления от 20.11.2025
полный текст постановления изготовлен 28.11.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Савельева М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Газпромбанк»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2025
по делу № А40-77979/25,
по заявлению АО «Московская областная энергосетевая компания» к АО «Газпромбанк»
третье лицо: ПАО «Россетти Московский регион»
о признании незаконными действий;
при участии:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.03.2025;
от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; от третьего лица – не явился, извещен;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2025 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) признаны незаконными действия АО «Газпромбанк», выразившиеся в принятии решения об отказе в перечислении законной неустойки по исполнительному листу серии ФС № 0498232226 от 17.12.2024 за период с 19.06.2024 по 16.01.2025 в размере 2.690.378, 95 руб. и на АО «Газпромбанк» возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов
АО «Московская областная энергосетевая компания» путем принятия мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 0498232226 от 17.12.2024 за период с 19.06.2024 по 16.01.2025 в размере 2.690.378, 95 руб.
Банк не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Через канцелярию суда от заявителя по делу поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В качестве третьего лица в деле участвует ПАО «Россетти Московский регион», представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-
телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители общества и банка и в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-9349/23 выдан исполнительный лист серии ФС № 0498232226 от 17.12.2024 о взыскании с
ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Московская областная энергосетевая компания» задолженности в размере 15.516.826, 21 руб., неустойки в размере
2.392.575, 18 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования с 19.06.2024 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 112.547 руб. по иску.
Взыскатель обратился в банк с заявлением от 14.01.2025 № 10-176/25 об исполнении исполнительного документа серии ФС № 0498232226 от 17.12.2024.
27.01.2025 банком исполнительный лист серии ФС № 0498232226 от 17.12.2024 возвращен в связи с полной оплатой (согласно инкассовому поручению № 281225 от 16.01.2025 взысканы денежные средства в размере 20.645.485, 62 руб., в том числе, проценты с 19.06.2024 по 16.01.2025 в размере 2.623.537, 23 руб.
Заявитель указывает, что по исполнительному документу серии ФС
№ 0498232226 от 17.12.2024 на расчетный счет взыскателя не перечислена сумма в размере 2.690.378, 95 руб., в связи с чем общество обратилось в банк с заявлением от 31.01.2025 № 10- 934/25 об исполнении исполнительного документа серии ФС № 0498232226 от 17.12.2024 в части перечисления суммы в размере 2.690.378, 95 руб.
Банком в адрес взыскателя направлено письмо исх. № 314.15.1-3/1410/25, в котором сообщено о том, что при взыскании процентов с 19.06.2024 по 16.01.2025 в размере 2.623.537, 23 руб. банк руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023» и неустойка в виде пени подлежит начислению исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5 %, действовавшем на 27.02.2022.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного
самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).
О необходимости соблюдения правовых норм об обязательности вступивших в законную силу судебных актов неоднократно указано Верховным Судом Российской Федерации (в том числе, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 N 305-ЭС24-4502 и от 13.06.2024 N 305-ЭС24-2394).
Каких-либо изъятий начисления неустойки в исполнительном документе, как и в самом решении суда, не содержится.
Нормами действующего законодательства не предусмотрено право органам, осуществляющим принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, исполнять их не в соответствии с их содержанием, в том числе, основываясь на том, что, по их мнению, данный судебный акт подлежит исполнению по-иному, чем это указано в самом представленном на исполнение судебном акте или исполнительном документе, выданном на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Таким образом, учитывая обязанность сетевой организации уплатить пени, рассчитываемые в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, законная неустойка согласно резолютивной части решения суда подлежит расчету по ставке, действующей на момент исполнения судебного решения (21 %) и составляет 5.313.916, 18 руб.
В данном случае, банк не вправе пересматривать вступившее в законную силу решение суда и у банка не имелось предусмотренных законом оснований для начисления неустойки за период с 19.06.2024 по 31.12.2024 с учетом значения ключевой ставки по состоянию 27.02.2022 - 9,5 %, так как на дату исполнения судебного решения действовала ставка 21 %, в связи с чем, по исполнительному документу серии ФС № 0498232226 от 17.12.2024 на расчетный счет взыскателя
неправомерно не перечислена сумма в размере 2.690.378, 95 руб. (5.313.916, 18 – 2.623.537, 23).
Возложение соответствующей обязанности в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является устранением допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Ссылка банка на судебную практику отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, судом первой инстанции оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2025 по делу № А40-77979/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова
Судьи Д.Е. Лепихин
М.С. Савельева