ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07 декабря 2023 года Дело № А40-109682/22
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. №1-1143-6561 от 26.05.2023г.;
от ответчика: никто не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Мосинжпроект"
на определение от 26 июля 2023 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 21 сентября 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску АО "Мосинжпроект"
к ООО "Окна-Стар"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "Мосинжпроект" обратилось с иском к ООО "Окна-Стар" о взыскании 500.000 руб. штрафа
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года, а также постановлением Арбитражного суда Московского округ 28 декабря 2022 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в размере 250.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13.000 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
29.03.2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 150.000 руб., из которых 100.000 руб. - за представление интересов в Арбитражном суде г. Москвы, 50.000 руб. - за представление интересов в Арбитражном суде Московского округа (т.3, л.д. 32-33).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года с АО "Мосинжпроект" в пользу ООО "Окна-Стар" были взысканы расходы на оплату услуг представителя лишь в размере 20.000 руб., а в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя было отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года указанное определение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 55-57).
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, АО "Мосинжпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, факт несения ответчиком судебных расходов был подтверждён договором №ЮЛ-12-22-ОС-2 от 12.12.2022г., договором № г № ЮЛ-06-22-ОС-1 от 15.06.2022г., актом о приемке услуг от 01.08.2022г., платежным поручением № 3136 от 19.12.2022г. на сумму 50.000 руб., а также платежным поручением № 1802 от 28.06.2022 на сумму 100.000 руб.
В данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 20.000 руб. в виде расходов, понесённых на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, так как факт оказания услуг представителем и несения заявителем расходов на оплату данных услуг документально подтвержден, однако, заявленная сумма не отвечала принципу разумности, а поэтому судебные расходы были обоснованно возмещены лишь в указанном размере.
При этом, поскольку из решения суда усматривается, что частичное удовлетворение требований истца было обусловлено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд пришел к верному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части взыскания расходов за представление интересов в Арбитражном суде г. Москвы.
Кроме того, следует указать и о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из изложенного, суд обеих инстанций, оценив доказательства понесенных ответчиком расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате, категорию сложности дела, пришел к верному выводу, что с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчика в лишь размере 20.000 руб., что является разумным и соразмерным.
Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, а также объёмом дела и являются разумными, в связи с чем оснований для большего снижения заявленных расходов не имеется.
В рассматриваемом случае при вынесении обжалуемых актов судом были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, в том числе установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А40-109682/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Н.Н. Бочарова
Д.И. Дзюба