ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14 мая 2025 года
Дело № А41-51110/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» - ФИО1, по доверенности от 04.09.2024г.,
от ответчика: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Наро-Фоминская больница» - не явился, извещен,
от третьего лица: Министерства здравоохранения Московской области – не явился,
извещен,
рассмотрев 24 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед»
на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года
по делу № А41-51110/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед»
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Наро-Фоминская больница»
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Министерство здравоохранения Московской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» (далее – ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Наро-Фоминская больница» (далее – ГБУЗ МО «Наро-Фоминская больница», ответчик) 1 636 235 руб. 27 коп. штрафа по договору от 09.01.2024 № 502916/24.
Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Министерства здравоохранения Московской области (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседание суда кассационной инстанции 24 апреля 2025 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.
Ответчик и третьего лицо явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках заключенного сторонами 09.01.2024 по утверждённой приказом Минздрава России от 30.12.2020 № 1417н типовой форме договора № 502916/24 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, аналогичного ранее заключенным в 2017-2023 годах, истцом по итогам контроля качества оказания медицинских услуг были приняты без указания даты решения №№ Р-290101-1217, Р-290101-0118, Р-290101-0418, Р-290101-0618, Р290101-0718, Р-290101-0818, Р-290101-0918, Р-290101-1018, Р-290101-1118, Р-290101- 1219, Р-290101-0120, Р-290101-0220, Р-290101-0221, Р-290501-0218, Р-290601-0318, Р290601-1018, Р-290601-1118, Р-290601-1218, Р-290601-0619, Р-290601-1019, Р-291601-0820, Р-291601-1222, Р-291601-0423, Р-291601-0723, Р-291601-0923, Р-291601-0224 о наложении штрафа, который по решениям №№ Р-290101-0220, Р-290101- 0221, Р-291601-0820, Р-291601-1222, Р-291601-0423, Р-291601-0723, Р-291601-0923, Р291601-0224 ответчиком был оплачен, в связи с чем задолженность составляет 1 636 235 руб. 27 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 196, 199-200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств пропуска на момент обращения 11.06.2024 в суд срока исковой давности по решениям №№ Р-290101-1217, Р-290101-0118, Р-290101-0418, Р290101-0618, Р-290101-0718, Р-290101-0818, Р-290101-0918, Р-290101-1018, Р-290101-1118, Р-290101-1219, Р-290101-0120, Р-290501-0218, Р-290601-0318, Р-290601-1018, Р290601-1118, Р-290601-1218, Р-290601-0619, Р-290601-1019 со ссылками на заключения в 2017-2019 годах при непредставлении истцом документального подтверждения оснований исчисления такого срока с более позднего периода, а также прерывания течения срока исковой давности, отметив, что акт сверки от 01.04.2024 № 0324.291601 по содержанию не подтверждает обстоятельство признания ответчиком спорной задолженности.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что перечисленные в актах сверок от 01.05.2021, 01.06.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.04.2024, 02.02.2024, 10.01.2024, 12.01.2024, 04.03.2024 суммы штрафов невозможно соотнести с заявленным к взысканию, а также проследить динамику оплат и при этом исходящее сальдо акта сверки от 01.01.2021 (за 2020 год) является нулевым, что исключает основания полагать включение спорной задолженности в следующий акт сверки от 01.05.2021.
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на непредставление истцом заключений медико-экономической экспертизы / экспертизы качества медицинской помощи и отмечено, что истечение установленного Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» срока обжалования таких заключений само по себе не освобождает истца от процессуальной обязанности по подтверждению обоснованности начисления и требований взыскания санкций по спорным решениям.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности определения судами нижестоящих инстанций срока исковой давности по заявленным требованиям, суд округа исходит из ошибочности толкования истцом положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая при этом, что бремя доказывания начала исчисления такого срока с более позднего периода, а равно наличия обстоятельств прерывания срока возлагается на возражающее лицо.
Представленные в материалы дела доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций и приведенные в жалобе возражения, повторяя ранее заявленную по спору позицию, выводы судов не опровергают и по существу сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела.
При этом применительно к требованиям статей 64-65, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает правомерным и обоснованным указание суда апелляционной инстанции на документальную неподтвержденность факта допущенных ответчиком нарушений, отмечая, что положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не освобождают участвующее в деле лицо от исполнения процессуальной обязанности по подтверждению всех обстоятельств, на которых основаны заявленные в суд требования или возражения, независимо от наличия или отсутствия возражений другой стороны.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года по делу № А41-51110/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: В.В. Петрова
Д.Г. Ярцев