ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
«30» января 2026 года Дело № А39-1049/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2026.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2026.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2025 по делу №А39-1049/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОБОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 13.02.2025 №276411/23/13015-СД.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Судебным приставом–исполнителем отделения судебных приставов по Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) в рамках сводного исполнительного производства № 276411/23/13015-СД в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ФОБОС» (далее по тексту - Общество) 02.02.2024 вынесено постановление № 13015/24/44307 о наложении ареста на имущество должника и 06.02.2024 наложен арест на автомобиль марки МАЗ 273511, рег. знак <***>, год выпуска 2016, VIN <***>, с его предварительной оценкой стоимости 5 000 000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель 05.02.2024 вынес постановление о назначении оценщика, которым для оценки арестованного имущества привлёк оценщика специалиста общества с ограниченной ответственностью «БТА» (оценщик ФИО2).
Оценщиком составлен отчёт от 11.02.2025 № М58, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 11.02.2025 составляет 2 280 000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель 13.02.2025 вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным выше отчётом оценщика.
Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, о признании его недействительным.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Железобетон», общество с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Металл-С», акционерное общество «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация», Министерство юстиции Республики Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «БАШТЕХАССИСТАНС».
Решением от 23.10.2025 суд удовлетворил заявленное требование. Установил надлежащую оценку имущества должника автомобиля марки МАЗ 273511, рег. знак <***>, год выпуска 2016, VIN <***> по состоянию на 29.08.2025, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве 2 898 000 рублей. Обязал судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве будет находиться сводное исполнительное производство №276411/23/13015-СД от 13.02.2025, вынести новое постановление с указанием оценки объектов оценки, установленной арбитражным судом.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту – Управление), ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельством дела. Полагает, что отсутствуют доказательства совершения со стороны судебного пристава-исполнителя каких либо неправомерных действий (бездействия), оказавших влияние на правильность установления специалистом-оценщиком ООО «БТА» рыночной стоимости арестованного имущества. Считает, что стоимость работ по оценке транспортного средства в рамках судебного разбирательства определенную в размере 43 800 рублей, нельзя признать обоснованной ввиду ее явного завышения экспертной организацией.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).
Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В статье 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки: отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
При этом в судебном порядке может быть оспорено только постановление пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).
По смыслу названных норм Закона об оценочной деятельности и содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.
Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200 утвержден Федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки определяет требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
Согласно федеральному стандарту оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденному приказом Минэкономразвития России 14.04.2022 №200 (далее - ФСО V), при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2).
Из материалов дела следует, что в отчёте от 11.02.2025 № М58 не содержится информации, использованной оценщиком при определении стоимости объекта оценки, в нем не раскрыты источники и сведения, позволяющие понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его достаточности для цели оценки. В связи с чем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено оценщику ФИО3 автономной некоммерческой организации экспертных и правовых услуг «Судебный сервис».
Согласно заключению эксперта от 29.08.2025 № 21/2025 рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 11.02.2025 составляет 3 060 000 рублей, на день составления экспертного заключения 2 898 000 рублей.
В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, произведена судебным приставом-исполнителем не по рыночной цене, что не соответствует части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности на реализацию имущества по рыночным ценам.
Доводы Управления, о том, что судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки; у судебного пристава отсутствовали правовые основания для непринятия отраженной в отчете ООО «БТА» стоимости имущества в качестве рыночной стоимости имущества должника, правомерно отклонены судом, поскольку установлено, что оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника.
Положения законодательства об обязательности для судебного пристава-исполнителя отчета об оценке имущества, составленного по результатам определения его стоимости, не отменяют требования о том, что этот отчет должен быть достоверным и соответствовать нормам Федерального закона №135-ФЗ.
Довод Управления о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату экспертизы отклоняется судом, поскольку при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлечённым к участию в деле территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
Об этом судам даны разъяснения в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Каких-либо доказательств завышения стоимости оценки заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2025 по делу №А39-1049/2025 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья Т.В. Москвичева
Судьи А.М. Гущина
М.Н. Кастальская