ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2023 года

Дело №А21-7085/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29488/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2023 по делу № А21-7085/2023 (судья ФИО2), принятое

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Смирновская, д.10, стр.22; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 191 705 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что действия Банка являются незаконными в связи с обязанностью Банка запросить информацию у Предприятия в лице конкурсного управляющего об актуальности инкассового поручения по истечении 6 лет с момента его выставления.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в публичном акционерном обществе АКБ «Связь-банк» (правопредшественник истца) обществу с ограниченной ответственностью «Международное строительное предприятие «Россбан» (далее – Предприятие) открыт специальный (залоговый) счет, который переведен на обслуживание Банка.

Согласно выписке из банковского счета, 30.06.2020 Банком по инкассовому поручению № 7 от 24.09.2014 со специального (залогового) счета Предприятия № 40702810206000048283 в пользу Предпринимателя списана сумма 191 705 руб. 72 коп.

При этом, по платежному поручению № 270 от 24.03.2015 ответчику конкурсным управляющим ФИО3 выплачена сумма 191 705 руб. 72 коп. с назначением «для ИП ФИО1; по определению суда от 26.06.2014 по делу № А21-1508/2013 является текущими платежами».

Решением суда от 25.01.2022 по делу № А21-11237/2020 действия Банка по списанию 191 705 руб. 72 коп. со специального счета организации-банкрота признано незаконным; с Банка в пользу Предприятия взысканы 191 705 руб. 72 коп.

В связи с вступлением в законную силу решения суда Банк платежным поручением от 22.06.2022 № 44131 вернул Предприятию 191 705 руб. 72 коп.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виду повторного получения денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Факт перечисления Банком денежных средств на счет ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 22.06.2022 № 44131 в размере 191 705 руб. 72 коп. в добровольном порядке в рамках дела № А21-11237/2020 и 30.06.2020 по инкассовому поручению № 7 от 24.09.2014.

Поскольку денежные средства получены ответчиком дважды, указанная сумма в размере 191 705 руб. 72 коп. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве на иск привел ссылку на пункт 2 статьи 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемой ситуации, как верно установил суд первой инстанции, незаконность перечисления средств установлена решением суда от 25.01.2022; деньги возвращены в ООО МСП «Россбан» также в 2022 году.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 191 705 руб. 72 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2023 по делу № А21-7085/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов