АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-8127/2019

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар"» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.03.2024), от публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» – ФИО3 (доверенность от 09.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар"» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2024 по делу № А32-8127/2019 (Ф08-927/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар"» (далее – должник) ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между обществом и конкурсным управляющим должника относительно учета задолженности в реестре текущих платежей в составе четвертой очереди.

Определением от 25.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2024 определение от 25.06.2024 отменено. Разрешены разногласия между обществом и конкурсным управляющим. На конкурсного управляющего возложена обязанность учесть в составе четвертой очереди реестра текущих обязательств задолженность, которая подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу № А32-8171/2020 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу № А32-37273/2020.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что общество утратило право на исполнение судебных актов по делам № А32-8171/2020 и № А32-37273/2020 ввиду пропуска срока на предъявление исполнительных листов к исполнению. Ввиду текущего характера заявленных требований прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является неправомерным. Полагает, что надлежащим способом защиты права является подача заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 24.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

15 декабря 2015 года общество и должник заключили договор энергоснабжения № 1310557, предметом которого является продажа электроэнергии гарантирующим поставщиком и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу № А32-8171/2020 с должника в пользу общества взыскано 1 852 521 рубля 85 копеек задолженности, начисленной за период с 01.07.2019 по 31.08.2019, 32 977 рублей 06 копеек неустойки за период с 20.08.2019 по 31.10.2019 и 31 810 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением от 12.10.2023 принято к производству. Протокольным определением от 14.11.2024 судебное заседание отложено на 13.03.2025.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу № А32-37273/2020 с должника в пользу общества взыскано 966 333 рубля 37 копеек задолженности, начисленной за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, 137 737 рублей 37 копеек пеней за период с 19.10.2019 по 08.12.2020, пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 09.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, 215 рублей 64 копейки почтовых расходов, 23 655 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.12.2020, в удовлетворении которого определением от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.06.2024 и округа от 16.10.2024, отказано.

Общество 18.01.2022, указывая на наличие решений от 06.10.2020 и от 08.12.2020, направило в адрес управляющешл письмо с требованием о необходимости учета задолженности в составе четвертой очереди реестра текущих платежей.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не учтены требования в составе текущей задолженности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 данной нормы в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Суд первой инстанции, ссылаясь на определение от 25.07.2023, в котором содержится вывод о том, что должник, передавший 19.12.2016 собственнику энергопринимающие объекты, с 20.12.2016 не является владельцем (собственником) названных установок, заключил, что с указанного времени должник не приобретал электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд, не является потребителем (абонентом) и, как следствие, не должен нести расходы по ее оплате, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции разрешил возникшие между обществом и конкурсным управляющим разногласия и возложил на конкурсного управляющего обязанность учесть в составе четвертой очереди реестра текущих платежей задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу № А32-8171/2020 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу № А32-37273/2020.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обоснованность текущих требований в рамках дела о банкротстве не подлежит исследованию и судом не проверяется; включение задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет конкурсный управляющий должника, а при наличии с его стороны возражений относительно включения в реестр текущих платежей указанной заявителем задолженности, обоснованность текущих требований подлежит рассмотрению судом в исковом производстве.

В рассматриваемом случае судом установлено, что общество является кредитором должника по текущим обязательствам, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-8171/2020 и № А32-37273/2020 и имеющими преюдициальное значение для данного обособленного спора в силу положений статей 16 и 69 Кодекса.

Признана несостоятельной ссылка на прекращение договорных отношений между сторонами с 20.12.2016 и, как следствие, оснований для учета требований общества в реестре текущих платежей, как заявленная в противоречие выводов, сделанных судами в рамках дел № А32-37273/2020 и № А32-8171/2020 о взыскании с должника в пользу общества задолженности.

Кроме того, названному доводу дана оценка при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.12.2020 по делу № А32-37273/2020 (определение от 01.04.2024). Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из наличия в материалах дела акта приема-передачи электрической энергии от 30.09.2019 № 1301/12652/01, счета-фактуры за сентябрь 2019 года, акта сверки задолженности за сентябрь 2019 года, подписанных директором и скрепленные печатью общества.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения энергопринимающим объектом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2021 № 304-ЭС21-19661, Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, утвержденные президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 28.01.2022, вопрос № 9).

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение от 01.04.2024, указал, что фактическое потребление поданной электрической энергии в сентябре 2019 года должником не опровергается; реальность взаимоотношений между сторонами после 19.12.2016 подтверждается актами учета потребленной энергии за весь период действия договора от 15.12.2015 № 1310557, перепиской по вопросам исполнения условий договора, актами сверок взаимных расчетов за весь период действия договора, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на дату направления ответа конкурсному управляющему с приложением расчета пени и штрафных санкций. Документы со стороны должника оформлены и подписаны директором ФИО4 (постановление от 25.06.2024).

Наряду с этим в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактических правоотношений между должником и обществом с 31.12.2016 по 30.09.2019.

Так, в рамках дела № А32-14889/2017 должник добровольно погасил задолженность в размере 4 196 809 рублей 32 копеек, возникшую за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года; взыскана неустойка в размере 172 583 рублей 13 копеек; в рамках дела № А32-25015/2018 взыскана задолженность за октябрь 2017 года и апрель 2018 года в размере 968 342 рублей 69 копеек, пени в размере 148 961 рубля 45 копеек и пени, начисляемые по день фактической оплаты задолженности; в деле № А32-8171/2020 – задолженность за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 в размере1 852 521 рубля 85 копеек, неустойка за период с 20.08.2019 по 31.10.2019 в размере 39 645 рублей 86 копеек; в деле № А32-37273/2020 – задолженность за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 966 333 рублей 37 копеек, пени за период с 19.10.2019 по 08.12.2020 в размере 137 737 рублей 37 копеек, пени за период с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Представлена выписка по расчетному счету должника, согласно которой с 10.02.2016 по 26.08.2019 должник осуществил 146 ежемесячных платежей с общим назначением «Оплата за электроэнергию по договору энергоснабжения № 1310557 от 15.12.2015».

Кроме того, на основании письма от 30.03.2018 должник признал задолженность перед обществом в размере 1 900 тыс. рублей; просил не вводить с 08.04.2018 частичное ограничение поставки электроэнергии в соответствии с договором от 15.12.2015.

Суд апелляционной инстанции применил принцип эстоппель, отметив при этом, что должник как лицо, признававшее фактическое действие договора энергоснабжения, не вправе впоследствии ссылаться на прекращение действия названного соглашения.

Признавая необоснованными доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем способе защиты права, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве свидетельствует том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого, вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и третьего лица (или лиц). Следовательно, под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства и разногласия не могут быть разрешены самостоятельно без обращения в суд.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий должника не согласен с заявленными обществом требованиями, на момент обращения заявителя в суд его требования не были учтены в составе требований кредиторов по текущим обязательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между текущим кредитором, требования которого не учитываются управляющим в реестре текущих платежей, и конкурсным управляющим имеются разногласия.

При этом суд обоснованно отметил, что общество при наличии задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, лишено возможности защитить свои права иначе, чем посредством разрешения судом возникших разногласий между ним и конкурсным управляющим.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены доводы о пропуске обществом срока на предъявления исполнительных листов к принудительном исполнению.

В рамках дела № А32-37273/2020 выдан исполнительный лист; 22.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 55620/21/23067-ИП, которое окончено в связи с признанием должника банкротом (постановление от 17.11.2021). Таким образом, принимая во внимание, что срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению прерывался, течение срока началось заново 17.11.2021, общество не утратило право на получение исполнения от должника.

В рамках дела № А32-8171/2020 в целях принудительного исполнения решения от 06.10.2020 выдан исполнительный лист; сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению отсутствуют.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» независимо от действий судебного пристава-исполнителя в любом случае обязан погасить текущие обязательства должника перед всеми кредиторами с соблюдением установленной очередности удовлетворения требований.

Истечение срока предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании текущей задолженности с должника само по себе не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по направлению в банк распоряжения о перечислении денежных средств кредитору с момента его осведомленности о наличии у должника непогашенной текущей задолженности. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий сведениями о наличии долга перед ресурсоснабжающей организацией располагал с 18.01.2022 (письмо общества № УСПР 07.04.582).

При таких обстоятельствах, установив наличие у общества текущих требований к должнику, которые подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу № А32-8171/2020 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу № А32-37273/2020, отклонив доводы о ненадлежащем способе защиты права и об утрате права на исполнение судебных актов ввиду пропуска срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих обязательств.

Довод о неправомерном прекращении исполнительного производства не может быть предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о разрешении разногласий.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суд первой и апелляционной инстанций, были изучены судом, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2025 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 50 тыс. рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2024 по делу № А32-8127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар"» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко