Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-13855/2024

17 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет»,

апелляционное производство № 05АП-4800/2025

на решение от 15.09.2025

судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-13855/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Дальневосточный центр непрерывного образования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, министерство науки и высшего образования Российской Федерации о взыскании, при участии прокурора Приморского края,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 04.08.2025, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.04.2025, сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владивостокский государственный университет» (далее – истец, ФГБОУ ВО «ВВГУ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Дальневосточный центр непрерывного образования» (далее – ответчик, АНПОО «ДВЦНО», организация) о взыскании 998 804 рублей 13 копеек неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – третье лицо, ТУ ФАУГИ в Приморском крае), министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – третье лицо, Минобрнауки России).

Решением суда от 15.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО «ВВГУ» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что взыскание спорной задолженности повлечет обогащение истца, указывает, что данная задолженность является компенсацией ответчиком потребленных услуг истца по содержанию общей территории кампуса, на которой располагается объект организации. Также апеллянт указывает, что ответчик мог пользоваться всеми подъездными дорогами, расположенными на кампусе истца для доступа на принадлежащий ему объект. Кроме того заявитель жалобы полагает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований на стороне истца требовать компенсации понесенных им расходов на содержание земельных участков ввиду их передачи учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Заявитель жалобы считает, что представленными в дело доказательствами надлежащим образом подтвержден как факт оказания услуг по содержанию общих дорог и территорий, так и по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «ВВГУ» в отсутствие представителей Минобрнауки России, ТУ ФАУГИ в Приморском крае.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № 25:28:010010:14, площадью 67 621 м2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: <...> (запись о регистрации от 09.11.2007 № 25-25-01/199/2007-203), земельный участок с кадастровым № 25:28:010010:113, площадью 5 750 м2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 5 м, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира:

<...> (запись о регистрации от 21.12.2012 № 25-25-01/237/2012-393), а также земельный участок с кадастровым № 25:28:010010:106, площадью 1 082 м2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного границах земельного участка. Ориентир здание – склад металла (Лит. 19). Почтовый адрес ориентира: <...> (запись о регистрации от 29.04.2009 № 25-25-01/040/2009-439).

Указанные земельные участки предоставлены учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем 02.04.1999 в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись № 622-зем (участок № 25:28:010010:14), 29.03.2010 внесена запись № 25-25-01/034/2010-373 (участок № 25:28:010010:113), 15.09.2009 внесена запись № 25-25-01/127/2009-229 (участок № 25:28:010010:106).

В свою очередь организации на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым № 25:28:000000:61292, площадью 1 300,9 м2, расположенное в здании с кадастровым № 25:28:010010:1132, расположенное на земельном участке с кадастровым № 25:28:010010:14, а также здание с кадастровым № 25:28:010010:1114, площадью 5 842,2 м2 (с долей в праве 8763,3-2/3), расположенные на земельном участке с кадастровым № 25:28:010010:149, являющимся смежным с земельным участком с кадастровым № 25:28:010010:14.

Согласно доводам истца предоставленные ему земельные участки образуют территорию кампуса университета, на которых размещены объекты недвижимости учреждения, общей площадью 62 100,80 м2, при этом общая площадь объектов недвижимости, расположенных на территории кампуса и смежных с ним земельных участках составляет 108 860 м2.

Из материалов дела усматривается, что учреждение осуществляет содержание территории кампуса, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельных участков, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, обеспечивает охрану кампуса, соблюдение внутриобъектового и пропускного режимов, оплачивает электроснабжение контрольно-пропускных пунктов, проводит и оплачивает аварийные и текущие ремонтные работы.

По доводам искового заявления, с учетом принятых судом уточнений, за период 2023 года учреждение затратило на проведение вышеуказанных мероприятий 16 895 899 рублей 24 копейки, из которых 10 128 936 рублей 76 копеек составляют долю расходов учреждения.

Считая, что ответчиком также потреблены услуги истца по содержанию общего имущества истца, 14.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 940/125 с требованием в досудебном порядке компенсировать учреждению понесенные расходы на содержание общей территории кампуса.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом

не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение произошло именно за его счет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как ранее указано, в период 2023 год ФГБОУ ВО «ВВГУ» осуществляло содержание территории кампуса, в том числе производило уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельных участков, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, охрану кампуса, соблюдение внутриобъектового и пропускного режимов, оплачивало электроснабжение контрольно-пропускных пунктов, а также проводило аварийные и текущие ремонтные работы.

Согласно доводам истца учреждение несло расходы на содержание общей территории, расположенной на земельных участках с кадастровыми №№ 25:28:010010:14, 25:28:010010:113, 25:28:010010:106.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым № 25:28:010010:14 расположено здание с кадастровым № 25:28:010010:1132, в котором на праве собственности АНПОО «ДВЦНО» принадлежит помещение с кадастровым № 25:28:000000:61292, площадью 1 300,9 м2. Кроме того на земельном участке с кадастровым № 25:28:010010:149, являющегося смежным с участком с кадастровым № 25:28:010010:14, на праве собственности организации принадлежит здание с кадастровым № 25:28:010010:1114, площадью 5 842,2 м2.

Указывая, что принадлежащее ответчику помещение площадью 1 300,9 м2 и здание площадью 5 842,2 м2 расположены на земельных участках, переданных ФГБОУ ВО «ВВГУ» в постоянное (бессрочное) пользование, на содержание которых последнее несло соответствующие расходы, последнее указывает на возникновение на стороне ответчика обязанности компенсировать истцу расходы в соответствующей части.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АНПОО «ДВЦНО» указывает, что ответчик использует предоставленные ему земельные участки в коммерческих целях (извлечения прибыли), в том числе в результате взимания платы за проезд по их территории, в связи с чем указывает на отсутствие обязанности организации компенсировать истцу понесенные им расходы на содержание территорий таких земельных участков.

Повторно рассмотрев настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Частью 2 статьи 261 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (часть 3 указанной Статьи).

Согласно части 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2).

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации (часть 1 статьи 268 ГК РФ).

Частью 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрены категории лиц, которым могут быть предоставлены земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предоставления ФГБОУ ВО «ВВГУ» в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков с кадастровыми №№ 25:28:010010:14, 25:28:010010:113, 25:28:010010:106, то, с учетом вышеизложенных норм права, судом сделан верный вывод об отсутствии на стороне учреждения права распоряжения такими участками и, как следствие, права извлекать какой-либо доход от их использования, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

В то же время, положениями части 1 статьи 271 ГК РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 287.3 ГК РФ, согласно которому собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.

Частью 2 указанной Статьи предусмотрено, что собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком

в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (статья 271).

Таким образом, действующее законодательство позволяет собственнику недвижимости, расположенной на земельном участке иного лица, пользоваться таким земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения доступа собственника к расположенным на таком земельном участке объекта недвижимости.

При этом, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, соглашения между организацией и учреждением о порядке пользования земельными участками последнего в целях доступа ответчика к его объектам недвижимости не имеется.

Следовательно, в отсутствие соответствующего соглашения между собственником помещений и пользователем земельных участков (земельные участки, переданные на праве постоянного (бессрочного) пользования), на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате последнему вознаграждения за пользование такими земельными участками, в том числе по их содержанию.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что из анализа представленных учреждением доказательств и пояснений, невозможно с достаточной степенью достоверности установить, каким именно объемом принадлежащих учреждению земельных участков пользовалась организация в целях получения доступа к своему недвижимому имуществу и посредством каких контрольно-пропускных пунктов осуществлялся допуск сотрудников организации на территорию.

Доказательств того, что сотрудниками АНПОО «ДВЦНО» на безвозмездной основе был предоставлен допуск на территорию истца в целях получения доступа к помещениям организации, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено.

Напротив, представленным в материалы дела приказом АНПОО «ДВЦНО» № 01-10/22 от 10.01.2022 подтверждается, что сотрудники организации получали допуск на территорию кампуса ВВГУ в целях подъезда к объектам недвижимости организации на возмездной основе, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность компенсировать истцу соответствующие расходы, поскольку последний уже реализовал свое право на получение прибыли за предоставление услуг по охране территории кампуса посредством взимание платы за проезд и стоянку на его территории.

Судом первой инстанции также верно принято во внимание, что вход на территорию объекта ответчика – здание с кадастровым № 25:28:010010:1114, расположенным на земельном участке с кадастровым № 25:28:010010:149, не входящим в состав кампуса, мог быть осуществлен со стороны дороги общего пользования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец понес расходы на содержание всего кампуса ВВГУ, в том числе на обеспечение пропускного и внутриобъектового режима территории кампуса, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку несение учреждением расходов на осуществление внутриобъектового режима обусловлены непосредственно нуждами истца по осуществлению охраны в первую очередь на своей территории.

Так, представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором подряда № 05-02/23 от 20.02.2023, платежными поручениями, реестрами с приложением платежных поручений на техническое обслуживание, подтверждается факт самостоятельного несения АНПОО «ДВЦНО» расходов на оборудование принадлежащего ему недвижимого имущества системой видеонаблюдения. Бухгалтерскими справками подтверждается факт несения организацией расходов на оплату работникам ответчика заработной платы по должности дворник и рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в целях содержания принадлежащего ему имущества.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что из представленных ФГБОУ ВО «ВВГУ» в материалы дела доказательств несения

им расходов на содержание территории кампуса невозможно с достаточной степенью достоверности установить какой именно объем соответствующих услуг был оказан непосредственно в целях содержания имущества АНПОО «ДВЦНО» и на каких именно территориях были оказаны соответствующие услуги (выполнены работы).

Доводы заявителя жалобы об оказании истцом ответчику услуг по уборке снега на территории кампуса, в том числе в целях очистки от снега территории организации, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду того, что из анализа договоров № 963 от 28.12.2022, № 530 от 30.09.2021, № 03-2023 от 13.03.2023, № 52 от 30.01.2023, № 125 от 04.03.2022, № 51 от 30.01.2023 и приложенных к ним технических заданий, актов об оказании услуг невозможно с достаточной степенью достоверности установить на какой территории и по каким адресам привлеченными истцом лицами оказаны услуги по очистке от снега.

В свою очередь, из анализа представленных ответчиком платежных поручений № 5069 от 27.12.2022, № 4739 от 02.12.2022, счет-фактуры № Т00000000023 от 10.01.2023, товарной накладной № ДОС00009203 от 30.11.2022 следует несение АНПОО «ДВЦНО» самостоятельных расходов на уборку снега на своей территории и предупреждения образования гололеда на территории.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что само по себе нахождение земельного участка организации на земельном участке учреждения не порождает безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу понесенные им расходы на уборку снега в целях обеспечения доступа сотрудников АНПОО «ДВЦНО», поскольку последние несли соответствующие расходы на оплату проезда по территории кампуса. Следовательно, указанные расходы могли быть компенсированы учреждением за счет получения денежных средств за счет лиц, въезжающих на территорию кампуса ВВГУ.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что на ответчика не могут быть отнесены расходы истца на закупку лопат, черенков для лопат, насадок для бензокосы, масла, смазки, шнуры, цепи, поскольку указанное оборудование является многоразовым и обращено истцом в свою пользу, в связи с чем могло использоваться также в целях содержания иных территорий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу стоимость расходов на содержание принадлежащих ему земельных участков ввиду недоказанности учреждением факта несения последних исключительно в пользу организации и сбережения последней за счет этого денежных средств в виде экономии на содержание территории кампуса.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «ВВГУ» к АНПОО «ДВЦНО» о взыскании 998 804 рублей 13 копеек неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на истца, одновременно возвратив истцу из федерального бюджета 27 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2025 по делу № А51-13855/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий В.В. Верещагина

Судьи Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков